以分居作為離婚法制內容之考察

10.6509/TLM.201201_63(1).0005

吳煜宗

兩願離婚 ； 裁判離婚 ； 婚姻破裂 ； 分居制度 ； 人倫關係 ； 法制客觀性

法令月刊

63卷1期（2012 / 01 / 01）

59 - 77

繁體中文

臺灣現行民法上雖然仍採「有責主義」的裁判離婚法制，但由於近年來各地方法院法官以民法第1052條第2項「難以維持婚姻之重大事由」處理離婚事件的比例逐年上升，且超過全部裁判離婚事件數的半數以上，以致使民法的裁判離婚法制走向實質的「破綻主義」。不過，如此發展可能導致裁判離婚成為法官自由心證下的主觀恣意的結果，而造成離婚法規範失去客觀性。此外，民法上的兩願離婚規定過於自由放任，在離婚當事人雙方未為妥善處理離婚後相關事務的情況下即可自由離婚的設計，致使社會未來必須承擔其人倫關係破毀的風險，而可能成為青少年犯罪升高的主要原因，諸如此類皆為現行民法離婚法制的問題點。本稿在透過分析民法上離婚及分居相關規定的構造後，提出以分居作為現行離婚法制內容的主張，以作為預防因人倫關係破毀而造成的傷害及治療夫妻婚姻破裂的手段，並維持人倫法規範應有的客觀性與可預測性。

1. 內政部「現住人口出生、死亡、結婚、離婚登記」http://sowf.moi.gov.tw/stat/month/m1-02.xls
2. 內政部「內政部統計通報(100年第28週)」http://sowf.moi.gov.tw/stat/week/week10028.doc
3. 羅鼎(1946)。《親屬法綱要》
4. 內政部「2010年各縣市人口結婚和離婚對數及結婚和離婚率」http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/y02-13.xls
5. 司法院「少年暨兒童非行事件調查摘要分析」http://judicial.gov.tw/juds/2_youngth.doc
6. 司法院「2009年司法統計年報」http://www.judicial.gov.tw/juds/year98/00/00.pdf
7. 司法院「地方法院少年暨兒童保護事件觸犯法令行為者身家狀況」http://judicial.gov.tw/juds/report/sf-7r4.htm
8. 司法院「臺灣地區地方法院辦理離婚事件之統計分析」http://judicial.gov.tw/juds/rsh85_d.htm
9. 司法院「地方法院終結離婚事件離婚原因」http://judicial.gov.tw/juds/year98/09/026.pdf
10. 內政部「臺閩地區離婚人口特性分析」http://sowf.moi.gov.tw/stat/topic/topic160.doc
11. 中川善之助(1923/11)。〈離婚史概說〉，收錄於《家族制度全集史論篇Ⅱ》
12. 陳允．應時(1931/3)。《羅馬法》，初版
13. 二宮周平(2009)。家族法。
14. 史尚寬(1969)。親屬法論。
15. 呂麗慧(2007)。婚姻破綻之認定。現代身分法之基礎理論─戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集
16. 李宜琛(1964)。現行親屬法論。
17. 林秀雄(2005)。有責配偶之離婚請求─兼評最高法院九十三年度台上字第九八七號判決。月旦法學雜誌，123
18. 林秀雄(1995)。我國離婚制度之矛盾。家族法論集
19. 林秀雄(2011)。親屬法講義。
20. 林菊枝(1986)。我國民法親屬編修正法評論。
21. 林菊枝(1985)。親屬法專題研究。
22. 林菊枝(1996)。親屬法新論。
23. 施綺雲(1984)。別居制度之比較研究。民法親屬繼承論文選輯
24. 洪文祥(2011)。立法院法制局專題研究報告立法院法制局專題研究報告,未出版
25. 胡長清(1986)。中國民法親屬論。
26. 島津一郎編集、阿部徹編集(2008)。新版注釈民法。
27. 高鳳仙(2010)。親屬法理論與實務。
28. 許澍林(2005)。身分法之理論與實務─以未成年子女之保護教養與扶養之觀念澄清及運用為中心。
29. 許澍林(2010)。親屬法新論。
30. 陳朝璧(1979)。羅馬法原理。
31. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2010)。民法親屬新論。
32. 棚瀨一代(2010)。離婚で壊れる子どもたち─心理臨床家からの警告。
33. 黃右昌(1956)。民法親屬釋義。
34. 趙鳳喈(1974)。民法親屬編。
35. 劉紹猶、吳正一(1980)。修正協議離婚制度芻議。身分法之理論與實用─陳棋炎先生六秩華誕祝賀論文集
36. 鄧學仁(1997)。親屬法之變革與展望。
37. 戴炎輝(1970)。中國親屬法。
38. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如(2010)。親屬法。

1. (2021)。從婚姻法私法化論美國夫妻分居契約之有效性檢視。政大法學評論，164，1-49。