罰鍰？怠金？土地法第73條第2項規定之真意－評高雄高等行政法院98簡字第138號判決及最高行政法院99裁字第32號裁定

10.6509/TLM.201202_63(2).0001

蕭文生

土地法 ； 變更登記 ； 裁量 ； 罰鍰 ； 怠金 ； 連續處罰

法令月刊

63卷2期（2012 / 02 / 01）

1 - 13

繁體中文

罰鍰與怠金係兩種不同法律性質之行政措施，不但目的與功能有異，適用不同之法律、法律原則及程序，並對相對人產生不同之法律效果。土地法第73條第2項有關人民未履行申請變更登記義務所科處之「罰緩」規定，在行政實務上，尤其是涉及繼承事件時常常產生爭議，其適用之結果影響人民權利甚鉅。本文之目的在釐清土地法第73條第2項罰緩之法律性質，並對行政法院相關裁判加以評論。

1. 立法院公報(1975)。64卷55期
2. 立法院公報(1975)。64卷54期
3. 立法院公報(1998)。97卷25期
4. 吳庚(2010)。行政法之理論與實用。
5. 李建良(2002)。水污染防治法有關按日連續處罰規定之適用問題：以台北畜產公司排放廢水之處罰事件為例。台灣本土法學雜誌，7，11-35。
6. 李惠宗(2005)。行政罰法之理論與案例。台北:元照。
7. 林錫堯(2003)。淺析行政罰法草案。法學叢刊，48(4)，1-35。
8. 洪家殷(2006)。行政罰法論。台北:五南。
9. 陳敏(2009)。行政法總論。自版。
10. 陳新民(2005)。行政法學總論。台北:元照。
11. 廖義男編(2008)。行政罰法。台北:元照。
12. 蔡震榮、鄭善印(2006)。行政罰法逐條釋義。台北:新學林。