考績事件審議之客觀性與制衡作用問題研究

10.6509/TLM.201306_64(6).0003

林修葳；謝碧珠

法令月刊

64卷6期（2013 / 06 / 01）

54 - 67

繁體中文

關於考績救濟案件，保訓會認其富高度屬人性，不免失之預斷，且與考績法應準確客觀之意旨相悖。按公務人員提起救濟之前提，即對其考績評定或銓敘審定是否準確客觀而適法為強烈質疑，保訓會依保障法之授權，被賦予準司法權，並以保障公務人員之權益為目的，理應站在公務人員這一邊，以公正客觀之態度及專業判斷為審議，苟猶執判斷餘地之法理，怠於發現真實並要求對違失之考核者為糾正究責，誠難產生制衡作用，以發揮其憲法上權力分立之機能。再者，考績結果除涉及免職外，均亦影響受考者之考績獎金、升等、升遷及其他福利等權益，攸關公務人員服公職及財產權等憲法基本權，故宜單軌化，一律採復審程序，並允其為行政訴訟，以杜爭議。又，基於權貴相當原則，對考核者之偏失違法行為，視情節輕重，宜明確規定序以課責，其故意及

1. 趙達瑜(2008)。我國公務員保障事件不同意見書之研究。公共行政學報，29，93-132。
   連結：
2. 《立法院公報》（1997/5/21）。86卷26期，2918號，上冊，頁221-246。
3. 《立法院公報》（1996/9/25）。85卷43期，2865號，上冊，頁266-299。
4. 《保訓會統計年報》（2011/7）。
5. 《立法院公報》（2003/5/14）。92卷25期，3299號，二冊，頁620-707。
6. 李建良(2002)。公務人員保障法復審及申訴標的之探討。月旦法學雜誌，90，112-140。
7. 李昭賢(2003)。公務人員保障法修正草案重點。人事行政，143，14-23。
8. 林三欽主持、黃義偉(2011)。公務人員保障暨培訓委員會委託研究公務人員保障暨培訓委員會委託研究,公務人員保障暨培訓委員會。
9. 詹鎮榮主持、劉定基協同主持(2010)。公務人員保障暨培訓委員會委託研究公務人員保障暨培訓委員會委託研究,國立政治大學。