評述軍事審判法之最新修正

A Commentary on Latest Amendment to the Procedure Code of Court Martial

10.6509/TLM.201401_65(1).0006

許睿元(Jui-Yuan Hsu)

軍事審判 ； 審判權 ； 審判不可分 ； 程序從新原則 ； 洪仲丘案 ； military tribunal ； judicial power ； inseparable on trial ； appl ication of new procedure law ； Hong Zhong-Qiu case

法令月刊

65卷1期（2014 / 01 / 01）

91 - 109

繁體中文

鑑於洪仲丘案軍事檢察與審判機關偵審作為之諸多不當，引發各界對軍事法院審判權限範圍之檢討，立法院遂於民國102年8月間火速三請通過軍事審判法之修正，將現役軍人於平時犯罪之審判權全面回歸普通法院行使，同時並將軍事法院於戰時之審判權限，限縮於軍人犯軍法之罪。而此次修法中與洪仲丘案涉案被告有關之部分，於公布後立即施行，其他部分則設有「日出條款」，自公布後五個月施行。惟如此匆促之修正，雖使洪案得以迅速改由司法機關進行獨立、公正之審判，然本文認為，不論在立法妥當性或立法技術面上，此次修法皆存有不小的瑕疵，有待進一步之商榷及修正，故試就法理基礎與現行立法體例評述此次軍事審判法修正之內容及其利弊缺失，並提出個人之修法建議。

1. 總統府公報，第7101號，頁6
2. 最高法院95年度台非字第122號刑事判決
3. 立法院第8屆第3會期第2次臨時會第1次會議議案關係文書，院總第335號，委員提案第15351、15352、15353號。
4. 最高法院94年度台非字第269號刑事判決
5. 立法院公報，第102卷第47期，第4072號，頁17-54。
6. 國防部北部地方軍事法院檢察署102年偵字第187、202、210號起訴書節本。
7. 國防部高等軍事法院檢察署102年偵字第022、023、025、026、027號起訴書節本。
8. 總統府公報，第7099號，頁1-2
9. 最高法院93年度台非字第241號刑事判決
10. 王兆鵬、張明偉、李榮耕(2012)。刑事訴訟法。台北:作者自版。
11. 朱石炎(2010)。刑事訴訟法論。台北:三民。
12. 李念祖(2013)。軍事審判，唯應以個案法治正義為目的─洪仲丘案的啟示。台灣法學雜誌，230，5-11。
13. 林永謀(2010)。刑事訴訟法釋論。台北:作者自版。
14. 林俊益(2001)。新論現役軍人刑事審判權之歸屬。月旦法學，79，18-19。
15. 林俊益(2001)。修正軍刑法對審判權之影響。萬國法律，120，106-109。
16. 林俊益(2012)。刑事訴訟法概論。台北:新學林。
17. 林超駿(2013)。憲法應然之三層次「第三方介入」─在軍審法修改之外。台灣法學雜誌，230，12-21。
18. 林鈺雄(2010)。刑事訴訟法。台北:作者自版。
19. 高榮志(2013)。洪仲丘案所代表的是台灣社會一直以來，與軍法的纏鬥。台灣法學雜誌，230，22-28。
20. 陳樸生(1961)。軍事審判之共同性與特殊性。軍法專刊，7(1)，12。
21. 黃東熊、吳景芳(2010)。刑事訴訟法論。台北:三民。
22. 黃朝義(2013)。刑事訴訟法。台北:新學林。
23. 黃朝義(2003)。審判權及管轄權。月旦法學教室，8，16-17。
24. 錢建榮(2013)。軍事審判制度改革的最後一哩路？─從洪仲丘虐死案談起。台灣法學雜誌，232，7-10。

1. (2017)。析論陸海空軍刑法第 44 條凌虐罪之適用問題－以德國防衛刑法為借鏡。軍法專刊，63(3)，84-107。