出租他人之物三面關係的類型化不當得利之分析－兼評最高法院102年度台上字第232號民事判決

An Analysis of Different Types of Unjust Enrichment in the Tri-Partite Relationship Resulted from the Leasing of Other people's Property-In Conjunction with a Commentary on the Supreme Court Year 102 Tai Shan Zi No.232 Civil Judgmen

10.6509/TLM.201402_65(2).0003

楊智守(Chih-Shou Yang)

不當得利 ； 出租他人之物 ； 占有 ； 給付型 ； 權益歸屬 ； Unjust Enrichment ； Leasing of other people' s property ； Possession ； Leistungskondiktion ； Zuweisungsgehalt

法令月刊

65卷2期（2014 / 02 / 01）

32 - 53

繁體中文

類型化不當得利理論已逐漸獲得實務重視，且在成立要件的判斷上不同於固有見解，給付型與非給付型不當得利分別有不同的規範功能與要件，在目前的二分法體系中，排除符合給付型者，即可歸類於非給付型，但在條件檢視上應先特定出所討論應否返還之利益，檢討該利益的移動是否基於給付行為，如是，則歸類於給付型，係以給付目的決定不當得利當事人，以給付目的是否欠缺決定有無法律上原因。如否，即歸於非給付型不當得利，係以利益的移動原因區別其型別，如為權益侵害型不當得利，則以目前通說的權益歸屬說判斷是否存在不當得利法律關係。在出租他人之物的契約關係中，以標的物的使用收益而言，因非所有權人或有權移轉占有之人所交付，是承租人取得標的物使用收益並非基於給付行為，即歸類於非給付型不當得利，在善意占有階段，因民法第952條規定，不負不當得利返還責任；轉變為惡意占有後，不得主張民法第182條第1項規定免負返還償還價額義務；以租金利益而言，有兩個層次意義，第一層次係承出租人對出租人的給付關係；第二層次即係承租人侵害應歸屬所有權人之利益而得利，各別判斷其不當得利法律關係存否。最高法院102年度台上字第232號民事判決雖未援以類型化不當得利理論，但其在土地與房屋之二不同自有客體但必然會產生的交疊使用情形，闡述了房屋使用利益與基地使用利益之不同，其結論正確，亦值參考。

1. 林大洋(2011)。給付型不當得利─以「指示給付關係」及「第三人利益契約」為例─。法令月刊，62(7)，84-97。
   連結：
2. 立法院公報（2010）。99卷第3期3768號第一冊，頁308
3. 王澤鑑(2006)。債法原理。台北:自版。
4. 王澤鑑(2006)。民法物權。台北:自版。
5. 王澤鑑(1993)。民法學說與判例研究。台北:自版。
6. 吳光明(2006)。物權法論。台北:新學林。
7. 李文賢(2007)。不當得利無法律上原因之舉證責任。法學叢刊，205，81-109。
8. 李淑明(2008)。債法各論。台北:元照。
9. 李淑明(2010)。民法物權。台北:元照。
10. 林大洋(2013)。拍賣第三人之財產與不當得利（下）。司法週刊，1661
11. 林誠二(2003)。民法債編各論。台北:瑞興。
12. 邱聰智(2003)。新訂民法債編通則。台北:自版。
13. 邱聰智、姚志明校訂(2002)。新訂債法各論。台北:元照。
14. 姚志明(2008)。給付不當得利請求權之成立。民事法學新思維之開展─劉春堂教授六秩華誕祝壽論文集，台北:
15. 姚瑞光(1999)。民法物權論。台北:自版。
16. 施啟揚(1987)。民法總則。台北:自版。
17. 孫森焱(2012)。民法債編總論。台北:自版。
18. 黃立(2006)。民法債編總論。台北:自版。
19. 黃立編(2006)。民法債編各論。台北:元照。
20. 黃茂榮(2011)。不當得利。台北:自版。
21. 楊芳賢(2009)。不當得利。台北:三民。
22. 劉春堂(2003)。民法債編各論。台北:自版。
23. 劉昭辰(2010)。近年來最高法院所忽略的不當得利重要命題。台灣法學雜誌，160，5-22。
24. 劉昭辰(2012)。不當得利。台北:五南。
25. 鄭玉波、陳榮隆修訂(2009)。民法債編總論。台北:三民。
26. 鄭玉波、黃宗樂修訂(2008)。民法物權。台北:三民。
27. 鄭冠宇(2010)。民法物權。台北:新學林。
28. 謝在全(2007)。民法物權論。台北:自版。
29. 謝哲勝(2010)。民法物權。台北:三民。

1. 陳秉訓(2020)。論不當得利返還請求權做為專利權侵害行為之救濟手段。華岡法粹，68，135-198。