變調的煙火，燒出的問題－評最高行政法院102年判字第345號判決

10.6509/TLM.201406_65(6).0001

蔡震榮；黃政龍

專業爆竹煙火 ； 行政法責任人理論 ； 施放煙火 ； 目地性擴張 ； 擴張解釋

法令月刊

65卷6期（2014 / 06 / 01）

1 - 13

繁體中文

發生於100年4月間之新北市五股地區新Ｏ堂香舖爆炸案，案發後新北市政府雖以萬O煙火製造公司負責人未依爆竹煙火管理條例第16條第3項規定於專業爆竹煙火運出儲存地點前向主管機關報備而裁處罰緩。惟本案台北高等行政法院及最高行政法院，對於系爭條文規範之報備義務主體除施放負責人外，是否及於製造或輸入業者，均有歧異之見解。本文試從系等條文規範目的及責任人理論探討其報備義務主體，初步認為本條例第16條第3項之報備義務主體除施放負責人外，亦包含製造業者或輸入業者，端視其運出之目的而定。惟本文亦認為現行爆竹煙火管理條例第16條第3項規定之報備義務主體不甚明確，為免憾事重演並賦于主管機關明確之執法依據，以責令相關業者履行必要之報備義務，本文建議現行爆竹煙火管理條例第16條第3項規定之報備義務主體，乃至於專業爆竹煙火運送之種類、規格、數量、包裝情形、押運人、運輸方法、經過路線及相關主管機關與責任人應採取之安全維護措施等，均應從速修法，以確保公共安全。

1. 李介民(2012)。危害防止措施行使的合法性—兼論最高行政法院101年度判字第58號判決。法令月刊，63(11)，23-48。
   連結：
2. 何弘光(2007)。碩士論文(碩士論文)。政治大學法學院碩士在職專班。
3. 李惠宗(2005)。行政罰法之理論與案例。台北:元照出版。
4. 翁岳生編(2006)。行政法。台北:元照。
5. 黃啟禎(2002)。干涉行政法上責任人之探討。翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集：當代公法新論（中），台北:
6. 黃異(2009)。法學方法。台北:元照出版。
7. 楊仁壽(2010)。法學方法論。台北:自版。
8. 蔡震榮、鄭善印(2008)。行政罰法逐條釋義。台北:新學林。