共有不動產處分時，共有人為受讓人適法性之探討－兼論最高法院相關判決之爭議

The Legality of Taking the Co-Owner as the Assignee on the Disposal of Co-Owned Real Estate-The Analysis of Taipei District Court Civil Decision Jin-Zi No. 11 (2010)

10.6509/TLM.201408_65(8).0006

黃佩玲(Pat-Ling Huang)；林易儒(Yi-Ru Lin)

共有不動產 ； 共有人 ； 受讓人 ； 代理權 ； 處分權 ； Co-owned real estate ； Co-owner ； assignee ； agency ； disposition

法令月刊

65卷8期（2014 / 08 / 01）

85 - 96

繁體中文

土地法第34條之1訂定後，不論學說見解或實務執行上多有所歧異，又以「代理權說」與「處分權說」為主要爭論，至今最高法院之相關判決對此爭議仍尚未有一致之見解，進而影響內政部101年2月1日內授中辦地字第1016650079號函釋之內容，而生禁止共有人為受讓人之解釋。本文特由土地法34條之1消滅共有關係而促進共有土地或建築改良物整體有效利用之立法意皆出發，討論共有人為受讓人之情形，並由法理推論，認為共有人為受讓人無違背契約之對立性、無權制濫用及無涉代理權等問題，共有人亦具有土地法第三十四條之一規定之受讓人資格，方符合法理之解釋。

1. 王澤鑑(2009)。民法學說與判例研究（四）。台北:自刊。
2. 王澤鑑(2009)。民法物權。台北:自刊。
3. 王澤鑑(2009)。民法學說與判例研究（五）。台北:自刊。
4. 王澤鑑(2009)。民法總則。台北:自刊。
5. 李鴻毅(1976)。土地法論。台北:三民。
6. 林旺根(2012)。土地法第三十四條之一爭議問題及解決。月旦法學雜誌，210，76-106。
7. 陳立夫(2012)。共有土地及建築改良物之處分：土地法第三十四條之一（上）。台灣環境與土地法學雜誌，創刊號，129-141。
8. 陳榮隆(2001)。部分共有人出賣共有物之效力。台灣本土法學雜誌，18，57-69。
9. 溫俊富(2013)。多數共有人處分共有不動產權限之定性。台灣法學雜誌，217，1-11。
10. 溫豐文(2008)。土地法。台北:自刊。
11. 鄭玉波、黃宗樂(2008)。民法總則。台北:三民。
12. 鄭冠宇(2011)。民法物權。台北:新學林。
13. 鄭冠宇(2012)。民法總則。台北:承法。
14. 謝在全(2009)。民法物權編（上）。台北:自刊。

1. 黃健彰(2018)。論多數共有人得否因出賣而處分不動產於共有人之一。東吳法律學報，29(4)，1-33。