危害防止法上責任繼受與成本分擔

Successor Liability and Cost-Sharing in Hazard Prevention Law

10.6509/TLM.2014.6512.04

李介民(Chieh-Min Lee)

行為責任 ； 狀態責任 ； 緊急狀況 ； 責任繼受 ； 成本負擔 ； 成本分擔 ； Behavier Liability ； State Liability ； Emergency ； Successor Liability ； Cost Burden ； Cost-Sharing

法令月刊

65卷12期（2014 / 12 / 01）

43 - 68

繁體中文

污染行為造成污染殘留至今，基於防止公共安全與秩序受到危害或干擾，國家有必要主動介入，要求行為人避免污染擴大及整治等善後義務。本研究在探討當人民或企業違反法定義務時，行政機關要求其對污染物負回復原狀的善後責任。但事後發生公司合併，或者當事人將該污染物移轉於他人時，該回復原狀的義務是否由該合併後公司或他人繼受。其次，當污染責任人有多數人時，政府機關選擇裁量一位或部分的責任人來負責整治污染，是否可向其他責任人事後求償；或因個人、企業沒有能力或不願意負整治義務時，國家為維護國民健康及生態環境解決污染問題，則國家已支付的行政成本是否能夠向人民請求償還，以及私人間負擔整治義務後，該成本費用的分擔與彼此間得否相互求償問題。

Pollution caused by residual contamination remains so far, for the purpose to prevent the damage and interruption to public interests and public order. It is necessary for the state to take the initiative to require the perpetrator liable for avoiding contamination expanding and renovation afterward.This study investigates that when a person or a business violates his legal liability and is required to be responsible for reversion of the contaminated object, but afterward the contaminated object is transferred to the other (for example, the business is merged into anther), does that the other inherit the responsibility for reversion? Secondly, when there are multiple wrongdoers who are liable for the contamination, and the government chooses one or several of them to take the responsibility, is it possible for that one(s) to claim to the other perpetrators afterward. Another issue is that when the perpetrator, either individual or a business, is unable or unwilling to take the responsibility of remediation, can the government claim to the perpetrator for its cost to solve contamination for the purpose to maintain human health and ecological environment. Similarly, the mutual claims of indemnity and apportionment among the privates for the cost-sharing after they take the remediation.

1. 李介民(2012)。危害防止措施行使的合法性─兼論最高行政法院101年度判字第58號判決。法令月刊，63(11)，23-48。
   連結：
2. 李介民(2012)。水土保持的行政管制與限期改正─兼論最高行政法院100 年度裁字第 2035 號裁定。法令月刊，63(6)，40-56。
   連結：
3. 林三欽(2014)。土壤汙染行為人責任之繼受與法律溯及適用─簡評大法官釋字第 714 號解釋。法令月刊，65(1)，1-12。
   連結：
4. 蔡宗珍(2011)。建築法上義務人之類型與具體義務人之判定：行政法上行為責任與狀態責任問題系絡的一個切面分析。國立臺灣大學法學論叢，40(3)，907-954。
   連結：
5. Achterberg, Norbert(Hrsg.),Püttner, Günter(Hrsg.)(1992).Besonderes Verwaltungsrecht.Heidelberg:Auflage.
6. Becker, Bernd(1999).Die neue öffentlichen-rechtliche Haftung für die Sanierung schädlicher Bodenveränderungen und Altlasten nach Par.4 Abs.III BBodSchG.Deutsche Verwaltungsblatt,114,134-142.
7. Erbguth, Wilfried,Stollmann, Frank(2001).Verantwortlichkeit im Bodenschutzrecht.Deutsche Verwaltungsblatt,116,601-608.
8. Gusy, Christoph(2006).Polizeirecht.Tübingen:Mohr Siebeck.
9. Gusy, Christoph(1996).Polizei-kostenüberwälzung auf Dritte.Deutsche Verwaltungsblatt,111,722-729.
10. Hübschmann, Walter(Hrsg.),Hepp, Ernst(Hrsg.),Spitaler, Armin(Hrsg.)(2005).Kommentar zur Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung.Köln:O. Schmidt.
11. Knopp, Lothar(2001).Bundes-Bodenschutzgesetz und erste Rechtsprechung.Die Öffentliche Verwaltung,54,441-453.
12. Lisken, Hans(Hrsg.),Denniger, Erhard(Hrsg.)(2007).Handbuch des Polizeirechts: Gefahrenabwehr, Strafverfolgung, Rechtsschutz.München:C. H. Beck.
13. Münch, von Ingo(Hrsg.),Schmidt-Aßmann, Eberhard(Hrsg.)(1992).Besonderes Verwaltungsrecht.Berlin:Walter de Gruyter.
14. Papier, Hans-Jürgen(1996).Zurrückwirkenden Haftung des Rechtsnachfolgers für Altlasten.Deutsches Verwaltungsblatt,111,125-133.
15. Pieroth, Bodo,Schlink, Bernhard,Kniesel, Michael(2010).Polizei-und Ordnungsrecht: mit Versammlungsrecht.München:C. H. Beck.
16. Sandner, Wolfram(2001).Wer sind die Beteiligten des Anspruchs auf Ausgleich der Sanierungskosten nach § 24 Abs. 2 BBodSchG?.Neue Juristische Wochenschrift,2045-2051.
17. Schmidt-Aßmann, Eberhard(Hrsg.),Badura, Peter(Hrsg.)(2003).Besonderes Verwaltungsrecht.Berlin:De Gruyter.
18. Schoch, Friedrich(1995).Grundfälle zum Polizei- und Ordnungsrecht, 7. Teil: Polizei- und ordnungsbehördlicher Notstand.Juristische Schulung,30-36.
19. Schoch, Friedrich(1994).Grundfälle zum Polizei- und Ordnungsrecht, 6. Teil: Polizei- und ordnungsrechtlich Verantwortliche.Juristische Schulung,849-853+932-937+1026-1031.
20. Steiner, Udo(Hrsg.),Arndt, Hans-Wolfgang(Hrsg.)(1992).Besonderes Verwaltungsrecht: ein Lehrbuch.Heidelberg:C. F. Muller.
21. Tipke, Klaus,Lang, Joac him(2005).Steuerrecht.Köln:Schmidt.
22. 李介民(2007)。干涉行政法上整治責任之繼受及界限─以「土壤及地下水污染整治法」為範圍─兼評高雄高等行政法院93年度訴字第941號判決。警學叢刊，38(3)，57-96。
23. 李建良(2013)。污染行為、整治義務與責任繼受的法律關聯與憲法思辨。臺灣法學雜誌，238，59-82。
24. 李建良(2005)。行政法上義務繼受問題初探─兼評高雄高等行政法院92年度訴字第806號判決暨最高行政法院92年度判字第622號判決。2005年行政管制與行政爭訟，臺北:
25. 李建良(2014)。土壤污染之應變措施、整治義務與費用負擔：《中石化土污應變措施費用案》─剖析最高行政法院 102 年度 8 月份第一次庭長法官聯席會議決議（二）。臺灣法學雜誌，239，63-73。
26. 李建良(2008)。論行政法上「責任」概念及責任人的選擇問題─兼評最高行政法院93年度判字第628號、95年度判字第1421號判決及其相關判決。2007年行政管制與行政爭訟，臺北:
27. 林昱梅(2002)。土地所有人之土壤污染整治責任及其界限。黃宗樂教授六秩祝賀─公法學篇，臺北:
28. 陳清秀(2001)。稅法總論。臺北:自版。
29. 黃啟禎(2003)。干涉行政法上責任人之探討。當代公法新論─翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，臺北:
30. 葉俊榮(2002)。土壤及地下水污染整治法之衝擊、影響及因應。廖義男教授六秩華誕祝壽論文集：新世紀經濟法制之建構與挑戰，臺北:
31. 蔡宗珍(2003)。論秩序行政下之狀態責任。行政法實務與理論，臺北: