區分所有建築物特定停車位之使用權與所有權之關聯性紛爭探討－兼評最高法院102年度台上字第2118號民事判決

A Study on Interrelational Disputes between the Ownership and Usufruct of Specific Parking Spaces in a Condominium Building-Commentary on Supreme Court Tai-Shan-Zi No. 2118 (2013) Civil Division

10.6509/TLM.2015.6604.04

楊智守(Chih-Shou Yang)

區分所有建物 ； 停車位 ； 專有 ； 分管 ； 規約 ； A Condominium Building ； Parking Spaces ； Individual Unit ； Separate-Management ； Condominium Regulations

法令月刊

66卷4期（2015 / 04 / 01）

80 - 114

繁體中文

區分所有建物停車位使用權之歸屬判斷應注意以下三點：首先，停車空間之定性影響車位所有權得否單獨移轉與非區分所有人；其次，由於車位使用權需透過分管或規約始能具形化，故使用權與停車位所有權存在對應關係；其三，使用權買賣契約之買受人不得對抗對應關係上取得車位使用權之人。是關於處理停車位權利紛爭，宜先釐清該停車位所在空間之性質，進而探明停車空間內具形化使用權之來源，再確定停車位使用權之對應關係以判斷使用權歸屬。在此立場上，最高法院102年度台上字第2118號民事判決對於當事人就特定車位使用權之紛爭，指摘第二審法院判決有是否取得系爭車位所有權及使用權之基礎事實不明，及就使用權與所有權欠缺對應關係的闡明之瑕疵，確有發回更審之必要，僅所為廢棄之理由偏向於指摘事實的認定，對於個案之法律上判斷的指正仍有不足。

Three steps should be applied in determining the attribution of the usufruct of a specific parking space in a condominium building. First, the legal nature of a specific parking space is decisive to whether the ownership of that parking space can be legally transferred to the one with no exclusive ownership of the condominium. Second, since the legally-conceptual usufruct of a specific parking space cannot be reified unless by virtue of separate-management contract or condominium regulations, the corresponding relationship exists between the usufruct and the ownership of a parking space. Third, the purchaser of the usufruct of a specific parking space cannot take advantage of his usufruct-purchase contract as a legal defense against the one having held the usufruct of that parking space through the abovementioned corresponding relationship. Therefore, in resolving disputes regarding the attribution of above-mentioned usufruct, the court has to first define the legal nature of a specific parking space, and then clarify the source of right from which the usufruct of that parking space is reified, and the relationship to which that usufruct is corresponding. Taiwan Supreme Court Tai-Shan-Zi No. 2118 Civil Judgment (Decided Nov. 7, 2013) reversed the lower court judgment on the ground that it fails to clarify fundamental facts relevant to the acquisition of the ownership and usufruct of a specific parking space in the case, and didn't elucidate the corresponding relationship between the usufruct and ownership of that parking space. The Supreme Court did point out several factual errors for reversing and remanding; however, it lacks sufficient clarification over legal issues mentioned above.

1. 王澤鑑(2010)。民法物權。臺北:自版。
2. 司法院(1982)。民事法律問題研究彙編。臺北:司法院。
3. 吳光明(2006)。物權法新論。臺北:新學林。
4. 李淑明(2010)。民法物權。臺北:元照。
5. 林永汀(2014)。地下室停車位問題集解。臺北:永然文化。
6. 林清汶(2012)。從區分所有權到以使用範圍獨立作為權利客體的探討。月旦法學雜誌，211，88-112。
7. 許獻進(1997)。從地下室停車位之登記及銷售方式論其所有權與使用權之衝突。萬國法律，94，24-30。
8. 陳自強(2010)。台灣民法百年─以財產法之修正為中心。月旦法學雜誌，186，99-129。
9. 陳榮隆(2009)。互動而成之新物權通則及所有權。月旦法學雜誌，168，5-41。
10. 陳榮傳(2014)。公寓大廈管理條例與民法新舊條文的適用關係。月旦法學雜誌，226，16-30。
11. 楊智守(2010)。從祭祀公業條例之施行探究祭祀公業法律地位之變更及衍生之問題。臺灣法學雜誌，143，25-50。
12. 楊智守(2002)。公寓大廈停車空間實務問題研析。全國律師雜誌，6(10)，84-99。
13. 溫豐文(2012)。「不動產登記法」草案之評介。月旦法學雜誌，205，135-145。
14. 溫豐文(2001)。專用使用權。月旦法學雜誌，72，12-13。
15. 溫豐文(2014)。公寓大廈管理條例若干規定之實像─以探究與建商有關條文之內容為主。月旦法學雜誌，226，5-15。
16. 溫豐文(2011)。論共有。臺北:三民。
17. 溫豐文(2009)。區分所有建築物物權構造之解析。月旦法學雜誌，168，42-54。
18. 廖文忠(2001)。公寓大廈「停車空間」相關法律問題之研究。臺北:司法院。
19. 蔡明誠(2000)。共有物分管契約與物上請求權問題─最高法院八十七年台上字第二三五號民事判決評釋。台灣本土法學雜誌，12，77-89。
20. 鄭冠宇(2010)。民法物權。臺北:新學林。
21. 謝在全(2014)。民法物權論。臺北:自版。
22. 謝在全(2002)。建築物區分所有權要論（ 下）。法令月刊，53(5)，3-17。
23. 謝哲勝(2007)。民法物權編修正草案（所有權章）綜合評析。月旦法學雜誌，146，14-25。

1. 陳重見(2021)。區分所有建物規約外之約定。輔仁法學，62，1-64。
2. 林旺根(2022)。我國建築物附設停車空間之沿革及登記問題。土地問題研究季刊，21(3)，2-24。