保險業務員勞務契約之特徵與保險業務員管理規則－

The Feature of Insurance Solicitor Service Contract and Regulations Governing the Supervision of Insurance Solicitors -- Comment on Taiwan Administrative Supreme Court Judgement Pan Zi No. 2117 (2011)

10.6509/TLM.2016.6705.03

葉啟洲(Chi-Chou Yeh)

保險業務員 ； 從屬性 ； 專屬招攬 ； 保險監理 ； 勞動契約 ； Insurance Solicitor ； Dependency ； Exclusive Solicit ； Insurance Supervisory ； Employment Contract

法令月刊

67卷5期（2016 / 05 / 01）

51 - 66

繁體中文

保險業務員與保險公司間之契約關係，究屬勞動、委任、抑或承攬契約，將嚴重影響保險公司是否應提撥勞工退休金。事實上保險業務員與保險公司間契約關係，並非僅限勞動、委任或承攬關係中之一種，其係依照不同業務員之需求而設計不同法律關係。本文所評釋的最高行政法院100年度判字第2117號判決，以保險業務員管理規則作為論斷保險業務員與保險公司間之契約關係屬性。蓋保險業務員管理規則係主管機關對保險公司之行政管理規範，其主體為主管機關與保險公司，不同於保險業務員與保險公司間契約關係，其主體乃為保險業務員與保險公司，該判決未注意保險監理與私法自治原則之差異，並不妥當。

What’s kind of contract relationship between insurance solicitor and insurance company? Is belonged to employment contract, retainer contract or Independent contractor? The contract relationship between insurance solicitor and insurance company will determine whether insurance company prepares to save pension before hiring. In fact, the contract relationship between insurance solicitor and insurance company is not limited to one type of contract which has been mentioned (employment contract, retainer contract or Independent contractor). The contract relationship may be designed to every insurance solicitor’s need. Taiwan Administrative Supreme Court Judgement Pan Zi No. 2117 (2011) which commented by this article, recognizing the contract relationship between insurance solicitor and insurance company by Regulations Governing the Supervision of Insurance Solicitors (hereafter GSIS). However, GSIS is belong to an administrative management regulation, and competent authority use GSIS to supervise insurance company. The subjects of GSIS relationship are competent authority and insurance company. In contrast to GSIS relationship, the contract relationship between insurance solicitor and insurance company, their subject is belonged to insurance solicitor and insurance company. Taiwan Administrative Supreme Court Judgement Pan Zi No. 2117 (2011) obviously doesn’t recognize the difference between insurance supervisory and autonomy principle.

1. 李玉春(2013)。保險業務員勞務契約之性質—最高行政法院100 年度判字第2117 號判決評釋。法令月刊，64(2)，8-22。
   連結：
2. 楊通軒(2014)。保險業務員勞工法律問題之探討—以契約定性為中心。東吳法律學報，25(3)，69-117。
   連結：
3. 立法院（1992），《立法院第1 屆第90 會期第16 次會議議案關係文書（1992/12/18）》，頁111-112。臺北：立法院。
4. 中華民國人壽保險商業同業公會（n.d.），《民國 102 年度人身保險業務員登錄概況與分析》，http://www.lia-roc.org.tw/index05/rgt/2013YC.pdf（ 最後瀏覽日：2015/7/16）
5. 立法院（2005），《第6 屆第1 會期第4 次會議議案關係文書（2005/3/16）》，頁37-39。臺北：立法院。
6. 林更盛(2006)。論保險業務員的從屬性—評臺灣高等法院九四年勞上易字第三五號判決。全國律師，10(3)，19-30。
7. 郭玲惠(2011)。勞動契約法論。臺北:三民。
8. 黃越欽增修、黃鼎佑增修(2012)。勞動法新論。臺北:翰蘆。
9. 葉啟洲(2013)。保險法實例研習。臺北:元照。
10. 劉宗榮(2014)。保險業與保險業務員間勞務契約基礎法律關係的判斷標準。月旦法學教室，135，54-67。

1. 蔡信華(2017)。論再保險契約之效力─以監理效益為探討核心。國立中正大學法學集刊，57，41-87。
2. 吳哲毅(2020)。司法院統一解釋法律及命令之考察－從司法院釋字第740號解釋出發。軍法專刊，66(4)，145-165。
3. 吳哲毅(2021)。契約一造兼具行政監理身分之法律關係探討－從釋字第740號解釋保險業務員之勞務契約談起。軍法專刊，67(2)，116-143。
4. 徐婉寧(2021)。論平台經濟美食外送員之勞動權益保障。臺灣海洋法學報，30，1-24。
5. (2019)。保險業務員法律地位之再檢討——以釋字第 740 號解釋為中心。月旦法學雜誌，285，125-143。
6. (2021)。勞工概念之從屬性判斷基準－以我國實務見解形成、演變及現狀之考察為中心。中央警察大學法學論集，40，253-326。
7. (2021)。勞務供給契約之類型與區分標準──以定性的困境為中心。月旦法學雜誌，314，47-62。
8. (2024)。不同公寓大廈管理維護模式之人員聘用實務。物業管理學報，15(1)，45-57。