「悔過」──隱身在提審後面的國軍懲罰制度

Penitent Is a Invisible Punishment System of the Military Code Hid Behind the Habeas Corpus Act

10.6509/TLM.2016.6706.04

林文村(Wen-Tsun Lin)

悔過 ； 人身自由 ； 法官保留 ； 異議 ； 評議會 ； 提審法 ； Penitentl ； Personal Freedom ； the Principle of Retention for Judge’s Decision ； Objection ； Review Council ； Habeas Corpus Act Manuscript

法令月刊

67卷6期（2016 / 06 / 01）

73 - 96

繁體中文

新修正陸海空軍懲罰法於2015年5月6日經總統公布生效，其中為了呼應軍中人權保障的法治意識，乃將士官懲罰種類部分刪除「管訓」，保留「悔過」，士兵部分同時刪除「管訓」，「禁閉」則修正為「悔過」。「悔過」之懲罰，本質上屬拘束人身自由之處罰，新法所採之救濟程序，乃準用提審法之審理程序。而此救濟程序是否符合司法院大法官解釋所揭示法官保留原則之脈絡，不無疑義，且準用提審法之審理程序後，對保障被懲罰人之人權，亦不無缺憾。新法為呼應軍中人權保障所作的修正，應有更多的宏觀思維，不應再只是落入霧裡看花似的「只是朦朧美」。

The latest amendment of Act of Punishment of the Armed Forces is in force from the day of its announcement by President on May 6, 2015. In order to be consistent with the legal consciousness of the protection of human rights in military, reforming training has been deleted and penitent is reserved in non-commissioned officers’ punishment, in the meanwhile, reforming training has been deleted and confinement amended to penitent for enlisted soldiers’ punishment. Due to the essence of Penitent belongs to the restraint of personal liberties, there by procedure for the latest amendment of Act of Punishment of the Armed Forces is applicable mutatis mutandis of the Trial Procedure of Habeas Corpus Act. However, whether the remedy procedure conforms to principle of retention for judge’s decision. Once it’s applicable mutatis mutandis of the Trial Procedure of Habeas Corpus Act, then, the human rights has been ensured without doubts. For the purpose of being consistent with the protection of human rights in military, we should have a further thought to draw a clearer picture, not blurred in the of Act of Punishment of the Armed Forces.

1. 立法院（2014），〈立法院第8 屆第6會期外交及國防委員會第5 次全體委員會議紀錄〉，《立法院公報》，103 卷58 期，頁95-156。臺北：立法院
2. 陳健民、何子倫（2002），〈論軍人人身自由之懲罰與保障〉，http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/091/CL-R-091-037.htm（ 最後瀏覽日：2015/9/30）
3. 司法院（1985），〈國防部對於士官於受悔過處分中損壞拘禁處所脫逃，應如何適用法律， 所持法律上見解〉，《司法院公報》，27 卷2 期，頁24。臺北：司法院
4. 台灣人權促進會（2015），〈見不到法官的新提審法？真戲假作的司法院？提審新制檢討記者會〉，http://www.tahr.org.tw/node/1533（最後瀏覽日：2015/9/15）
5. 立法院（2014），〈立法院第8 屆第5會期外交及國防、司法及法制兩委員會第2 次聯席會議紀錄〉，《立法院公報》，103 卷41 期，頁397-495。臺北：立法院
6. 白宏茂(2007)。碩士論文(碩士論文)。國防大學管理學院法律學研究所。
7. 李中強(2003)。碩士論文(碩士論文)。國防大學管理學院法律學研究所。
8. 李念祖(2014)。從憲法法官保留原則論提審之射程修正。台灣法學雜誌，245，1-16。
9. 李麒(2005)。軍事法理論與實務。臺北:自版。
10. 汪哲緯(2015)。碩士論文(碩士論文)。國立中正大學法律學研究所。
11. 林士毓(2005)。碩士論文(碩士論文)。輔仁大學法律學研究所。
12. 林超駿、陳長文(2012)。論待遣送外國人合憲收容要件—預防性拘禁觀點。政大法學評論，125，193-286。
13. 侯迺慧編(2013)。精編活用辭典。臺北:三民。
14. 姚其聖(2014)。憲法第8 條法官保留適用之困境—讀大法官釋字第690 號解釋有感。全國律師，18(1)，56-67。
15. 高愈杰(1993)。現役軍人之懲戒制度（上）。軍法專刊，39(2)，6-12。
16. 許旭聖(2015)。修正後提審法之相關實務問題研析。司法新聲，112，24-47。
17. 陳鴻恩(2010)。碩士論文(碩士論文)。國防大學管理學院法律學研究所。
18. 廖元豪(2010)。人身自由「非刑事程序」限制之檢討—以移民法制「收容」制度為例。全國律師，14(9)，50-66。

1. 林文村(2020)。陸海空軍懲罰法適用不自證己罪原則之探討。軍法專刊，66(1)，15-57。
2. 林文村(2020)。現役軍人違失行為之責任條件─以推定過失責任、狀態責任、連坐責任為中心。軍法專刊，66(4)，58-87。
3. (2016)。從自由權保障之觀點論國軍悔過懲罰制度。軍法專刊，62(5)，73-98。
4. (2017)。國軍懲罰評議制度的縱橫觀察。軍法專刊，63(2)，44-83。
5. (2019)。現役軍人共同參與違失行為責任之分析（上）。軍法專刊，65(2)，75-98。