內線交易犯罪所得如何計算？──評最高法院105年度台上字第549號刑事判決

10.6509/TLM.2017.6801.01

賴英照

內線交易 ； 淨利法 ； 市場吸收法 ； 關聯所得法 ； 擬制所得法

法令月刊

68卷1期（2017 / 01 / 01）

1 - 31

繁體中文

依證券交易法規定，內線交易的犯罪所得金額達新臺幣1億元以上者，應加重處罰。犯罪所得金額的決定，對被告權益影響重大。然而證券交易法並未規定犯罪所得的計算方式，法院採行的方法亦頗分歧，包括關聯所得法、實際所得法及擬制所得法等三種。不同的方法得出不同的犯罪所得，導致不同的刑期，迄今尚無定論。美國聯邦法院對於內線交易的犯罪所得，也沒有一致的計算方法。聯邦第八巡迴上訴法院採用淨利法，第十巡迴上訴法院使用市場吸收法，第二巡迴上訴法院則採取擬制法。本文首先分析力特案最高法院的判決，然後討論美國法院的相關判決，最後提出檢討與建議。本文認為，關聯所得法可行性較低，採用實際所得法及擬制所得法較為簡便可行，且不違反證交法加重內線交易罪的政策目的。

1. 江朝聖(2016)。走出內線交易犯罪所得計算泥沼之嘗試—兼評最高法院104 年度台上字第2932 號刑事判決。東海大學法學研究，48，117-168。
   連結：
2. Goldstein, Matthew (2014b), Martoma Starts Serving 9-Year Sentence for Insider Trading, The NewYork Times, http://nyti.ms/1qIUNNQ (last visited: 2016/10/25).
3. U.S. Attorney's Office for the Southern District of New York (2014), SAC Capital Portfolio Manager Mathew Martoma Found Guilty In Manhattan Federal Court Of Insider Trading Charges, Press Release, https://www.justice.gov/archive/usao/nys/pressreleases/February14/MathewMartomaVerdictPR.php (last visited: 2016/10/25).
4. 立法院（2003a），〈審查行政院函請審議「銀行法」、「金融控股公司法」、「票券金融管理法」、「信託業法」、「信用合作社法」、「保險法」及「證券交易法」等法案部分條文修正草案〉，《立法院公報》，92 卷15 期（四），頁225-275。
5. 立法院（2003b），〈繼續審查行政院函請審議「銀行法」、「金融控股公司法」、「票券金融管理法」、「信託業法」、「信用合作社法」、「保險法」及「證券交易法」等法案部分條文修正草案案〉，《立法院公報》，92 卷44 期（ 上）， 頁51-72。
6. 立法院（2003c），〈繼續審查行政院函請審議「銀行法」、「金融控股公司法」、「票券金融管理法」、「信託業法」、「信用合作社法」、「保險法」及「證券交易法」等法案部分條文修正草案〉，《立法院公報》，92 卷49 期（ 下）， 頁287-315。
7. 立法院（2004a），〈「銀行法」、「金融控股公司法」、「票券金融管理法」、「信託業法」、「信用合作社法」、「保險法」及「證券交易法」等部分條文修正草案審查案—協商後處理〉，《立法院公報》，93卷2 期（上），頁123-215。
8. 立法院（2004b），〈「銀行法」、「金融控股公司法」、「票券金融管理法」、「信託業法」、「信用合作社法」、「保險法」及「證券交易法」等部分條文修正草案審查案—協商後處理〉，《立法院公報》，93卷4 期（上），頁184。
9. 立法院（2004c），〈「修正「證券交易法」第171 條、第174 條及第178條條文；並增訂第180 條之1 條文—完成三讀〉，《立法院公報》，93 卷6 期（一），頁221-240。
10. 立法院（2004d），〈立法院民進黨黨團，針對「證券交易法第171 條條文」提出復議案—另定期處理〉，《立法院公報》，93 卷6 期（一），頁355-356。
11. 立法院（2004e），〈立法院民進黨黨團針對「證券交易法第171 條條文」提出復議案—另定期處理〉，《立法院公報》，93 卷19 期（ 上），頁32。
12. Goldstein, Matthew (2014a), Martoma, SAC Capital Ex-Trader, Gets 9 Years in Prison, The New York Times, http://nyti.ms/1lNFd0B (last visited: 2016/10/25).
13. Black, Nicole(2010).United States v. Nacchio and the implications of an emerging circuit split: Practical and policy considerations of amending financial gain as a measure of culpability.Denver University Law Review,87(3),633-668.
14. Chattin, Danielle DeMasi(2011).The more you gain, the more you lose: Sentencing insider trading under the U.S. Sentencing Guidelines.Fordham Law Review,79(1),165-215.
15. Coffee, John C.(2005).Loss causation after Dura: Something for everyone.New York Law Journal,231,883-924.
16. Colesanti, J. Scott(2011).Wall Street as Yossarian:The other effects of the Rajaratnam insider trading conviction.Hofstra Law Review,40(2),411-435.
17. Connolly, Erica(2012).Playing hot potato in the market: The Ninth Circuit's better approach to calculating loss for securities fraud sentencing.Hastings Law Journal,63(2),567-594.
18. Cross, Frank B.(2009).Theory and Practice of Statutory Interpretation.Stanford:Stanford University Press.
19. Debold, D.,Benjamin, M.(2011)."Losing ground" - In search of a remedy for the overemphasis on loss and other culpability factors in the Sentencing Guidelines for fraud and theft.University Pennsylvania Law Review PENNumbra,160(1),141-157.
20. Driggers, Anna(2012).Raj Rajaratnam's historic insider trading sentence.American Criminal Law Review,49(4),2021-2041.
21. Greenawalt, Kent(2012).Statutory and Common Law Interpretation.Oxford:Oxford University Press.
22. Gutmann, Amy(Ed.)(1997).A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law.Princeton:Princeton University Press.
23. Jones, James A., II(2011).United States v. Berger: The rejection of civil loss causation principles in connection with criminal securities fraud.Washington Journal of Law, Technology & Arts,6(4),273-284.
24. Jung, Soo Ji(2014).U.S. v. Rajaratnam - No "gain" without pain: Amending the Sentencing Guidelines for insider trading to better reflect the rapidly evolving financial industry.New England Journal on Criminal and Civil Confinement,40(2),295-312.
25. Katzmann, Robert A.(2014).Judging Statutes.New York:Oxford University Press.
26. Manning, John F.(1997).Textualism as a nondelegation doctrine.Columbia Law Review,97(3),673-739.
27. Nevins, Stephanie(2010).Nacchio profits: The Tenth Circuit in United States v. Nacchio properly departs from the Eighth Circuit in United States v. Mooney and adopts the civil remedy of disgorgement to measure an inside trader's gain under the Federal Sentencing Guidelines.Creighton Law Review,43,1107-1155.
28. Padgett, Amy Dominick(2011).United States v. Nacchio: TheTenth Circuit's civil approach to sentencing for insider trading.Oklahoma Law Review,63(3),579-606.
29. Pellicani, Nicholas P.(2010).No pain, no gain: The criminal absence of the efficient capital markets theory from insider trader sentencing.St. John's Law Review,84(3),1057-1098.
30. Wang, W. K. S.,Steinberg, M. I .(2010).Insider Trading.New York:Oxford University Press.
31. 王志誠(2012)。證券交易法第171條「犯罪所得」之計算爭議。台灣法學雜誌，196，21-30。
32. 江朝聖(2012)。論內線交易之犯罪所得—美國法的觀察。甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集（下冊），臺北:
33. 余雪明(2016)。證券交易法—比較證券法。臺北:自版。
34. 陳彥良(2011)。內線交易犯罪所得計算爭議研析—最高法院九十八年度臺上字第四八○○號判決。月旦法學雜誌，188，201-220。
35. 廖大穎(2016)。內線交易罪與計算犯罪所得的爭議—最高104 台上2932 刑事判決。台灣法學雜誌，289，169-174。
36. 劉連煜(2012)。內線交易構成要件。臺北:自版。
37. 賴英照(2014)。最新證券交易法解析。臺北:自版。
38. 賴英照(2013)。內線交易的所得計算。中原財經法學，31，1-63。
39. 薛智仁(2012)。內線交易之犯罪所得概念。政大法學評論，129，245-299。
40. 薛智仁(2012)。加重內線交易罪—最高院101 台上1857 判決。台灣法學雜誌，212，195-204。

1. 黃鵬達(2018)。刑法第11條及其施行法第10條之3 第2項之衝突與調和－以內線交易罪犯罪所得之計算為例。軍法專刊，64(5)，152-178。
2. (2018)。2017 年公司法與證券交易法發展回顧。臺大法學論叢，47(S)，1931-1961。