定型化契約的規制－最高法院104年度台上字第472號民事判決評析

10.6509/TLM.2017.6802.02

謝哲勝

定型化契約 ； 私法自治 ； 契約自由 ； 風險分配 ； 平等原則 ； 均衡正義

法令月刊

68卷2期（2017 / 02 / 01）

32 - 42

繁體中文

本件兩造當事人一方為政府機關，他方為股份有限公司，後續履行契約時，因各項因素無法繼續履行契約，進而產生系爭契約是否屬於定型化契約與是否可適用民法第247 條之1 的疑義。探求民法第247 條之1 關於定型化契約規制，是否以契約當事人之一方於訂約當時處於無從選擇締約對象或無從拒絕締約餘地之情況而簽訂顯然不利於己之約定為適用要件，本件判決認為可於具體個案中加以審查與規制，妥適調整當事人間不合理之狀態，再與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙方的權利義務如有嚴重失衡而構成顯失公平的情形，即應認定該條款屬無效，與相對人是否為公司組織及具有磋商機會無必然的關係。此一見解明確指出並非不適用消費者保護法的定型化契約就不是定型化契約，而定型化契約條款無效與相對人是否具有磋商機會無必然的關係，即仍有民法第247 條之1 的適用，就學界與實務將來對於定型化契約規制的發展將產生指引的作用，值得肯定與讚揚。

1. 詹森林(2014)。消費者保護法發展專題回顧：定型化契約之理論與實務發展。臺大法學論叢，43(特刊)，1345-1389。
   連結：
2. 謝哲勝(2013)。民法第425 條之1的類推適用─最高法院98年度台上字第294 號判決評釋。法令月刊，64(2)，1-7。
   連結：
3. 陳榮隆、謝哲勝、吳瑾瑜、吳光陸、蔡明誠、劉宗榮、溫豐文、林清汶、陳洸岳、林洲富(2016)。抵押權專題研究。臺北:元照。
4. 黃立(2004)。消費者保護法： 第四講 消保法上的定型化契約條款（一）。月旦法學教室，15，98-107。
5. 黃立(2004)。消費者保護法： 第五講 消保法上的定型化契約條款（二）。月旦法學教室，16，76-84。
6. 楊淑文(2012)。定型化契約之管制與契約自由─德國與我國法制發展之比較分析。政大法學評論，132，163-213。
7. 詹森林(2006)。民事法理與判決研究。臺北:自版。
8. 劉姿汝(2013)。加盟契約與民法第二四七之一條之適用。月旦法學教室，128，15-17。
9. 謝哲勝(1999)。全民健康保險法節制醫療費用規定之經濟分析。財產法專題研究，臺北:
10. 謝哲勝(2011)。法務部100年委託研究案法務部100年委託研究案,臺北:法務部。

1. 謝哲勝(2017)。情事變更原則排除適用條款的效力─最高法院105 年度台上字第1710 號民事判決評析。法令月刊，68(8)，1-14。
2. 鄭瑞健(2018)。職業運動員人才契約的道德條款—以美國四大職業運動聯盟及中華職棒大聯盟為中心。東吳法律學報，30(2)，79-127。
3. (2022)。個別磋商條款的效力⎯⎯最高法院 107 年度台上字第 1402 號判決評釋。月旦法學雜誌，327，172-178。