社會福利設施之鄰避紛爭處理方法－兼介紹日本鄰避設施之居民合意形成程序

A Study on the Conflict Resolution System of NIMBY for Social-Welfare Facilities -- Including the Procedures of Consensus with Local Residents in Japan

10.6509/TLM.2017.6802.04

林倖如(Hsing-Ju Lin)

社會福利設施之鄰避現象 ； 鄰避紛爭之處理 ； 多元利益衝突之調和 ； 居民參與 ； 居民合意形成程序 ； NIMBY about Social-Welfare Facilities ； the Conflict Resolution of NIMBY Facilities ； Adjustments in Multifarious Interests ； Public Participation in Community ； Procedures of Consensus with Local Residents

法令月刊

68卷2期（2017 / 02 / 01）

90 - 117

繁體中文

過去以來，當地居民反對公私立社會福利機構或設施之設置營運，進而衍生抗爭，並引發社會關注之事件，在臺灣社會並非少見。按社會福利設施之設置營運未必然地附隨或升高生活環境惡化風險，若細究促成鄰避現象之原因，可發現說其間存有不同的利益衝突一事或僅是假設。本文在於分析國內社會福利設施鄰避紛爭中利益衝突之對峙實態，檢討現行鄰避紛爭處理制度及其以克服居民抵抗為目的之侷限後，擬從多元利益並存及事前解決紛爭的觀點切入，就鄰避紛爭中諸利害衝突如何進行事前處理一事，著眼於設置或營運開始前由多方當事人共同參與程序之可能，在討論此際居民合意形成之可行性及其程序建制之餘，嘗試指出由多方當事人共同參與法秩序形成此一對話空間的制度化方向，兼佐以日本法制為例。

Over the past years, it's not a rare occurrence where we see protests arose from opposing the building and operation of social-welfare facilities or institutions by the residents in their neighborhood. These protests have gained attention from the general publics in Taiwan. It's not necessarily true that building and operation of social-welfare facilities caused negative impact on the surrounding neighborhood. In fact, if we look closely into the reasons of opposing NIMBY, we would find that most reasons were based on presumptions and conflicts of interested among the neighbors. First of all, This article will start by analyzing the situation with the conflicting interests for domestic social-welfare facility NIMBY. Since the goal is to resolve the opposition from neighboring residents, we will then review the steps taken to resolve the conflicts of NIMBY and their limitations under the current legal system. Lastly, we will attempt to apply the perspective view that is for the interests of all parties and find ways to resolve conflicts before disputes take place. We would like to focus on the possibility of getting public's participation in consensus building before setting up and running the social-welfare facilities. As we discuss the procedures of consensus building with local residents and its development in Japan. We try to point out the direction of open dialogue system that is to invite all the parties to participate the formation of legal order.

1. 江玉林(2008)。看得見的愛滋病與看不見的愛滋病「人」─台北地方法院關愛之家判決的心證論述解構。科技、醫療與社會，6，111-143。
   連結：
2. 邱大昕、羅淑霞(2011)。鄰避與被鄰避：身心障礙機構與設施抗爭處理經驗之研究。社會政策與社會工作學刊，15(1)，167-198。
   連結：
3. 黃麗珠、彭春翎(2009)。台南啟聰學校遷校之鄰避難題與身心障礙者權利的人文思考。特教論壇，6，36-47。
   連結：
4. 蔡宗秀(2004)。鄰避情節之衝突協商。亞太經濟管理評論，8(1)，67-84。
   連結：
5. 大阪府（2009），《施設コンフリクト（資料1-1）》，http://www.pref.osaka.lg.jp/jinken/measure/shisetukonfuri001-2.html（最後瀏覽日：2016/8/8）。
6. 臺北市政府社會局（n.d.），《臺北市身心障礙者權益保障推動小組受理身心障礙者權益受損協調案件處理流程圖》，http://www.dosw.gov.taipei/public/Attachment/612716283877.pdf（最後瀏覽日：2016/5/28）。
7. 和光市（2013），《和光市高齢者・障害者共生型施設基盤整備事業に関する近隣住民説明会の実施報告》，http://www.city.wako.lg.jp/home/fukushi/kaigo/koreishogaikyosei/_12382.html（最後瀏覽日2016/9/30）。
8. 渡辺暢（2016），〈保育園：「子供うるさい」開園断念⋯全国から意見殺到〉，《毎日新聞》，http://mainichi.jp/articles/20160413/k00/00m/040/115000c（最後瀏覽日：2016/8/8）。
9. 清有美子（2014），〈保育園は" 迷惑施設" ？〉，《NHK 生活情報ブログ》，https://www.nhk.or.jp/seikatsublog/200/203049.html（最後瀏覽日：2016/8/8）。
10. 西日本新聞朝刊（2015b），〈保育所は迷惑施設か〈下〉福岡市博多区の「隅田保育園」 寄り添い 築いた 信頼関係〉，《西日本新聞》，http://www.nishinippon.co.jp/feature/life_topics/article/165115（最後瀏覽日：2016/8/8）。
11. 石原真樹（2016），〈保育所の住宅地への新設「説明不足」住民反発も〉，《東京新聞》，http://www.tokyo-np.co.jp/article/metropolitan/list/201603/CK2016033002000204.html（最後瀏覽日：2016/9/30）。
12. 西日本新聞朝刊（2015a），〈保育所は迷惑施設か〈上〉福岡県古賀市の新設保育所の場合 反対運動で高さ3 メートルの防音壁〉，《西日本新聞》，http://www.nishinippon.co.jp/feature/life_topics/article/163616（最後瀏覽日：2016/8/8）。
13. 莊琇閔（2016），〈議員提案：公宅須過半居民同意〉，《聯合報新聞網》，http://udn.com/news/story/6655/1706964（最後瀏覽日：2016/8/8）。
14. 人見剛(2000)。住民自治の現代的課題─地方議会・住民参加・住民投票─。公法研究，62，190-199。
15. 小澤温(2001)。施設コンフリクトと人権啓発─障害者施設に関わるコンフリクトの全国的な動きを中心に。部落解放研究，138，2-11。
16. 內政部(2008)。身心障礙者權益保障白皮書。
17. 王澤鑑(2010)。民法物權。臺北:自版。
18. 王耀霆(2008)。私法關係的合憲控制─兼評再興社區訴關愛之家案。月旦法學雜誌，154，66-93。
19. 佐々木勝一(2006)。福祉改革時代における障害者施設─語りからの施設コンフリクトと施設。京都光華女子大学研究紀要，44，295-322。
20. 兵庫県県土整備部まちづくり局まちづくり課(2005)。,未出版
21. 李永展(1998)。鄰避設施衝突管理之研究。國立臺灣大學建築與城鄉研究學報，9，33-44。
22. 角松生史(2009)。決定・参加・協働：市民／住民参加の位置づけをめぐって。新世代法政策学研究，4，1-24。
23. 周月清、朱貽莊(2011)。檢視台灣身心障礙福利政策與法案之歷史進程與變革。2011 年兩岸社會福利學術論壇─社會福利模式─從傳承到創新研討會，北京:
24. 金今善(2004)。迷惑施設の立地をめぐる政策執行過程における「合意形成」：東京都日の出町最終処分場立地紛争を中心に。東京都立大学法学会雑誌，45(1)，313-370。
25. 高木光編、宇賀克也編(2014)。新法律学の争点シリーズ8行政法の争点。東京:有斐閣。
26. 張恆豪、顏詩耕(2011)。從慈善邁向權利：臺灣身心障礙福利的發展與挑戰。社區發展季刊，133，402-416。
27. 野村恭代(2011)。合意形成プロセスにおける仲介者の役割─「迷惑施設」建設事例からの考察。日本社会福祉学会第59回秋季大会報告地域福祉2
28. 野村恭代(2012)。施設コンフリクト研究の課題。関西福祉科学大学紀要，16，61-72。
29. 陳新民(2006)。人性關懷的法律秩序─「愛滋病中途之家被訟搬遷」有感。律師雜誌，322，85-87。
30. 彭春翎(2007)。從中壢北帝國事件淺談鄰避現象與身心障礙者人權。應用倫理研究通訊，43，95-102。
31. 碓井光明(2012)。行政法における協議手続。明治大学法科大学院論集，10，159-200。
32. 鈴木晃志郎(2015)。NIMBY から考える「迷惑施設」。都市問題，106(7)，4-11。
33. 廖福特(2008)。從「醫療」、「福利」到「權利」─身心障礙者權利保障之新發展。中研院法學期刊，2，167-210。
34. 臺灣社會法與社會政策學會編(2015)。社會法。臺北:元照。
35. 劉春堂(2010)。判解民法物權。臺北:三民。
36. 磯部力編、小早川光郎編、芝池義一編(2008)。行政法の新構想。東京:有斐閣。
37. 謝在全(2014)。民法物權論。臺北:自版。
38. 簡資修(2008)。風險、社區與人權保障─台灣關愛之家協會案之經濟分析。中研院法學期刊，2，315-340。
39. 藤原静雄(1998)。住民参加。法学教室，209，30-31。

1. 陳冠儒(2021)。民眾對社會住宅弱勢保障比率態度之影響因素分析。住宅學報，30(1)，1-26。