鄰避情結、鄰避設施與基本權保障－論身心障礙者、愛滋病患者居住自由之保護

NIMBY Facilities and Protection of Basic Rights - Study on Freedom of Residence for Disabilities and HIV Patient

10.6509/TLM.2017.6803.04

吳明孝(Ming-Haw Wu)

鄰避情結 ； 鄰避設施 ； 身心障礙者 ； 愛滋病患者 ； 居住自由 ； 正當法律程序 ； 社會團結 ； NIMBY ； NIMBY Facility ； People with Disabilities ； HIV Patient ； Freedom of Residence ； Due Process of Law ； Social Solidarity

法令月刊

68卷3期（2017 / 03 / 01）

100 - 121

繁體中文

本文主要在於針對支持或收容「身心障礙者」與「愛滋病患者」之社會福利機構等相關設施，其設置讓部分居民產生不願與之為鄰的「鄰避情結」（Not In My Back Yard, NIMBY），與是否應該定性為「鄰避設施」（NIMBY facilities），進行憲法基本權利與法律制度的規範分析，本文結論認為應從社會國原則與基本權利變遷的視野，身心障礙者與愛滋病患者之支持與收容機構涉及對其居住自由基本權利之保護，因此應非涉及造成附近居民生命、身體、健康、財產侵害風險之鄰避設施，故其鄰避情結並非法律所保護之利益，惟前揭機構設置仍應透過「正當法律程序」來促進資訊公開與相關群體的對話，以整合社會的共識，建立真正的「社會團結」（social solidarity）。

This study focus on the analysis of basic constitutional rights (Freedom of residence) and legal system about establishing social welfare institutions for people with disabilities and HIV patient. If someone against social welfare institutions (Not In My Back Yard, NIMBY), how can we understand and solve this issues? In conclusion, This study claim that because the social welfare institutions for people with disabilities and HIV patient are related to protection of Freedom of residence, so we should advocate that the social welfare institutions for people with disabilities and HIV patient are not ＂NIMBY facility＂ in view of the transformation of constitutional basic rights and principle of ＂Social State.＂ But that must accord to the ＂due process of law,＂ and the ＂Process＂ Should provide dialogue and consensus between opposite peoples. Finally, we could construct the ＂Social Solidarity＂ in our society.

1. 江玉琳(2008)。看得見的愛滋病與看不見的愛滋病「人」─台北地方法院關愛之家判決的心證論述解構。科技、醫療與社會，6，111-143。
   連結：
2. 李永展(1997)。鄰避症候群之解析。都市與計畫，24(1)，69-79。
   連結：
3. 黃麗珠、彭春翎(2009)。台南啟聰學校遷校之鄰避難題與身心障礙者權利的人文思考。特教論壇，6，36-47。
   連結：
4. 中華民國內政部（n.d.），《聯合國身心障礙者權利公約》，http://www.moi.gov.tw/files/news_file/%E8%81%AF%E5%90%88%E5%9C%8B%E8%BA%AB%E5%BF%83%E9%9A%9C%E7%A4%99%E8%80%85%E6%AC%8A%E5%88%A9%E5%85%AC%E7%B4%84.pdf（最後瀏覽日：2016/5/20）。
5. 王榮璋（2005），〈何處是身心障礙者的家？〉，《身心障礙者服務資訊網》，http://disable.yam.org.tw/node/1566（ 最後瀏覽日： 2016/5/13）。
6. 陳芃（2016），〈接受豪宅反公宅 林洲民：台北人蠻自私的〉，《中時電子報》，http://www.chinatimes.com/newspapers/20160508000308-260106（最後瀏覽日：2016/5/13）。
7. 蘋果日報（2012），《麥當勞設病童中途之家 里民憂「損國家形象」挨轟天龍國》，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20120715/132433/（ 最後瀏覽日：2016/5/13）。
8. DIN 電子報（2005），〈第62 期有家歸不得〉，《身心障礙者服務資訊網》，http://disable1.yam.org.tw/newsletter/din062.htm#issue（ 最後瀏覽日：2016/5/13）。
9. 臺灣法實證研究資料庫（2010），《再興社區規約》，http://140.112.114.59/TaDELS/browse/archive_brouse/single.php?&p=1&num=A_0005_0001_0001_002（最後瀏覽日：2016/5/27）。
10. Hesse, Konrad(1995).Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland.Heidelberg:C. F. Muller.
11. Isensee, Josef(Hrsg.),Kirchhof, Paul(Hrsg.)(1995).Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. 1, Grundlagen von Staat und Verfassung (HStR I).Heidelberg:C. F. Muller.
12. Maurer, Hartmut(2005).Staatsrecht I: Grundlagen, Verfassungsorgane, Staatsfunktionen.München:C. H. Beck.
13. 王耀霆(2008)。私法關係的合憲控制─兼評再興社區訴關愛之家案。月旦法學雜誌，154，66-93。
14. 丘昌泰(2002)。從「鄰避情結」到「迎臂效應」：台灣環保抗爭的問題與出路。政治科學論叢，17，33-56。
15. 姚立明(2005)。從人權條款的保障範圍論人權條款的解釋─兼論基本權的領域概念。第一屆西子灣公法學研討會論文集：憲法與社會，高雄:
16. 陳俊宏(1999)。「鄰避」（NIMBY）症候群，專家政治與民主審議。東吳政治學報，10，97-123。
17. 彭春翎(2007)。從中壢北帝國事件淺談鄰避現象與身心障礙者人權。應用倫理研究通訊，43，95-102。