刑法不法利得沒收制度溯及適用之憲法問題

Constitutional Issues Related to the Retroactive Effect of Confiscation of Proceeds in the Criminal Law

10.6509/TLM.2017.6806.05

張志偉(Chih-Wei Chang)

沒收 ； 罪刑法定 ； 溯及既往禁止 ； 懲罰 ； 財產權 ； Confi scation ； No Penalty without a Law ； Prohibition on Retroactive Application ； Punishment ； Property Rights

法令月刊

68卷6期（2017 / 06 / 01）

107 - 130

繁體中文

本次刑法修法雖然一改舊法時期沒收制度的陳舊之弊，實屬立意良善；然而沒收新制溯及既往適用條款卻是典型的針對性立法，其立法動機固然有其剝奪惡質廠商不法所得的質樸正義感使然，但刑事法領域中的禁止溯及既往原則正是要求立法者及法律適用機關必須自我提醒，刑罰正義的實現不得以犧牲法治國原則為代價。然而令人遺憾的是，無論從憲法意涵的罪刑法定原則、刑事法領域中禁止溯及既往原則的內涵，乃至於比較法上德國刑法及其施行法的具體規範而言，本次立法全面引進德國刑法利得沒收制度的同時，卻完全忽略或錯誤解讀禁止溯及既往的憲法要求，自與憲法上罪刑法定原則意旨有違。

The amendment to the Criminal law solved some existing problems in the original law. However, the new confiscation and retroactive provisions are typical legislation targeted at specifi c incident. The legislative intent is to deprive the unscrupulous companies of keeping the proceeds from illegal behaviors. Nevertheless, the prohibition on criminal retroactive laws requires the legislators and the agencies that apply the laws have to be reminded that the realization of criminal justice cannot be at the cost of compromising the principle of rule of law. Regrettably, if we review the issue from the constitutional principle of no penalty without a law, the prohibition on the retroactive applicatio and the comparative German criminal laws and its application rules, the amendments while introducing the confiscation of proceeds from the German law, totally neglect or wrongly interpret the constitutional requirements that prohibit any retroactive laws. Therefore, it is in violation of the constitutional principle of no penalty without a law.

1. 薛智仁(2015)。犯罪所得沒收制度之新典範？評析食安法第四十九條之一之修正。臺大法學論叢，44(特刊)，1327-1394。
   連結：
2. HRR-Strafrecht.de (n.d.), BGH 3 StR 267/95 - Urteil vom 20. September 1995 (LG Krefeld), http://www.hrrstrafrecht.de/hrr/3/95/3-267-95.php (Stand: 2016/12/12).
3. 立法院（2015a），〈院總第246 號政府提案第15453 號〉，《立法院第8 屆第8 會期第13 次會議議案關係文書》，http://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/08/08/13/LCEWA01_080813_00178.pdf（最後瀏覽日：2016/12/5）。
4. Deutscher Bundestag (1962), Entwurf eines Strafgesetzbuches (StGB), http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/04/006/0400650.pdf (Stand: 2016/11/28).
5. Wiete Strafrecht (n.d.), BGH, Beschluss vom 27. April 2001-3 StR 132/01, http://www.wietestrafrecht.de/Entscheidungen/BGH,%20Beschluss%20vom%2027.%20April%202001%20-%203%20StR%20132_01.html (Stand: 2016/12/12).
6. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (n.d.-a), Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch (EGStGB), https://www.gesetze-im-internet.de/stgbeg/BJNR004690974.html (Stand:2016/11/28).
7. Bundesministerium der Justiz und fürVerbraucherschutz (n.d.-b), Strafgesetzbuch, http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/ (Stand: 2016/11/28).
8. 立法院（2015b），〈增訂中華民國刑法第三十七條之一、第三十七條之二、第五章之一章名、第三十八條之一至第三十八條之三、第四十條之二條文及第五章之二章名；刪除第三十四條、第三十九條、第四十條之一、第四十五條及第四十六條條文；並修正第二條、第十一條、第三十六條、第三十八條、第四十條、第五十一條、第七十四條及第八十四條條文─完成三讀─〉，《立法院公報》，104 卷98 期（二），頁245-280。
9. 林書楷（2016），〈違憲的刑法「沒收新制溯及既往條款」〉，《林書楷Facebook》，https://www.facebook.com/lin.skai/posts/1217936624892823（最後瀏覽日：2016/12/25）。
10. 侯柏青（2015），〈【司法鬧內戰】司法院、法務部為頂新條款鬧內戰〉，《新新聞》，http://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?i=TXT20151230154304JWL（最後瀏覽日：2016/12/5）。
11. Appel, Ivo(2000).Grundrechtsgleiche Rechte, Prozeßgrundrechte oder Schranken-Schranken?-Zur grundrechtsdogmatischen Einordnung von Art. 103 Abs. 2 und 3 GG.Jura,571-578.
12. Basak, Denis(2013).Die Aufgabe des Bestimmtheitsgrundsatzes durch das Bundesverfassungsgericht und ihre Folgen für die anderen Aspekte des strafrechtlichen Gesetzlichkeitsprinzips (§ 1 StGB, Art. 103 Abs. 2 GG).Strafrecht und Verfassung,Baden-Baden:
13. Dollmann, Michael(2003).Juristische Fakultat, Universitat Tubingen.
14. Isensee, Jose(Hrsg.),Kirchhof, Paul(Hrsg.)(2006).Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland (HStR).Heidelberg:C. F. Muller.
15. Jarass, Hans D.(Hrsg.),Pieroth, Bodo(Hrsg.)(2014).Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland.München:C. H. Beck.
16. Joecks, Wolfgang(Hrsg.)(2011).Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch.München:C. H. Beck.
17. Kindhäuser, Urs(Hrsg.),Neumann, Ulfrid(Hrsg.),Paeffgen, Hans-Ullrich(Hrsg.)(2013).Strafgesetzbuch.Baden-Baden:Nomos.
18. Lackner, Karl(Hrsg.),Kühl, Kristian(Hrsg.)(2014).Strafgesetzbuch: Kommentar.München:C. H. Beck.
19. Satzger, Helmut(Hrsg.),Schluckebier, Wilhelm(Hrsg.),Widmaier, Gunter(Hrsg.)(2014).StGB, Strafgesetzbuch: Kommentar.Köln:Carl Heymanns.
20. Schmidt-Bleibtreu, Bruno(Hrsg.),Hofmann, Hans(Hrsg.),Henneke, Hans Bernhard(Hrsg.)(2014).Kommentar zum Grundgesetz.Köln:Carl Heymanns.
21. Schönke, Adolf(Hrsg.),Schröder, Horst(Hrsg.)(2014).Strafgesetzbuch: Kommentar.München:C. H. Beck.
22. Stern, Klaus(Hrsg.),Becker, Florian(Hrsg.)(2010).Grundrechte-Kommentar.Köln:Carl Heymanns.
23. 朱石炎(2016)。評述刑法第二條第二項之修正—質疑修正沒收關於時之效力。司法周刊，1782，2。
24. 吳庚、陳淳文(2015)。憲法理論與政府體制。臺北:自版。
25. 吳耀宗(2000)。刑法第二條第一項「法律變更」之研究—兼評大法官會議釋字第一三號解釋以及最高法院相關裁判。台灣本土法學雜誌，13，64-86。
26. 吳耀宗(2013)。罪刑法定主義 刑法實例問題之思考與解決（二）。軍法專刊，59(4)，168-186。
27. 吳耀宗(2006)。德國刑法追徵（Verfall） 制度之研究。犯罪與法之抗制（二），桃園:
28. 林山田(2008)。刑法通論（上冊）。臺北:元照。
29. 林鈺雄(2003)。刑事訴訟法（上）。臺北:自版。
30. 林鈺雄(2016)。新刑法總則。臺北:元照。
31. 林鈺雄編(2016)。沒收新制（一）：刑法的百年變革。
32. 林鈺雄編(2016)。沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元。臺北:元照。
33. 林錫堯(2012)。行政罰法。臺北:自版。
34. 柯耀程(2005)。刑法法定原則規範修正評釋。刑事政策與犯罪研究論文集（8），臺北:
35. 許玉秀(2005)。罪刑法定原則的構成要件保障功能（上）—第十六次修正刑法檢討系統（第一、二、二八至三一條）。月旦法學雜誌，123，9-27。
36. 陳愛娥(2007)。信賴保護原則的具體化—兼評司法院大法官相關解釋。台灣本土法學雜誌，98，159-193。
37. 廖義男編(2007)。行政罰法。臺北:元照。
38. 盧映潔(2009)。德國安全管束監禁制度之介紹兼論我國死刑廢除替代方案之思考方向。成大法學，17，127-187。

1. 柯耀程(2018)。沒收制度的實然與應然。東海大學法學研究，53，1-30。
2. 薛智仁(2018)。刑事沒收制度之現代化：2015年沒收實體法之立法疑義。臺大法學論叢，47(3)，1053-1123。
3. (2020)。再論想像競合之輕罪封鎖作用。月旦法學雜誌，299，95-106。