王光祿原住民自製獵槍案－最高法院104年度台上字第3280號刑事判決評釋

Case of Indigenous People Handmade Shotgun - Comment on the Judicial Ruling of Supreme Court Criminal Case Tai-Shan-Zi No.3280 (2016)

10.6509/TLM.2017.6809.04

鄭川如(Chuan-Ju Cheng)

王光祿 ； 狩獵權 ； 經濟社會文化權利國際公約 ； 公民政治權利國際公約 ； 兩人權公約 ； 槍砲彈藥刀械管制條例 ； Wang Guang-Lu ； Hunting Right ； International Covenant on Economic ； Social and Cultural Rights ； International Covenant on Civil and Political Rights ； Two Human Rights Covenants ； Controlling Guns ； Ammunition and Knives Act

法令月刊

68卷9期（2017 / 09 / 01）

75 - 92

繁體中文

2015年10月29日，最高法院裁定駁回王光祿上訴案，確定持有獵槍獵得山羌山羊以自用的布農族人王光祿，應服刑3年6個月。此案引起社會高度的關注，為何一個只是到山區打了二隻動物的原住民最後會需要入監服刑3年6個月？是法律出了問題還是法院出了問題？本文從兩人權公約的角度，分析原住民之狩獵權內涵，並透過法律分析、原住民狩獵文化的解釋，進一步分析本案的三個爭點。本文發現，法院對於「兩公約」、「文化」、「原住民使用槍械的歷史」的有限認識，是形成此錯誤判決的主要原因。

On Oct. 29th 2015, the Supreme Court overruled the appeal of Wang Guang-Lu, making it the final and binding judgement. According to the judgment, Wang, who used a self-made shotgun to capture a Formosan Reeve's muntjac and a mountain goat, was sentenced to 3 years and 6 months in prison. This particular case aroused much public concern: why would an indigenous people who went hunting two animals for his own usage will need to put into jail for 3 years and 6 months? Is something wrong in the law itself or was it a incorrect judgment? This paper tries to analyze the issues by re-examine the content of indigenous hunting rights embedded in the two Human Rights Covenants. In result, this paper finds that the court made a incorrect judgment due to its limited acknowledgement about the two Human Rights Covenants, the concept of culture as well as the history of how indigenous peoples use shotgun.

1. 王皇玉(2012)。原住民持有槍械問題之研究。台灣原住民族研究季刊，5(1)，1-37。
   連結：
2. 許恆達(2014)。重新檢討原住民自製獵槍之管制與處罰。台灣原住民族研究季刊，7(3)，121-152。
   連結：
3. 陳宗仁(2005)。近代臺灣原住民圖像中的槍─兼論槍枝的傳入、流通與使用。臺大歷史學報，36，53-106。
   連結：
4. 鄭川如(2016)。從兩人權公約檢視原住民狩獵權。輔仁法學，52，189-248。
   連結：
5. 臺灣總督府警務局編(1921)，《理蕃誌稿(第二卷)》。臺北:臺灣總督府警務局。
6. 林長振(2014)。原住民族狩獵權之立法規定及司法問題。台灣原住民族研究學報，4(4)，21-41。
7. 陳美惠、彭建豪(2009)。丹大布農族狩獵文化調查研究。原住民自然人文期刊，1，59-82。
8. 黃昭元(2015)。公民與政治權利國際公約與憲法解釋。司法院大法官104 年度學術研討會─人權公約與我國憲法解釋，臺北:
9. 臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會、中央研究院民族學研究所編譯(2004)。番族慣習調查報告書：第五卷—排灣族第三冊。臺北:中央研究院民族學研究所。
10. 臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會、中央研究院民族學研究所編譯(1996)。番族慣習調查報告書：第一卷—泰雅族。臺北:中央研究院民族學研究所。
11. 臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會、中央研究院民族學研究所編譯(2001)。番族慣習調查報告書：第四卷—鄒族。臺北:中央研究院民族學研究所。
12. 臺灣總督府警務局編、吳萬煌譯、古瑞雲譯(1998)。日據時期原住民行政志稿第三卷（原名：理蕃誌稿）。南投:臺灣省文獻委員會。

1. 呂嘉穎(2022)。論總統的特赦權行使對釋字第803號解釋產生之後續影響。台灣原住民族研究，15(2)，41-64。