論刑法沒收新制對洗錢防制法第18條第1項定性之影響

Discussion on the Impact of the New Criminal Law Confiscation on the Positioning of Money Laundering Control Act 18(1)

10.6509/TLM.201801_69(1).0004

魏國晉(Kuo-Chin, Wei)

洗錢 ； 沒收 ； 犯罪物沒收 ； 關聯客體 ； 沒收競合 ； Money Laundering ； Confiscation ； Confiscation of Thing Used in the Commission ； Associated Objects ； Confiscation of Competing

法令月刊

69卷1期（2018 / 01 / 01）

71 - 89

繁體中文

洗錢防制法於2016年12月28日修正時，透過同法第18條第1項維持了洗錢犯罪應有「特殊沒收規範」的規範架構。然而不論從立法理由、學說見解說明中，我們尚無法理解為何洗錢犯罪於2015 年刑法沒收專章修正，使1996年以來需要透過特殊沒收處理的沒收客體已得回歸刑法總則沒收後，洗錢犯罪仍然需要「特殊沒收規範」。對此，本文提出二種洗錢犯罪仍然需要特殊沒收規範的原因，其一涉及近年援引德國實務見解的「關聯客體（Beziehungsgegenstand）」思想，其二則涉及沒收目的與裁量權的細緻操作。並於檢驗修法過程、刑法總則沒收新制的精神後，本文認為洗錢防制法第18條第1項與「關聯客體」並無關係，而是針對特定重大犯罪物所設的「必要沒收」且「不區隔第三人」規範。

When the Money Laundering Control Act was amended on 28 December 2016, the legislator maintained a pattern of ＂special confiscation＂ by establishing article 18, paragraph 1, for money laundering offenses. There is no information that the money-laundering control law now still requires ＂special confiscation of the provisions.＂ After all, the legal loopholes found in the 1996 version of the Money Laundering Prevention Act no longer exist after the new confiscation of the Criminal Code in 2015. There are two hypotheses here that explain why we still need ＂special confiscation＂ in Money Laundering Control Act. The first hypothesis concerns the theory of ＂association object (Beziehungsgegenstand)＂ in Germany, and the second involves the purpose of the confiscation system and alienation of legal effect. After examining the history of the Money Laundering Prevention Act, this article considers that Article 18 (1) of the Money Laundering Prevention Act has nothing to do with the ＂association object＂, but rather a norm that to give ＂necessary confiscation＂ and ＂do not separate myself, the third person＂ for specific major crime items.

1. 王皇玉(2016)。2015 年刑事法發展回顧：刑法沒收制度之變革。臺大法學論叢，45(特刊)，1615-1648。
   連結：
2. Fischer, Thomas(2015).Strafgesetzbuch (StGB).München:C.H. Beck.
3. Joecks , Wolfgang,Miebach, Klaus(2016).Münchener Kommentar zum StGB (MüKoStGB).München:C.H. Beck.
4. Kerner, Hans-Jürgen、薛智仁譯(2007)。德國刑法的從刑與附屬效果—以禁止駕駛為主。月旦法學雜誌，149，225-235。
5. Kindhäuser, Urs,Neumann, Ulfrid,Paeffgen, Hans-Ullrich(2017).Strafgesetzbuch (StGB).Baden-Baden:Nomos.
6. Körner, Harald H.,Patzak, Jörn,Volkmer, Mathias(2016).Betäubungsmittelgesetz (BtMG).München:C.H. Beck.
7. Peglau, Jens(2005).Aktuelle Entwicklungen bei Verfall und Einziehung.Juristische Arbeitsblätter,8-9,640-644.
8. Rosa, Barreto da(2012).Staatliche Einziehungvs Opferschutz -Bereicherung des Staates auf Kosten Verletzter?.Neue Zeitschrift für Strafrecht,8,419-422.
9. Schönke, Horst,Schröder, Adolf,Eser, Albin(2014).Strafgesetzbuch: Kommentar (StGB).München:C.H. Beck.
10. 王乃彥(2008)。洗錢罪的保護法益與體系地位—以洗錢防制法第11條第1 項為主題。檢察新論，3，305-321。
11. 王皇玉(2013)。洗錢罪之研究—從實然面到規範面之檢驗。政大法學評論，132，215-260。
12. 古承宗(2013)。風險社會與現代刑法的象徵性。科技法學評論，10(1)，115-177。
13. 吳天雲(2006)。論沒收犯罪所得應否扣除成本—兼評最高法院九十三年度台上字第二八八五及三一九九號判決。月旦法學雜誌，129，97-110。
14. 李聖傑(2016)。犯罪物沒收。月旦法學雜誌，251，60-72。
15. 李聖傑(2016)。從例外狀態考量財經刑法的新課題。月旦刑事法評論，1，19-28。
16. 林山田(2008)。刑法通論（上）。臺北:自版。
17. 林志潔(2008)。防制洗錢之新思維—論金融洗錢防制、金融監理與偵查權限。檢察新論，3，265-276。
18. 林鈺雄(2016)。綜覽沒收新舊法（上）。月旦法學教室，162，52-70。
19. 林鈺雄編(2016)。沒收新制（二）經濟刑法的新紀元。
20. 徐昌錦(2017)。新修正洗錢防制法之解析與評釋—從刑事審判之角度出發。司法周刊，1851，1-25。
21. 許恒達(2016)。汽車與犯罪工具之沒收。月旦法學教室，170，25-27。
22. 許澤天(2016)。刑法沒收專欄—沒收新法實例系列 9 ／竊盜、侵占與轉贈贓物下的沒收—兼評最高法院40 台非5 判例（一）。法務通訊，2812，5-6。
23. 陳重言(2016)。沒收新制之時的效力—裁判時新法適用原則與施行法統合效果。月旦法學雜誌，254，72-94。
24. 楊雲驊編、王文杰編(2017)。新洗錢防制法—法令遵循實務分析。
25. 慶啟人(2010)。從洗錢之查緝成效評我國查扣犯罪所得之法制。檢察新論，7，234-258。
26. 蔡佩玲(2017)。錢的秩序與遊戲—洗錢防制新法解析。月旦刑事法評論，4，109-116。
27. 韓毓傑(2006)。論洗錢犯罪—以金融機構相關業務為中心。金融法學術研討會，新竹:
28. 韓毓傑(2008)。論金融機構相關業務上之洗錢犯罪。民事法學新思維之開展—劉春堂教授六秩華誕祝壽論文集
29. 蘇南桓(1997)。洗錢防制理論與實務。臺北:自版。

1. 林鈺雄(2020)。洗錢擴大利得沒收制度。臺大法學論叢，49(2)，779-817。
2. 薛智仁(2018)。刑事沒收制度之現代化：2015年沒收實體法之立法疑義。臺大法學論叢，47(3)，1053-1123。
3. (2020)。初探犯罪物沒收─最高法院相關裁判之綜合評釋。法學叢刊，65(3)，1-37。
4. (2020)。沒收競合與共同沒收─以相續型之事實上處分權為中心。月旦法學雜誌，304，58-79。
5. (2023)。犯罪物沒收－以關聯客體之沒收為中心。軍法專刊，69(5)，151-180。
6. (2024)。論擴大沒收非被告所有供犯罪使用工具之合憲性。高大法學論叢，19(2)，59-115+117。