社會救助法上「擬制收入條款」之問題及其調整建議－以「生存權」與「補充性」理念衝突為中心

The Questions and its Amendment of the ＂Putative Income Provision＂ in the Public Assistance Act--Focusing on the Conflict Between the ＂Right of Subsistence＂ and ＂Supplementary＂

10.6509/TLM.201801_69(1).0005

高稹(Chen, Kao)

社會救助 ； 社會救助法 ； 生存權 ； 補充性原則 ； 擬制收入 ； 有工作能力未就業者 ； Social Assistance ； Public Assistance Act ； Right of Subsistence ； Supplementary Principle ； Putative income ； Person who is Capable of Working butUnemployed

法令月刊

69卷1期（2018 / 01 / 01）

90 - 116

繁體中文

本文以「從憲法第15條生存權保障觀點，探討擬制收入條款之妥適性，與條款適用之精緻化」為問題意識，檢視社會救助法第5條之1第1項第1款第2目（簡稱擬制收入條款）之立意，並提出適用與修正建議。本文認為，社會救助制度旨在實現人民之生存權。擬制收入條款汲取「補充性」概念，對於「有工作能力未就業者」依基本工資核算「工作收入」，致使部分家戶無法取得低收入戶資格、或者受扶助範圍縮減，使申請戶之生存權受到不利限制；因此，本文認為應更謹慎操作擬制收入條款。此舉得以下述二種方式實踐：一為依據社會救助法第5條第3項第9款之規定，地方主管機關得為申請戶之最佳利益，將有工作能力未就業者排除於家戶之人口計算範圍外；二為增訂概括條款，授權地方主管機關擴大容認人民不限於擬制收入條款但書規定之其他未就業態樣，使未就業者有主張免除計算擬制收入之可能。

This paper purports to visit Article 5-1 paragraph 1 sub-paragraph 1 item 2, per Public Assistance Act (hereinafter referred to as ＂the putative income provision＂) for its legal inception and implementation, from the view of the Right of Subsistence prescribed in Article 15 of the Constitution. This paper proffers that the concept of the putative income provision in its application has caused hindrance for certain households in their access to the benefit of social assistance and therefore has created a contradiction to the right of subsistence that the explicitly expressed in the Article 15 of the Constitution that the government has to comply. That is to say, the putative income provision stipulates that the person who is ＂capable of working but unemployed＂, his income shall be assumed as basic wage, and thus the application of such putative income provision has caused part of households cannot pass the broad sense poverty test. And the consequence is that they will not be eligible for low income status to receive the whole of or only to accept lesser amount of the nominal subsidies ordained in relevant acts and decrees. Considering the applicant’s right of subsistence, this paper offers to mitigate the putative income provision in two ways: (1) the municipal and the county governments may interpret Article 5 paragraph 3 sub-paragraph 9 in Public Assistance Act in a way to exclude the unemployed person from the household for income calculation, then the household can pass the poverty test more favorably; (2) Public Assistance Act shall be amended with clauses that will delegate full power to the municipal and the county governments to make evaluation and adjudication to exempt an unemployed person from being calculated for putative income.

1. 吳震能(2009)。社會救助法修正芻議—論補充性原則。東海大學法學研究，30，161-198。
   連結：
2. 孫迺翊(2006)。憲法解釋與社會保險制度之建構—以社會保險「相互性」關係為中心。臺大法學論叢，35(6)，241-290。
   連結：
3. 中華民國統計資訊網（2017），〈106年4 月底工業及服務業受僱員工人數為751 萬7 千人， 本月總薪資平均為44,359 元〉，https://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=41451&ctNode=527&mp=4（ 最後瀏覽日：2017/6/30）。
4. 甘獻基(2006)。碩士論文(碩士論文)。國立臺灣大學法律學系。
5. 立法院（2016），〈院總字1037 號〉，《立法院第9 屆第2 會期第5 次會議議案關係文書》，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/02/05/LCEWA01_090205_00059.pdf（ 最後瀏覽日：2017 年6 月29 日）。
6. 立法院（2004），《立法院公報》，93期43 卷，頁340-371
7. 李仁淼(2008)。生存權的法性質。月旦法學教室，70，6-7。
8. 李誠（2007），《勞動市場彈性與安全之研究》，https://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=2DCDB96EC62664CF&sms=75F5C3F1D89C1224&s=C1A8D294BF1E09FF（最後瀏覽日：2017/6/30）。
9. 辛炳隆、李健鴻、黃志隆、林佳和、郭振昌(2005)。,未出版
10. 周怡君(2012)。社會政策與社會立法新論。臺北:洪葉文化。
11. 林佳和(2010)。勞動彈性化的社會衝擊—以非典型勞動為例。臺灣勞工季刊，23，41-50。
12. 林幸誼(2010)。碩士論文(碩士論文)。國立成功大學法律學研究所。
13. 林莅薰(2012)。碩士論文(碩士論文)。國立政治大學法律學研究所。
14. 洪伯勳(2010)。碩士論文(碩士論文)。國立臺灣大學社會學研究所。
15. 孫迺翊(2006)。社會救助制度中受救助者的人性尊嚴保障—一個憲政國家興起前後的比較觀察。月旦法學雜誌，136，65-87。
16. 郝鳳鳴(1996)。我國社會救助法之現況分析與檢討。東海法學研究，10，69-107。
17. 張桐銳(2002)。補充性原則與社會政策。黃宗樂教授六秩祝賀：公法學篇一，臺北:
18. 張桐銳(2011)。論憲法上最低生存保障請求權。政大法學評論，123，121-191。
19. 張鑫隆(2010)。勞動市場彈性化與部分工時均等待遇原則。法學新論，24，75-108。
20. 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍(2008)。憲法現代論。臺北:元照。
21. 陳愛娥(1997)。自由—平等—博愛—社會國原則與法治國原則的交互作用。臺大法學論叢，26(2)，121-141。
22. 陳新民(2011)。論社會基本權利。法治國家公法學的理論與實踐：陳新民法學論文自選集，臺北:
23. 黃舒芃(2009)。社會權在我國憲法中的保障。民主國家的憲法及其守護者，臺北:
24. 黃舒芃(2013)。立法者對社會福利政策的形成自由及其界限。框架秩序下的國家權力，臺北:
25. 詹鎮榮(2003)。補充性原則。月旦法學教室，12，34-37。
26. 詹鎮榮(2006)。社會國原則。月旦法學教室，41，32-41。
27. 臺北市政府社會局（2017），〈106 年臺北市低收入戶家庭生活扶助標準表〉，http://www.dosw.gov.taipei/ct.asp?xItem=86877785&ctNode=72403&mp=107001（ 最後瀏覽日：2017/6/29）。
28. 臺灣社會法與社會政策學會編(2016)。社會法。臺北:元照。
29. 蔡維音(2001)。社會國之法理基礎。臺南:正典。
30. 蔡維音(2008)。何謂「中低收入戶」？。月旦法學教室，72，22-23。
31. 蔡維音(2009)。低收入戶認定之需求審查。興大法學，5，1-34。
32. 蕭文生(2017)。我不要工作、我要生活扶助。月旦法學教室，171，6-8。
33. 鍾秉正(2005)。社會福利之憲法保障—兼論相關憲法解釋。憲法解釋之理論與實務第四輯，臺北:
34. 鍾秉正(2010)。論社會法之生存保障功能—以社會救助制度為例。社會法與基本權保障，臺北:
35. 蘇永欽編(2005)。部門憲法。臺北:元照。

1. 蔡旻家(2023)。身心障礙者非在地安置福利身分權益保障之探討－以《社會救助法》低收入戶資格為例。國立臺灣科技大學人文社會學報，19(4)，327-347。