题名

緩起訴協議於法人犯罪訴追之應用

并列篇名

The Application of Deferred Prosecution in Corporate Criminal Wrongdoing

DOI

10.6509/TLM.201802_69(2).0003

作者

黃鼎軒(Ting-Hsuan Huang)

关键词

緩起訴協議 ； 附條件緩起訴 ； 法人犯罪 ； 審前轉向 ； 檢察裁量權 ； Deferred Prosecution ； Deferred Prosecution with Condition ； Corporate Criminal Wrongdoing ； Pre-trial Diversion ； Prosecutors Discretion

期刊名称

法令月刊

卷期/出版年月

69卷2期（2018 / 02 / 01）

页次

32 - 81

内容语文

繁體中文
中文摘要

於自由主義及資本主義高度發展的現代的經濟社會，企業等法人能自由地為經濟活動並擴張商業版圖。而具有一定規模的企業，除對於現今社會造成影響力也日漸增加外，同時也伴隨著法人犯罪等副作用，使得法人犯罪成為刑事法領域不可被忽視的重要研究課題。面對本質具有高度分工且具有隱密性的法人犯罪，更增添檢察官訴追犯罪的困難度。本文認為可透過檢察官緩起訴附帶處分之功能，達到避免公司被宣判死刑、節約訴訟成本、促使公司治理之改革及鼓勵公司自我報告等目的，以解決法人犯罪訴追的困境。惟現行緩起訴制度因限制適用範圍於最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，大幅限縮法人犯罪適用緩起訴處分的空間。基此，本文認為應刪除「最輕本刑三年以上有期徒刑」，開放所有案件均得適用緩起訴處分，有效利用刑事訴訟法第253條之2附條件緩起訴處分，透過當事人一造之檢察官與犯罪法人協商後達成協議，且必須以被告同意作為附條件緩起訴處分之前提。
英文摘要

In the modern society, corporates can expand their commercial activities faster and have more freedom than before. Besides, the vast scale of corporates can not only make the influence on current society but also accompanied by side effect in Corporate Criminal Wrongdoing. Therefore, it makes Corporate Criminal Wrongdoing a important research topics in criminal law. In the face of the corporate crime having the nature secrecy and highly specialized division of labour, the principals are usually hiding behind the scenes so that we have to use a sledgehammer to crack a nut to find them, making it easier for prosecutors to investigate. This paper point that prosecutors can use Deferred Prosecution Contract to reach the goal of avioding the death penalty, saving litigation costs, achieving the same outcome as a conviction without the cost of a trial, bringing about corporate governance reform and encouraging companies to disclose. But Deferred Prosecution in Taiwan has been limited in the scope of ＂committed an offense other than those punishable with the death penalty, life imprisonment, or with a minimum punishment of imprisonment for not less than three years＂. This paper suggests that we can delete the limition of Deferred Prosecution, meaning that all of criminal cases can be deferred, using the Article 253-2 effectively. Since, Deferred Prosecution agreement is made by the corporate and prosecutor, the corporate must agree with the agreement.
主题分类 社會科學 > 法律學
参考文献
  1. 王皇玉(2013)。法人刑事責任之研究。輔仁法學，46，1-34。
    連結：
  2. 許絲捷(2016)。緩起訴負擔條件之刑罰性探討。東吳法律學報，27(4)，41-68。
    連結：
  3. 許澤天(2014)。公司負責人對於公司逃漏稅捐的刑罰與行政罰問題—釋字六八七號後有關犯行參與論的學理續造。東吳法律學報，26(1)，93-136。
    連結：
  4. 蔡蕙芳(2017)。我國法人犯罪立法之檢視與理論建構。東吳法律學報，28(4)，1-74。
    連結：
  5. Administrative Office of the U.S. Courts, Probation And Pretrial Services, http://www.uscourts.gov/FederalCourts/ProbationPretrialServices.aspx (latest visit: 2017/7/25).
  6. Alexander, C. R.,Cohen, M. A.(2015).The evolution of corporate criminal settlements: An empirical perspective on non-prosecution,deferred prosecution, and plea agreements.American Criminal Law Review,52,537-594.
  7. Alexander, C.R.,Cohen, M. A.(2015).Trends in the Use of Non-Prosecution, Deferred Prosecution and Plea Agreements in the Settlement of Alleged Corporate Criminal Wrong doing.Virginia:Law & Economics Center, George Mason University School of Law.
  8. Barkow, A.(ed.),Barkow, R.(ed.)(2011).Prosecutors in the Boardroom: Using Criminal Law to Regulate Corporate Conduct.NY:New York University Press.
  9. Barkow, A.,Barkow, R.(2011).Prosecutors in the Boardroom: Using Criminal Law to Regulate Corporate Conduct.NY:New York University Press.
  10. Benyamin, B.(2017).Get your hands off my DPA: The proper scope of the judicial supervisory power in deferred prosecution agreements.American Criminal Law Review,54,571-600.
  11. Berman, G.,Feinblatt, J.,Glazer, S.(2005).Good Courts: The Case For Problem-solving JusticeGood Courts: The Case For Problem-solving Justice.New York:The New Press.
  12. Beulke, Werner、加藤克佳訳、辻本典央訳(2016)。ドイツ刑事訴訟法5。近畿大学法学，63(2)，51-128。
  13. Breuer, L. (2012), Assistant Attorney General Lanny A. Breuer Speaks at the New York City Bar Association, https://www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney-general-lanny-breuer-speaks-new-york-city-barassociation(last visited: 2017/8/30).
  14. Caldwell, L. (2014), Assistant Attorney General Caldwell's Unconvincing Defense of DPAs / NPAs, http://fcpaprofessor.com/assistant-attorney-general-caldwells-unconvincing-defense-of-dpas-npas/ (last visited: 2017/8/31).
  15. Camilletti, C.(2010).,未出版
  16. Corruption Watch UK (2016), Out of Court, Out of Mind–do Deferred Prosecution Agreements and Corporate Settlements deter overseas corruption? https://www.cw-uk.org/single-post/2016/03/10/Out-of-Court-Out-of-Mind-%E2%80%93-do-Deferred-Prosecution-Agreements-and-Corporate-Settlements-deter-overseas-corruption (last visited: 2017/8/29).
  17. Dexter, I.(2007).Regulating the regulators: The need for more guidelines on prosecutorial conduct in corporate.Georgetown Journal Legal Ethics,20,515-532.
  18. Dunn, G. (2017), 2017 Mid-Year Update on Corporate Non-Prosecution Agreements (NPAs) and Deferred Prosecution Agreements (DPAs), http://www.gibsondunn.com/publications/publishingimages/2017-MidYr-NPA-DPA-1.jpg (last visited: 2017/8/18).
  19. Garrett, B. L.(2015).The corporate criminal as scapegoat.Virginia Law Review,101,1789-1853.
  20. Garrett, B. L.(2014).Too Big to Jail: How Pros e cutors Compromise with Corporations.Massachusetts:Harvard University Press.
  21. Garrett, B.L., & Ashley, J.(n.d.) Federal Organizational Prosecution Agreements, http://lib.law.virginia.edu/Garrett/corporate-prosecution-registry/browse/browse.html (last visited: 2017/7/29).
  22. Garrett, Brandon L.、簡美娟譯(2015)。大到不能關：政府不敢動、法院不敢判，揭密大型財團背後的黑暗共謀。臺北:商周。
  23. Golumbic, C. E.,Lichy, A. D.(2014).The "Too big to jail" effect and the impact on the justice department's corporate charging policy.Hastings Law Journal,65,293-1344.
  24. Greenblum, B. M.(2005).What happens to a prosecution deferred? Judicial oversight of corporate deferred prosecution agreements.Columbia Law Review,105,1863-1904.
  25. Holder, E. H. (1999), Bringing Criminal Charges Against Corporations, https://www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2010/04/11/charging-corps.PDF (last visited: 2017/7/29).
  26. Kennealy, K., & Breen, K. M. (2005), The KPMG Deferred Prosecution: Warning Flags for Defense Rights, https://www.nacdl.org/champion.aspx?id=1500(last visited: 2017/9/24).
  27. Laflin, M. E.(2004).Remarks on case-management criminal mediation.Idaho Law Review,40,571-622.
  28. Martin, E. W.(2014).Deferred prosecution agreements: "Too big to jail" and the potential of judicial oversight combined with congressional legislation.North Carolina Banking Institute Journal,18,457-480.
  29. Pretrial Services Agency Eastern District of Michigan (n.d.), Diversion Program, http://www.miept.uscourts.gov/index.cfm?pagefunction=serDiversion (last visited: 2017/7/10).
  30. U.S. Department of Justice (2003), The Thompson Memo: Principles of Federal Prosecution of Business Organizations, http://www.corporatecompliance.org/Resources/View/tabid/531/ArticleId/754/The-Thompson-Memo-Principles-of-Federal-Prosecution-of-Business-Organizations.aspx (last visited: 2017/7/25).
  31. U.S. Department of Justice(2008),Memorandum for Heads of Department Components and United States Attorneys, https://www.justice.gov/sites/default/files/dag/legacy/2008/03/20/morford-useofmonitorsmemo-03072008.pdf (last visited: 2017/8/24).
  32. U.S. Government Accountability Office(2009),DOJ Has Taken Steps to Better Track Its Use of Deferred and Non-Prosecution Agreements, but Should Evaluate Effectiveness, http://www.gao.gov/assets/300/299781.pdf (last visited: 2017/9/8).
  33. Uhlmann, D.M.(2013).Deferred Prosecution and Non-Prosecution Agreements and the Erosion of Corporate Criminal Liability.Maryland Law Review,72,1295-1344.
  34. Ulrich, T. E.(2002).Pretrial Diversion in the Federal Court System.Federal Probation Journal,66,30-37.
  35. Wray, C. A., & Hur, R. K. (2007), The Power of the Corporate Charging Decision over Corporate Conduct, https://www.yalelawjournal.org/forum/the-power-of-the-corporate-charging-decision-over-corporateconduct (last visited: 2017/8/25).
  36. 上口裕(2015)。刑事訴訟法。東京:成文堂。
  37. 上田正和(2012)。企業犯罪と司法取引。大宮ローレビュー，8，5-28。
  38. 山本晶樹(2002)。検察官制度と起訴裁量権。佐藤司先生古稀祝賀『日本刑事法の理論と展望』，東京:
  39. 川出敏裕、金光旭(2016)。刑事政策。東京:成文堂。
  40. 川崎英明(1997)。現代検察官論。東京:日本評論社。
  41. 川端博(2013)。刑法総論講義。東京:成文堂。
  42. 太田達也(2016)。条件付起訴猶予に関する一考察。『新時代の刑事法学』：椎橋隆幸先生古稀記念，東京:
  43. 王乃彥(2015)。兩罰規定的適用與法人的處罰根據。玄奘法律學報，23，61-84。
  44. 王兆鵬(2013)。論報復性起訴。月旦法學雜誌，223，91-108。
  45. 王皇玉(2005)。刑事追訴理念的轉變與緩起訴—從德國刑事追訴制度之變遷談起。月旦法學雜誌，119，55-69。
  46. 王皇玉(2017)。刑法總則。臺北:新學林。
  47. 王瓊敏(2013)。法人逃漏稅之刑事責任—兼評大法官釋字第687 號解釋。刑事法雜誌，57(1)，51-85。
  48. 田口守一(2017)。刑事訴訟法。東京:弘文堂。
  49. 田宮裕(1996)。刑事訴訟法。東京:有斐閣。
  50. 甲斐克則編(2008)。企業活動と刑事規制。東京:日本評論社。
  51. 白取佑司(2017)。刑事訴訟法。東京:日本評論社。
  52. 立法院（2002），《立法院公報》，91卷10 期。
  53. 名和鐵郎(2015)。代刑法の理論と課題：二元的結果無価値論の提唱。東京:成文堂。
  54. 安部哲夫、高橋則夫(1997)。ゼミナール刑事政策。東京:法?書院。
  55. 安冨潔(2014)。刑事訴訟法講義。東京:慶應義塾大?出版?。
  56. 朱朝亮(2010)。評公訴權濫用論—以日本實務及學說為中心。檢察新論，7，194-212。
  57. 余振華(2013)。刑法總論。臺北:三民。
  58. 吳天雲(2013)。兩罰規定的法人責任。刑事法雜誌，57(1)，1-25。
  59. 吳協展(2007)。美國司法實務偵辦企業貪污案件簡介。檢協會訊，22，第11-12 版。
  60. 吳盈德(2014)。美國聯邦「海外反貪污行為法」對我國企業法規遵循之啟示。中正財經法學，9，2-41。
  61. 宋美侖(2015)。碩士論文(碩士論文)。東吳大學法律學系。
  62. 李志宏、施肇榮(2015)。食品安全衛生管理（上）—大統長基食品公司攙偽、假冒食用油案。臺灣醫界雜誌，58(5)，29-34。
  63. 李志宏、施肇榮(2015)。食品安全衛生管理（中）—一罪一罰、刑事優先（一事不二罰）原則。臺灣醫界雜誌，58(6)，29-34。
  64. 李志宏、施肇榮(2015)。食品安全衛生管理（ 下）—103 年立法院修法。臺灣醫界雜誌，58(7)，30-36。
  65. 李佳玟(2014)。彌補正義缺口的自訴制度。全國律師，18(11)，28-38。
  66. 李榮耕(2013)。簡評新制定之刑事妥速審判法—以美國法制為比較。法學新論，40，17-50。
  67. 村井敏邦編(2007)。刑事司法改革と刑事訴訟法。東京:日本評論社。
  68. 杉浦保友(2017)。企業不正行為と司法取引： 英国と米国の訴追延期合意（Deferred Prosecution Agreement）制度の導入緯。日本大学法科大学院法務研究，14，35-58。
  69. 於知慶(2009)。刑事訴追作為企業改革的契機—以美國司法部在恩隆案後的訴追策略為例。檢察新論，5，284-295。
  70. 林山田(2008)。刑法通論（上）。臺北:自版。
  71. 林山田(1990)。論法人或人合團體之違法及其制裁。法令月刊，41(10)，143。
  72. 林志潔（2017），〈財經犯罪的緩起訴〉， 中國時報（2017/9/19），ht tp: / /www. china t ime s . com/newspapers/20170919000552-260109（最後瀏覽日：2017/9/21）。
  73. 林志潔(2016)。面對財經犯罪（上）—檢察權行使之回顧、比較與展望。檢察新論，20，74-100。
  74. 林志潔(2015)。反制跨國行賄與強化企業法令遵循—以美國海外反貪腐法（FCPA）為例。月旦法學雜誌，242，5-25。
  75. 林孟皇(2011)。金融犯罪與刑事審判。臺北:元照。
  76. 林東茂(1996)。危險犯與經濟刑法。臺北:五南。
  77. 林東茂(2016)。刑法綜覽。臺北:一品。
  78. 林鈺雄(2014)。法人犯罪及不法利得之沒收—評大統混油案刑事判決。台灣法學雜誌，261，94-111。
  79. 板倉宏(1973)。企業体と刑事責任—企業組織体責任論の提唱。刑法雑誌，19(1-2)，21-44。
  80. 松原英世(2014)。刑事制度の周縁—刑事制度のあり方を探る。東京:成文堂。
  81. 法務部（2017），〈法人犯罪（ 法務部意見）， 司法改革國是會議分組會議第5 組第2 次增開會議〉，https://drive.google.com/file/d/0B9NObfZ1vI2WTl96cTRkaGJXem8/view （最後瀏覽日：2017/9/20）。
  82. 柯耀程(2007)。法務部96 年度委託研究計畫法務部96 年度委託研究計畫,臺北:法務部。
  83. 孫曜樟（2014），〈大統黑心食用油品案高振利判刑12 年定讞〉，ETtoday新聞雲（2014/7/24），http://www.ettoday.net/news/20140724/381842.htm（最後瀏覽日：2017/7/15）。
  84. 酒巻匡(2015)。刑事訴訟法。東京:有斐閣。
  85. 高雄大學政治法律學系編(2010)。公益揭發—職場倫理新趨勢。臺北:巨流。
  86. 高榮宏、施柏宏(2001)。緩起訴之研究。司法研究年報，臺北:
  87. 張永宏(2005)。法人之犯罪與處罰—兼論稅捐稽徵法第四十七條規定之適用。刑事法雜誌，49(2)，33-61。
  88. 張麗卿(2016)。食品犯罪中的攙偽或假冒—以富味鄉混油事件判決為中心（附談頂新判決）。月旦法學雜誌，249，89-115。
  89. 許政賢(2016)。台糖訴請大統公司賠償違約金案—彰化地院104 年度重訴字第31 號判決評析。月旦裁判時報，20，21-30。
  90. 連孟琦(2016)。德國刑事訴訟法。臺北:元照。
  91. 陳子平(2015)。刑法總論。臺北:元照。
  92. 陳重言(2015)。簡評大統混油案之非常上訴—啟動沒收制裁的觀念改造工程。台灣法學雜誌，265，11-16。
  93. 陳煥生(2011)。法人違法之處罰—最高法院69 台上3068 號及73台上5038 號判例評釋。刑事法雜誌，55(5)，1-16。
  94. 陳煥生(1982)。法人犯罪之研究。法令月刊，33(11)，5-8。
  95. 陳瑞仁（2014），〈美國檢察官倫理簡介〉， 公務出國報告資訊網，http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_detail.jspx?sysId=C10303438（最後瀏覽日：2017/9/20）。
  96. 陳運財(2002)。緩起訴制度之研究。台灣本土法學雜誌，35，73-97。
  97. 陳運財(2003)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,臺北:科技部。
  98. 陳運財(2003)。刑事訴訟制度之改革及其課題。月旦法學雜誌，100，73-90。
  99. 陳樸生(1977)。法人刑事責任與我國立法之趨向。刑事法雜誌，21(2)，1-23。
  100. 黃朝義(2014)。刑事訴訟法。臺北:新學林。
  101. 黃鼎軒(2016)。協商程序之解構與重構。法學叢刊，61(2)，25-70。
  102. 黃榮堅(2012)。基礎刑法學（上）。臺北:元照。
  103. 黃翰義(2007)。簡析緩起訴制度。全國律師，11(6)，97-106。
  104. 黃翰義(2005)。論緩起訴制度在我國刑事訴訟法上之檢討。月旦法學雜誌，127，165-188。
  105. 溫祖德(2011)。美國檢察官起訴與不起訴裁量權—以聯邦刑事起訴準則為中心。刑事法雜誌，55(1)，39-66。
  106. 溫祖德(2006)。美國檢察裁量權與經濟犯罪—從安隆等案件談起。證交資料，532，37-52。
  107. 溫祖德(2011)。美國檢察官起訴裁量權之理論基礎及現況。檢察新論，9，198-212。
  108. 詹德恩(2013)。我國金融犯罪特性與抗制難題。中正財經法學，7，159-220。
  109. 廖晉賦(2005)。法人之刑罰可能性。刑事法雜誌，49(3)，48-77。
  110. 福井厚(2012)。刑事訴訟法講義。東京:有斐閣。
  111. 臺灣新竹地方法院（2017），《臺灣新竹地方法院檢察署新聞稿》，http://www.scc.moj.gov.tw/HitCounter.asp?xItem=488086（最後瀏覽日：2017/9/21）。
  112. 蔡墩銘(1962)。論法人之處罰規定。法學叢刊，7(3)，67-73。
  113. 鄭善印(1996)。公平交易法上兩罰規定之研究—法人處刑問題。中央警察大學法學論集，1，161-196。
  114. 謝碧珠(2015)。法人為犯罪主體之相關問題探討—以智慧財產法院103 年度刑智上易字第13 號判決為例。檢察新論，18，187-197。
  115. 斎藤静敬(2003)。刑事政策。東京:創成社。
被引用次数
  1. 楊廼軒(2021)。論美國刑事定罪後附帶效果法制對我國之啟示。輔仁法學，61，265-359。
print cancel