共有土地分管契約對裁判分割的拘束力－最高法院105年度台上字第849號民事裁定評析

10.6509/TLM.201803_69(3).0001

謝哲勝

裁判分割 ； 分管契約 ； 共有土地 ； 契約自由 ； 私法自治 ； 誠信原則 ； 情事變更

法令月刊

69卷3期（2018 / 03 / 01）

1 - 11

繁體中文

最高法院於本件裁定認為：「共有土地雖由共有人分管使用，然『共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思，是法院為裁判分割時，固宜顧及分管狀態』，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準。」形式上雖然仍維持過去實務見解「共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思」，在論理上有值得再商榷處，但於裁定理由增加「顧及分管狀態」與「符合土地之應有權利狀態」兩項決定分割方法的標準，使裁定理由已更加周延。本則裁定見解勢必對於學說和實務見解起帶頭作用，未來將使學者們在探討共有物分割時顧及分管契約的拘束力，並使實務上分割共有物的裁判在「顧及分管狀態」與「符合土地之應有權利狀態」兩項標準下得以更加周延。

1. 謝哲勝(2017)。情事變更原則排除適用條款的效力—最高法院105年度台上字第1710 號民事判決評析。法令月刊，68(8)，1-14。
   連結：
2. 尤重道(2014)。共有土地分割限制與一部分維持共有問題之探討。現代地政，350，24-40。
3. 王澤鑑(2011)。民法物權。臺北:自版。
4. 吳光明(2012)。默示分管契約之探討—兼論最高法院九十九年度台上字第七九○號判決。月旦法學雜誌，209，5-21。
5. 楊宏暉(2013)。借地建屋爭議之調和與房地分離的權源自治選擇。政大法學評論，131，169-247。
6. 溫豐文(2011)。默示的分管契約／最高院98 台上1087。台灣法學雜誌，170，199-202。
7. 蔡明誠(2000)。共有物分管契約與物上請求權問題。台灣本土法學雜誌，12，77-89。
8. 蔡明誠(2012)。地下室所有權應有部分與停車位使用權讓與及分管契約—最高法院一○一年度台上字第一九二號民事判決。月旦裁判時報，18，90-95。
9. 謝在全(2014)。民法物權論（上）。臺北:新學林。
10. 謝哲勝(2011)。共有土地分管與裁判分割。台灣法學雜誌，179，80-85。
11. 謝哲勝(2012)。默示分管契約。台灣法學雜誌，193，132-135。
12. 謝哲勝(2012)。民法物權。臺北:三民。