預防接種救濟審議小組之判斷餘地與預防接種救濟之因果關係認定－評最高行政法院106年度判字第355號判決

Comments on the Margin of Appreciation of Review Committee and the Causation in the Relief of Immunization Hazards- with Reference to Supreme Administrative Court Judgment No. 355 (2017)

10.6509/TLM.201803_69(3).0003

邱玟惠(Wen-Hui Chiu)

判斷餘地 ； 無法排除因預防接種致死 ； 因果關係 ； 疫學手法 ； 舉證責任分配倒置 ； Margin of Appreciation ； Possibly Vaccine-Related ； Causation ； Epidemiologic Causation Theory ； Reverse the Burden of Proof

法令月刊

69卷3期（2018 / 03 / 01）

36 - 54

繁體中文

行政法院長年以來，以尊重「獨立專家判斷餘地」為由，多依循預防接種救濟審議小組之認定結果，於本事件中最高行政法院則清楚說明，當審議小組所為之因果關係推估，其適用法律構成要件涵攝事實關係時，如有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊者，法院對於審議小組救濟判斷決定具有審查權；其次，關於因果關係之證明，法院認為在預防接種救濟案件上，須依行政訴訟法準用民事訴訟法第277條但書而倒置舉證責任，此不僅是預防接種救濟辦法對於「無法排除因果」態樣亦予以救濟補助意旨之體現，如由預防接種之社會整體性意義加以考量，不將疫苗可能發生不明原因副作用之風險歸諸於接種民眾身上，具體實踐了預防接種救濟因果關係認定之緩和，堪謂符合預防接種被害救濟制度之宗旨。

On the ground of margin of appreciation, the decisions of Supreme Administrative Court used to be in accordance with the opinion of Review Subcommittee on the relief of immunization hazards. However, in the case herein, the Supreme Administrative Court held that if it could be demonstrated that the Subcommittee's opinion regarding causation element is not capable of withstanding rectitude analysis, the judge is entitled to review it, moreover, the proviso of Article 227 Code of Civil Procedure should be applied mutatis mutandis to this action to reverse the burden of proof on causation. This decision revealed that such reversal should apply to the ＂possibly vaccine-related＂ cases listed in the Regulations Governing Collection and Review of Relief Fund for Victims of Immunization. This article holds, in concord with the court, that on account of the significance of vaccination on the public health, the burden of proof on the vaccine victims concerning the causation between vaccination and the injury should be properly alleviated.

1. 吳志正(2008)。以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討。東吳法律學報，20(1)，205- 236。
   連結：
2. 邱玟惠(2011)。美、日經驗檢討我國預防接種救濟制度：從H1N1 新型流感疫苗談起。臺大法學論叢，40(2)，629-706。
   連結：
3. Strong, K. E.(2007).Proving causation under the Vaccine Injury Act: A new approach for a new day.George Washington Law Review,75,426-460.
4. 日本弁護士連合会(1981)。刑事裁判と疫学的証明。東京:日本評論社。
5. 吉村良一(2005)。不法行為法。東京:有斐閣。
6. 行政院衛生署（2010b），〈行政院衛生署令：修正「預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法」部分條文〉，《行政院公報》，16 卷32 期， 頁4429-4430
7. 行政院衛生署（2010a），〈行政院衛生署公告：預告「預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法」部分條文修正草案〉，《行政院公報》，16 卷18 期，頁2695-2699
8. 西埜章(1995)。予防接種と法。東京:一粒社。
9. 何建志(2010)。台灣H1N1 疫苗接種後不良反應事件之因果關係：科學不確定性與法律舉證責任。法律與生命科學，4(1)，1-22。
10. 邱玟惠(2016)。預防接種救濟審議小組之合法組成、預防接種救濟因果關係之認定。月旦醫事法報告，創刊號，115-131。
11. 邱玟惠(2017)。日本預防接種救濟制度與支付方式之概說。月旦醫事法報告，5，50-78。
12. 姚瑞光(2004)。民事訴訟法論。臺北:自刊。
13. 張文郁(2009)。我國現行預防接種受害救濟制度之簡評。醫療品質雜誌，3(5)，28-32。
14. 衛生福利部疾病管制署（2017），〈105年度預防接種受害救濟基金決算書〉，https://www.syndriver.com/portal/#/sharing/8f6de5add9c84d5ca327d957e0e1c413（最後瀏覽日：2017/11/18）。
15. 衛生福利部疾病管制署官網（2016），〈104 年度預防接種受害救濟基金決算書〉，https://www.syndriver.com/portal/#/sharing/7ee5c16992bd4358adf449eba4553093（ 最後瀏覽日：2017/11/18）。
16. 顧立雄、孫迺翊(1995)。從鶯歌鎮陶瓷廠空氣污染糾紛談我國公害民事救濟關於因果關係與違法性之認定。月旦法學雜誌，8，95-101。