論刑事訴訟一事不再理－從裁判確定力談起

Study on ＂ne bis in idem＂ in Criminal Procedure from the Legal Effect of the Final Judgment

10.6509/TLM.201806_69(6).0003

陳靜隆(Ching-Lung Chin)

一事不再理 ； 確定力 ； 同一案件 ； 訴訟繫屬 ； 訴訟條件 ； ne bis in idem ； Legal Effect ； The Same Case ； lis pendens ； Procedural Prerequisites

法令月刊

69卷6期（2018 / 06 / 01）

54 - 74

繁體中文

一事不再理之立意，主要係在避免對於同一行為有多重之追訴，以免發生有雙重處罰之危險。本文從裁判效力，逐步探討與一事不再理有關之程序效應及其基礎的處理模式，同時扼要地探究其判斷核心，即對於同一行為，在學理與實務之間的認定爭議；另外從現行規範與比較法觀點，討論有關如同一案件已受有境外之確定裁判時，其所涉及效力之問題。文末則歸結上述研究內容，建構本文對於一事不再理之完整概念。

The principle of ＂Ne bis in idem＂ is in order to avoid multiple prosecution for the same conduct and prevent the risk of double jeopardy. This article is from effectiveness of final judgment to discuss the procedure related to ＂Ne bis in idem＂ and its basic executive model, and also to explore the core of judgment, which is the debate on the same conduct between legal theory and legal practice. This article is also from current regulations and comparative law's point of view to discuss the effectiveness of the same case that has been judged by foreign jurisdiction.

1. (1985)。刑事法律問題彙編。
2. Ambos, Kai(2014).Internationales Strafrecht: Strafanwendungsrecht, Völkerstrafrecht, Europäisches Strafrecht, Rechtshilfe.München:C. H. Beck.
3. Beulke, Werner(2016).Strafprozessrecht.Heidelberg:C. F. Muller.
4. Engländer, Armin(2017).Examens-Repetitorium Strafprozessrecht.Heidelberg:C. F. Muller.
5. Grabenwarter, Christoph,Pabel, Katharina(2016).Europäische Menschenrechtskonvention.München:C. H. Beck.
6. Haller, Klaus,Conzen, Klaus(2014).Das Strafverfahren: Eine systematische Darstellung mit Originalakte und Fallbeispielen.Heidelberg:C. F. Muller.
7. Heinrich, Bernd,Reinbacher, Tobias(2017).Examinatorium Strafprozessrecht.Baden-Baden:Nomos.
8. Pfeiffer, Gerd(1998).Grundzüge des Strafverfahrensrechts.München:C. H. Beck.
9. Putzke, Holm,Scheinfeld, Jörg(2017).Strafprozessrecht.München:C. H. Beck.
10. Roxin, Claus,Schünemann, Bernd(2017).Strafver fahrens recht.München:C. H. Beck.
11. Rüping, Hinrich(1997).Das Strafverfahren.München:C. H. Beck.
12. Satzger, Helmut、王士帆譯(2014)。國際刑法與歐洲刑法。臺北:元照。
13. Schroeder, Friedrich-Christian,Verrel, Torsten(2017).Strafprozessrecht.München:C. H. Beck.
14. Volk, Klaus(2010).Grundkurs StPO.München:C. H. Beck.
15. 王皇玉(2017)。刑法總則。臺北:新學林。
16. 王效文(2009)。國際刑法轉換為我國內國法之必要性。台灣國際法季刊，6(3)，97-124。
17. 朱石炎(2017)。刑事訴訟法論。臺北:三民。
18. 何賴傑(2007)。緩起訴處分之撤銷與再行起訴—最高法院相關判決之評釋。台灣本土法學雜誌，92，93-102。
19. 林鈺雄(2017)。刑事訴訟法（ 上冊）。臺北:自版。
20. 林鈺雄(2017)。刑事訴訟法（ 下冊）。臺北:自版。
21. 柯耀程(2009)。參與與競合。臺北:元照。
22. 柯耀程(2014)。刑法釋論（Ⅱ）。臺北:一品。
23. 柯耀程(2014)。刑法釋論（Ⅰ）。臺北:一品。
24. 柯耀程(2014)。刑法總則。臺北:三民。
25. 柯耀程(2009)。刑事程序理念與重建。臺北:元照。
26. 柯耀程(2012)。刑法競合論。臺北:自版。
27. 陳樸生(1996)。刑事訴訟法實務。臺北:自版。
28. 陳靜隆(2012)。博士論文(博士論文)。國立中正大學法律學研究所。
29. 陳靜隆(2015)。訴訟條件之初探。刑事法雜誌，59(6)，127-154。
30. 陳靜隆(2016)。控訴原則之思辨。軍法專刊，62(4)，74-92。
31. 陳靜隆(2017)。論陸海空軍刑法關於「戰時」規範效應。軍法專刊，63(2)，30-43。
32. 黃東熊、吳景芳(2001)。刑事訴訟法論。臺北:三民。
33. 鄭逸哲(2009)。以「這個被告，這個被訴事實」來取代「一個被告，一個犯罪事實」。月旦法學雜誌，175，5-14。

1. 朱祐頤(2021)。外國羈押期間折抵的類推適用－評析最高法院109年度台抗字第1082號裁定。華岡法粹，71，211-251。