法定通行權之審理爭議－以特定訴之聲明為起點

Adjudicative Issues in Relation to the Legal Servitude of Passage- Regarding the Demand for the specific Declaratory Relief

10.6509/TLM.201806_69(6).0004

郭玉林(Yu-Lin Kuo)

法定通行權 ； 訴之聲明 ； 突襲性裁判 ； 訴之合併 ； 訴訟策略 ； Legal Servitude of Passage ； Demand for Judgment for the Relief Sought ； Surprising Judgment ； Joinder of Multiple Claims ； Litigation Tactics

法令月刊

69卷6期（2018 / 06 / 01）

75 - 97

繁體中文

法定通行權涉及私人間財產關係，袋地所有權人（原告）得就其紛爭，提起確認之訴，但在訴訟之初，不易確知通行權所在之系爭通行範圍，難以特定訴之聲明。法院審理過程經整點爭理程序，可藉由「行使闡明權」及「寬認原告程序中依據新獲得資料所為之訴之變更、追加」之操作方式，使原告得在斟酌程序及實體利益下，於訴之聲明裡特定系爭通行範圍，周圍地所有權人（被告）進而得針對明確之聲明內容，聚焦為具體之答辯；對於多項「可能之」通行方式、及複數之周圍地所有人間，袋地所有權人於同一程序中為客觀、主觀預備合併，或分次提起數個訴訟，訴訟策略上各有優缺點，其本於原告之程序主體地位，得決定其方針，因此法院於審理通行權訴訟之價值取捨上，「防免突襲性裁判」之考量，更重於「紛爭解決一次性」之考量。

This article analyzes the nature of the litigation in relation to the legal servitude of passage, elaborates issues involving the demand for judgment for the declaratory relief sought, and examines the pros and cons in different litigation tactics. The Taiwan Civil Code prescribes that a landowner of a landlocked land can commence a lawsuit to seek a necessary passage to reach the public road. In the initial stage, it is not easy for the plaintiff to assert this declaratory relief accurately and completely. The defendant thus can only respond to an ambiguous pleading. Furthermore, there are many different litigation tactics with which the plaintiff may be confused. The point is that the court should adopt a practical method that can effectively clarify the plaintiff ’s demand in order to minimize the inappropriate surprising judgment. While trying to make an effort to deal with these cases, the court can formulate and simplify the issues in the proceedings and ascertain the plaintiff's statement by the adequate elucidation. Through the flexible adoption of the joinder of multiple claims, the plaintiff may therefore clarify the demand for the declaratory relief step by step during the process of the litigation. It is argued that a reasonable inference can only be drawn after all parties have the opportunity to state fully their contentions.

1. 沈冠伶(2015)。2014年民事訴訟法裁判回顧：程序選擇權、非機構仲裁與國際審判管轄合意。臺大法學論叢，44(特刊)，1473-1505。
   連結：
2. 張永健(2012)。法定通行權之經濟分析。臺大法學論叢，41(特刊)，1321-1372。
   連結：
3. 郭玉林(2018)。美國文本主義解釋方法為我國審判實務繼受之可能性及方法—以 Justice Antonin Scalia見解為例示。高大法學論叢，13(2)，135-206。
   連結：
4. 朱柏松(2004)。論袋地通行權與公用地役權之關係。月旦民商法雜誌，4，58-74。
5. 吳明軒(2010)。原告起訴應如何為應受判決事項之聲明（上）—兼評最高法院九十年十二月十八日民事庭會議決議、六十三年台抗字第二七五號及三十年抗字第六六號判例。月旦法學雜誌，185，52-67。
6. 吳明軒(2009)。民事訴訟法（ 中冊）。臺北:三民。
7. 吳明軒(2009)。民事訴訟法（ 上冊）。臺北:三民。
8. 吳明軒(2010)。原告起訴應如何為應受判決事項之聲明（下）—兼評最高法院九十年十二月十八日民事庭會議決議、六十三年台抗字第二七五號及三十年抗字第六六號判例。月旦法學雜誌，186，60-79。
9. 沈冠伶(2016)。訴客觀合併之類型論—基於當事人程序處分權之觀點。月旦法學雜誌，254，20-37。
10. 沈冠伶(2012)。主觀預備合併之上訴—最高法院98年度台上字第1486 號判決評釋。台灣法學雜誌，191，49-62。
11. 林三欽(2017)。現有巷道相關法律問題之研究—聚焦於公用地役關係。月旦法學雜誌，266，107-122。
12. 邱聯恭(1986)。突襲性裁判。民事訴訟法之研討（一），臺北:
13. 邱聯恭(1996)。值得當事人信賴的真實—基於防止發生突襲性裁判之觀點批判形式的及實體的真實主義。程序制度機能論，臺北:
14. 邱聯恭(2001)。爭點整理方法論。臺北:三民。
15. 邱聯恭(2003)。集中審理與闡明權之行使—以研討民事訴訟法新修訂條文如何運用為中心。民事訴訟法之研討（十一），臺北:
16. 邱聯恭(2000)。程序選擇權論。臺北:三民。
17. 邱聯恭講述、許士宦整理(2012)。口述民事訴訟法講義：二○一二年筆記版（二）。臺北:自版。
18. 姜世明(2006)。民事訴訟法基礎論。臺北:元照。
19. 范光群(1990)。訴之變更追加之研究。民事訴訟法之研討（三），臺北:
20. 張永健(2013)。袋地通行權判決之實證研究。月旦法學雜誌，216，211-227。
21. 許士宦(2008)。請求之基礎事實同一與訴之變更、追加。台灣本土法學雜誌，104，97-117。
22. 黃國昌(2002)。第二審之主觀預備追加—隱縮在最高法院91年度台抗字第212 號判例背後的問題。民事程序法學的理論與實踐，臺北:
23. 黃國昌(2009)。客體面之複雜訴訟型態：第一講：訴之客觀合併。月旦法學教室，79，47-57。
24. 楊建華(1999)。問題研析民事訴訟法（一）。臺北:三民。
25. 溫豐文(1994)。論法定通行權。東海大學法學研究，8，49-57。
26. 劉明生(2016)。民事訴訟之程序法理與確定判決之效力及救濟。臺北:新學林。
27. 蔡明誠(2001)。鄰地之必要通行權。月旦法學雜誌，73，10-11。
28. 謝在全(2004)。民法物權論（ 上冊）。臺北:三民。

1. (2018)。代位分割遺產訴訟之程序衝突─關於審判權限與程序主體之分析。成大法學，36，1-10。
2. (2019)。大法庭設置後之審判思維─一體適用與個案正義之衝突。月旦法學雜誌，294，144-160。