刑事沒收裁判確定前後與民事強制執行之衝突探究—兼評最高法院106年度台抗字第669號刑事裁定

A Study on the Validity Conflicts Between the Final Judgment of Confiscation and Compulsory Enforcement -- Comment on Supreme Court Tai-kang-Zi No. 669 (2017) Criminal Decision

10.6509/TLM.201807_69(7).0003

楊智守(Chih-Shou Yang)

沒收 ； 發還 ； 扣押 ； 禁止處分 ； 存在於沒收標的之權利 ； 因犯罪而得行使之債權 ； 強制執行 ； 雙重查封 ； confiscate ； returned to the victim ； seize ； the transfer of the property or the proceeds shall be prevented ； the third party's ownership of the objects of confiscation ； a claim of an right acquired by a crime ； compulsory enforcement ； repeatedly sealed

法令月刊

69卷7期（2018 / 07 / 01）

60 - 82

繁體中文

國家因沒收裁判確定而取得沒收標的所有權，使被宣告對象的債務責任財產減少，但為維護交易安全及優先保護被害人，刑法第38條之3第2項規定「第三人對沒收標的之權利」或「因犯罪而得行使之債權」均不受影響，其範圍除了不因沒收宣告而消滅的物權外，應包含已與沒收標的建立執行法律關係之債權人。又在沒收裁判確定前，國家既尚未取得沒收標的所有權，沒收裁判宣告及刑事扣押命令雖然具有禁止處分效力，亦應本於該規範目的而相應退縮，尤其是在法院所為追徵價額之沒收宣告時，國家僅取得追徵債權，並未取得保全追徵債權之一般財產之所有權，而國家所取得之追徵債權並無優先其他債權人受償之權利，自不能以標的物先受刑事扣押而阻卻其他債權以之為責任財產獲償之機會，益見應變更以往強制執行實務形同獨尊國家債權之禮讓作法，不應拘泥刑事訴訟法第133條第6項之規定未明定終局執行，逕予推論民事執行不能至終局處分程度。

The ownership or other rights of the property that is confiscated shall be transferred to the government when the judgment on confiscation is finalized. However, paragraphs 2 of Article 38-3 of Criminal Code specified that the third party's ownership of the property or the proceeds or a claim of an right acquired by a crime specified in the preceding paragraph shall remain unchanged. Before the rights were transferred to the government, the validation of forfeiture and provisional attachment should be limited in order to be consistent with the legislative intent. With special regard to ＂compulsory collection＂, the state only has the right to collect the funds from the offender instead of having ownership. Therefore, ＂compulsory collection＂ should not have priority over other claims. This study suggests we should not restrict to the paragraphs 6 of Article 133 of The Code of Criminal Procedure, and should reconsider the existing practice of solving the conflicts of rights between the state and the third party.

1. 傅美惠(2004)。論沒收—刑法修正草案「沒收」規範評析。國立中正大學法學集刊，17，177-236。
   連結：
2. 王士帆(2015)。德國犯罪利得之扣押與假扣押—以基礎規定（§§111b~111fStPO）為中心。月旦法學雜誌，241，125-154。
3. 王士帆(2016)。犯罪所得優先發還被害人—簡析新刑法之發還條款。月旦法學雜誌，251，73-84。
4. 司法院編輯(2007)。法院辦理民事執行實務參考手冊。臺北:自版。
5. 立法院（2016），《立法院公報》，105 卷40 期。
6. 立法院（2015a），《立法院公報》， 104 卷96 期。
7. 立法院（2015b），《立法院公報》， 104 卷98 期。
8. 吳煜宗(2007)。限定繼承的效力。月旦法學教室，59，10-11。
9. 林山田(2002)。刑法通論（下冊）。臺北:自版。
10. 林鈺雄(2016)。利得沒收新法之審查體系與解釋適用。月旦法學雜誌，251，6-34。
11. 林鈺雄(2015)。沒收之程序問題（上）—德國法之鳥瞰與借鏡。月旦法學教室，151，58-71。
12. 洪家殷(2009)。行政罰法：第一講—行政罰之概念及種類。月旦法學教室，84，43-56。
13. 張登科(2015)。強制執行法。臺北:自版。
14. 陳文貴(2016)。刑事訴訟法增訂保全扣押相關條文立法過程與簡釋。司法周刊，1805，20-38。
15. 陳計男(2002)。強制執行法釋論。臺北:自版。
16. 臺灣士林地方法院民事執行處(2015)。法院辦理民事執行實務參考手冊編修版。臺北:自版。
17. 臺灣高等法院檢察署(2011)。刑罰執行手冊。臺北:自版。
18. 盧江陽(2014)。強制執行法實務。臺北:五南。
19. 謝在全(2014)。民法物權論（上）。臺北:新學林。

1. 陳文貴(2020)。刑事犯罪所得沒收新制之解釋與適用－沒收新制四週年檢討。軍法專刊，66(6)，48-76。