「IP位址使用者資料」是「通訊使用者資料」嗎？－從若干實務見解出發，論通訊保障及監察法相關規範

＂IP Address User's Information＂ Equals ＂Communications User's Information＂?- A Study of the Communication Security and Surveillance Act and Its Practice

10.6509/TLM.201809_69(9).0007

施育傑(Yu-Chieh Shih)

IP位址使用者資料 ； 通訊使用者資料 ； 秘密通訊權 ； 資訊自決 ； 通訊保障及監察法 ； IP Address User's Information ； Communications User's Information ； Right to Privacy of Correspondence ； Information self-determination ； Communication Security and Surveillance Act

法令月刊

69卷9期（2018 / 09 / 01）

126 - 162

繁體中文

通訊保障及監察法第11條之1，規定在特定情況下可調取「通訊使用者資料」。隨著科技發展，透過網路的通訊以及其他應用興起，從而，在若干實務案例中，「IP位址使用者資料」是否為「通訊使用者資料」，遂成爭點。為此，本文從實務判決出發，整理共通的問題所在後，從下述角度分析：首先，處理「IP位址使用者資料」所涉通訊秘密及資訊自決權面向；其次，根據上述分析，提出通訊保障及監察法條文第11條之1第1項至第3項的合理解釋方式；最後藉由上述觀點，討論實務運用並作出相關建議。

The Communication Security and Surveillance Act (CSSA) allows the government to collect the ＂communications user's information＂ under certain circumstances (CSSA §§ 11-1I, II and III). However, due to the advancement of new technology, communication & life via the internet has been taking place, an issue arose in several cases: Is ＂IP Address User's Information＂ equals to ＂Communications User's Information＂? On that account, this article discusses the potential legal issues as following perspectives: 1. Categorization of possible fundamental rights (right to privacy of correspondence, and information self-determination) related to Communications/IP Address User's Information. 2. The proper approach for the interpretation of CSSA §§ 11-1I, II and III in the light of the above considerations, 3. More specifically, this article provides practical suggestions according to the approach mentioned above.

1. 林其樺(2017)。數位浪潮：由歐盟個人資料管理制度與英國匿名化探索資料合理利用。科技法律透析，29(1)，17-25。
   連結：
2. 林其樺(2017)。因應2018 年GDPR，歐盟將推資料保護衝擊影響評估。科技法律透析，29(6)，6-8。
   連結：
3. 林鈺雄(2008)。論通訊之監察—評析歐洲人權法院相關裁判之發展與影響。東吳法律學報，19(4)，109-152。
   連結：
4. 法思齊(2011)。美國法上數位證據之取得與保存。東吳法律學報，22(3)，95-147。
   連結：
5. 施弘文(2017)。歐盟執委會提出「隱私與電子通訊規則」草案。科技法律透析，29(6)，4-5。
   連結：
6. 洪政緯(2016)。從歐盟法院最近裁判談浮動IP 位址是否為個人資料之問題。科技法律透析，28(12)，18-25。
   連結：
7. 孫鈺婷(2016)。歐美跨境資料傳輸新框架—從歐美安全港協議無效談起。科技法律透析，28(7)，22-30。
   連結：
8. 徐彪豪(2016)。物聯網時代的資料保護防線—以歐盟GDPR 為中心。科技法律透析，28(10)，56-71。
   連結：
9. 謝碩駿(2015)。警察機關的駭客任務—論線上搜索在警察法領域內實施的法律問題。臺北大學法學論叢，93，1-78。
   連結：
10. Auer-Reinsdorff, Astrid(Hrsg.),Conrad, Isabell(Hrsg.)(2016).Handbuch IT- und Datenschutzrecht.
11. Auer-Reinsdorff, Astrid(Hrsg.),Conrad, Isabell(Hrsg.)(2016).Handbuch IT-und Datenschutzrecht.
12. Bär, Wolfgang(2013).Die Neuregelung des § 100j StPO zur Bestandsdatenauskunft-Auswirkungen auf die Praxis der Strafverfolgung.MultiMedia und Recht,11,700-704.
13. Czychowski, Christian,Nordemann, Jan Bernd(2008).Vorratsdaten und Urheberrecht-Zulässige Nutzung gespeicherter Daten.Neue Juristische Wochenschrift,43,3095-3099.
14. Davenport, Nikole(2016).Smart Washers May Clean Your Clothes, but Hacks Can Clean out Your Privacy, and Underdeveloped Regulations Could Leave You Hanging on a Line.The John Marshall Journal of Information Technology & Privacy Law,32(4),259-297.
15. Eisenberg, Ulrich(2017).Beweisrecht der StPO.
16. Epping, Volker(Hrsg.),Hillgruber, Christian(Hrsg.)(2017).BeckOK Grundgesetz (GG).
17. Fammler, Michael,Hecht, Markus(2015).Der Handel mit Legacy-IP-Adressen-Untersuchung der Rechtsverhältnisse an IPv4-Adressen.MultiMedia und Recht,4,220-226.
18. Friedland, Steven I.(2017).Drinking from the fire hose: How massive selfsurveillance from the internet of things is changing the face of privacy.West Virginia Law Review,119,891-913.
19. Gersdorf, Hubertus(Hrsg.),Paal, Boris(Hrsg.)(2017).BeckOK Informations-und Medienrecht.
20. Graf, Jürgen Peter(Hrsg.)(2017).BeckOK stop mit RiStBV und MiStra.
21. Graf, Jürgen-Peter(Hrsg.)(2017).BeckOK StPO mit RiStBV und MiStra.
22. Hannich, Rolf(Hrsg.)(2013).Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung (KKStPO).
23. Hoeren, Thomas(Hrsg.),Sieber, Ulrich(Hrsg.),Holznagel, Bernd(Hrsg.)(2017).Handbuch Multimedia-Recht: 45. Ergänzungslieferung.
24. Kester, Robin(2016).Demystifying the internet of things: Industry impact, standardization problems, and legal considerations.Elon Law Review,8(1),205-227.
25. Kilian, Wolfgang(Hrsg.),Heussen, Benno(Hrsg.)(2017).Computerrechts-Handbuch.
26. Kiparski, Gerd(2017).TK-Nummerierung bei mobilen IoT-Anwendungen.MultiMedia und Recht,7,450-455.
27. Knauer, Christoph(Hrsg.),Kudlich, Hans(Hrsg.),Schneider, Hartmut(Hrsg.)(2014).Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung (MüKoStPO).
28. Krause, Benjamin(2016).IP-Tracking durch Ermittlungsbehörden: Ein Fall für § 100g StPO? -Zugleich Besprechung des BGH-Beschl. v. 23.9.2014-1 BGs 210/14.Neuen Zeitschrift für Strafrecht,3,139-144.
29. Krüger, Stefan,Maucher, Svenja-Ariane(2011).Ist die IP-Adresse wirklich ein personenbezogenes Datum? -Ein falscher Trend mit großen Auswirkungen auf dieP raxis.MultiMedia und Recht,7,433-439.
30. Maunz, TheodorHrsg.),Dürig, Günter(Hrsg.)(2017).Grundgesetz Kommentar(GG).
31. Meyerdierks, Per(2013).Personenbeziehbarkeit statischer IPAdressen - Datenschutzrechtliche Einordnung der Verarbeitung durch Betreiber von Webseite.MultiMedia und Recht,11,705-708.
32. Meyerdierks, Per(2009).Sind IP-Adressen personenbezogene Daten?.MultiMedia und Recht,1,8-13.
33. Nastase, Lavinia(2017).Public key Infrastructures for trust and authentication in the IoT.International Journal of Information Security and Cybercrime,6(1),51-56.
34. Stern, Klaus、蔡宗珍譯(2009)。基本權保護義務之功能—法學上的一大發現。月旦法學雜誌，175，46-59。
35. Ternig, Ewald,Lellmann, Katrin(2016).Die rechtliche Zulässigkeit der Sicherstellung bzw. des Auslesens von Mobiltelefonen zwecks Beweisführung bei Verkehrsordnungswidrigkeiten.Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht,10,454-459.
36. White, Ron、Downs, Timothy Edward(2015)。圖解電腦運作原理。臺北:上奇。
37. Wicker, Magda(2014).Die Neuregelung des § 100j StPO auch beim Cloud Computing-Zugriff auf Zugangsdaten zur Cloud nach der neuen Bestandsdatenauskunft.MultiMedia und Recht,5,298-302.
38. Zöller, Mark A.、王士帆譯(2016)。處在德國法與歐洲法緊張氛圍下的通信紀錄調取。月旦法學雜誌，252，223-235。
39. Zuck, Rüdiger(2017).Das Recht der Verfassungsbeschwerde.München:C. H. Beck.
40. 中華電信（n.d.），《申請書下載》，https://www.cht.com.tw/zh-tw/home/cht/service/apply-download（最後瀏覽日：2018/6/7）。
41. 王旭正、林祝興、左瑞麟(2013)。科技犯罪安全之數位鑑識：證據力與行動智慧應用。新北:博碩。
42. 吳巡龍(2006)。得通訊一方同意竊聽錄音之證據能力—兼評最高法院九十三年度台上字第二九四九號判決。月旦法學雜誌，136，233-245。
43. 李建良(2018)。資料流向與管控環節—個資保護ABC。月旦法學雜誌，272，25-31。
44. 李寧修(2015)。預防性通信資料存取之憲法界限—以歐盟儲備性資料存取指令（2006/24/EG）之發展為借鏡。興大法學，17，87-140。
45. 李榮耕(2016)。電信事業對於通訊監察的協助義務。月旦刑事法評論，1，26-49。
46. 李榮耕(2014)。簡評二○一四年新修正的通訊保障及監察法—一次不知所為何來的修法。月旦法學雜誌，227，148-175。
47. 李榮耕(2009)。你好，我不好—得一方同意的通訊監察及近年最高法院相關判決簡評。月旦法學雜誌，174，181-192。
48. 李榮耕(2010)。論偵查機關對通信紀錄的調取。政大法學評論，115，115-147。
49. 林俊賢、莊明雄、羅國良(2016)。網站入侵現場鑑證實錄。臺北:碁峰。
50. 林鈺雄(2014)。通聯紀錄之調取—從幾則基地台相關判決談起。台灣法學雜誌，239，49-62。
51. 林鈺雄(2017)。刑事訴訟法。臺北:自版。
52. 林鈺雄(2007)。干預保留與門檻理論—司法警察（官）一般調查權限之理論檢討。政大法學評論，96，189-231。
53. 林豐裕、李欣倫、李鎮宇(2014)。簡評2014 年通訊保障及監察法增修條文—兼論新法對於實務運作之衝擊。檢察新論，16，60-71。
54. 邱文聰(2018)。被淘空的法律保留與變質的資訊隱私憲法保障—評最高行政法院一○六年度判字第五四號判決與相關個資法條文。月旦法學雜誌，272，32-44。
55. 邱文聰(2009)。從資訊自決與資訊隱私的概念區分—評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題。月旦法學雜誌，168，172-189。
56. 翁逸泓(2016)。OTT 發展之隱私與個人資料保護問題初探。世新法學，10(1)，25-85。
57. 張志偉(2017)。記憶或遺忘，抑或相忘於網路—從歐洲法院被遺忘權判決，檢視資訊時代下的個人資料保護。政大法學評論，148，1-68。
58. 張麗卿(2014)。通訊保障及監察法之修正與評析。月旦法學雜誌，229，25-45。
59. 張耀中(2006)。無線網路溢波盜用之法律議題初探。科技法律透析，18(9)，16-20。
60. 莊佳瑋(2014)。含基地台位址之通聯紀錄是否屬合理期待之隱私？—美國第五巡迴上訴法院裁定（724 F.3d 600）。檢察新論，16，190-202。
61. 許宗力(2003)。基本權利：第六講—基本權的保障與限制（上）。月旦法學教室，11，64-75。
62. 陳重言(2014)。刑事追訴目的之通信（通聯）紀錄調取與使用。檢察新論，16，40-59。
63. 陳惠貞(2016)。最新計算機概論。臺北:自版。
64. 陳運財(2014)。偵查法體系的基礎理論。月旦法學雜誌，229，5-24。
65. 陳運財(2010)。當事人一方所為之秘密錄音—評日本千葉地院平成三年三月二十九日判決。月旦裁判時報，2，151-158。
66. 彭心儀、陳俊榮(2007)。對於通訊產業「技術中立」管制原則的反省與批判—以網路電話為核心。月旦法學雜誌，151，92-114。
67. 程法彰(2017)。數位經濟時代下個人資料保護的衝突與歐盟個資保護規則顯示的意義。月旦法學雜誌，264，229-244。
68. 黃清德(2011)。科技定位追蹤監視與基本人權保障。臺北:元照。
69. 黃朝義(2014)。通聯記錄調取與另案監聽修法評析。中央警察大學法學論集，26，2-23。
70. 楊雲驊(2014)。失衡的天平—評新修正通訊保障及監察法第18 條之1。檢察新論，16，3-24。
71. 楊雲驊(2005)。得一方同意之監聽。月旦法學教室，28，22-23。
72. 詹鎮榮(2003)。基本權各論基礎講座（5）—秘密通訊自由。法學講座，21，1-15。
73. 劉定基(2017)。大數據與物聯網時代的個人資料自主權。憲政時代，42(3)，265-308。
74. 劉靜怡(2014)。只是勉強及格而已—二○一四年通訊保障及監察法修正評析。月旦法學雜誌，232，5-17。
75. 蔡宗珍(2018)。電信相關資料之存取與利用的基本權關連性（上）— 德國聯邦憲法法院BVerfGE 125, 260 與BVerfGE 130, 151 判決評析。月旦法學雜誌，274，105-132。
76. 蔡宗珍(2018)。電信相關資料之存取與利用的基本權關聯性（下）— 德國聯邦憲法法院BVerfGE 125, 260 與BVerfGE 130, 151 判決評析。月旦法學雜誌，275，67-86。
77. 鄭逸哲、黃沛文(2014)。動機雖屬正當，立法未免粗糙—簡評通訊保障及監察法關於「調取行為」之修正。月旦法學雜誌，232，18-27。
78. 薛智仁(2014)。司法警察之偵查概括條款？—評最高法院一○二年度台上字第三五二二號判決。月旦法學雜誌，235，235-255。
79. 謝碩駿(2018)。憲法概括性權利保障條款之解釋—德國法的觀察。月旦法學雜誌，273，47-71。

1. (2020)。科技時代的偵查干預處分──兼論我國法方向。月旦法學雜誌，306，154-174。