從馬賽克理論（Mosaic Theory）談通訊使用者資料之法官保留－評智慧財產法院106年度刑智上易字第65號刑事判決

10.6509/TLM.201809_69(9).0003

熊誦梅；溫祖德

通訊使用者資料 ； 法官保留 ； 令狀原則 ； 內容／信封資訊理論 ； 馬賽克理論

法令月刊

69卷9期（2018 / 09 / 01）

34 - 51

繁體中文

用以連接網際網路的識別碼即「網際網路通訊協定位址」(Internet Protocol Address，簡稱IP位址)，是網路使用者進行各項網路活動的門牌號碼，透過此識別碼，個人的所有生活資訊，甚至人格特性均可表露無遺，則調閱此門牌號碼，是否有侵害個人基本權利的可能，進而須要法官保留即令狀原則之適用，是本文所要探討的主要問題。針對此一問題，智慧財產法院106年度刑智上易字第65號刑事判決指出，實務上警方無論案件類型於未經聲請調取票程序，即向電信公司調取IP使用者資料之執法方式，違反通訊保障及監察法之相關規定，有違法取證之疑慮。故本文將以該判決為出發點，討論在歐盟通過一般資料保護規則，及美國聯邦最高法院甫以Carpenter v. United States一案中表示調取手機位址須採令狀原則之強調隱私權保護之國際趨勢下，通訊使用者資料之調取應否踐行一定之法律程序。

1. 李榮耕(2015)。科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS 追蹤法制及實務之發展。臺大法學論叢，44(3)，871-969。
   連結：
2. 張陳弘(2016)。已公開個人資料的隱私保護可能—司法陽光網引發的隱私保護爭議。法令月刊，67(9)，143-164。
   連結：
3. 溫祖德(2017)。警犬使用與搜索、臨檢—美國法對我國法制之啟示。高大法學論叢，13(1)，125-197。
   連結：
4. 溫祖德(2018)。從Jones 案論使用GPS 定位追蹤器之合憲性—兼評馬賽克理論。東吳法律學報，20-22。
   連結：
5. Buckner, Deborah(2008).Internet search and seizure in United States v. Forrester: New problems in the new age of pen registers.Brigham Young University Journal of Public Law,22(2),499-517.
6. Eurpean Commission (n.d.), 2018 reform of EU data protection rules, https://ec.europa.eu/commission/priorities/justice-and-fundamental-rights/dataprotection/2018-reform-eu-dataprotection-rules_en (last visited: 2018/6/17).
7. Ford, Madelaine Virginia(2011).Mosaic theory and the Fourth Amendment: How Jones can save privacy in the face of evolving technology.The American University Journal of Gender, Social Policy & the Law,19(4),1350-1372.
8. Kerr, Orin S.(2003).Internet surveillance law after the USA PATRIOT act: The big brother that isn't.Northwestern University Law Review,97(2),607-673.
9. Kerr, Orin S.(2012).The mosaic theory of the Fourth Amendment.Michigan Law Review,111(3),311-354.
10. Solove, Daniel J.(2004).Reconstructing electronic surveillance law.George Washington Law Review,72,1701-1747.
11. 一起讀判決（2017），《警察可以自己調IP 的使用者資料？》，https://casebf.com/2017/11/28/ip_address/（最後瀏覽日：2018/6/17）。
12. 李榮耕(2010)。論偵查機關對通信紀錄的調取。政大法學評論，115，115-147。
13. 林裕順(2018)。GPS 偵查法治化研究。月旦裁判時報，68，12-23。
14. 溫祖德(2016)。GPS 之定位追蹤．財產權或隱私權之保障（?）—兼論美國聯邦最高法院之最新見解。「運用GPS 探知個人位置資訊之適法性」研討會，臺北:
15. 維基百科（n.d.-a），《BitTorrent 協定》，https://zh.wikipedia.org/wiki/BitTorrent_(%E5%8D%8F%E8%AE%AE)（ 最後瀏覽日：2018/6/17）。
16. 維基百科（n.d.-b），《伊莉討論區》，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BC%8A%E8%8E%89%E8%A8%8E%E8%AB%96%E5%8D%80（ 最後瀏覽日：2018/6/17）。
17. 蔡宗珍(2018)。電信相關資料之存取與利用的基本權關連性（上）— 德國聯邦憲法法院BVerfGE 125, 260 與BVerfGE 130, 151 判決評析。月旦法學雜誌，274，105-132。
18. 蔡宗珍(2018)。電信相關資料之存取與利用的基本權關連性（下）—德國聯邦憲法法院BVerfGE 125,260 與BVerfGE 130, 151 判決評析。月旦法學雜誌，275，67-86。

1. 李榮耕(2022)。犯罪偵查中通訊內容的調取。臺大法學論叢，51(3)，757-831。
2. 林朝雲(2023)。利用GPS偵查合法性的探討─兼評科偵法草案。東海大學法學研究，65，79-123。
3. (2024)。國家植入間諜程式遠端搜索之法制。臺大法學論叢，53(3)，873-948。