臺灣地區游泳池溺水事故刑事判決過失類型與判決結果關係之研究

A Study of the Relationship between the Criminal Judgments on the Negligence Category in Swimming Pool Drowning Accidents and the Results of Judgments in Taiwan

10.5297/ser.200806_10(2).0004

林政德(Cheng-Te Lin)；何金樑(Chin-Liang Ho)；陳世昌(Shih-Chang Chen)；邱金松(Jin-Sung Chiou)

救生員 ； 監督 ； 訴訟 ； 照顧義務 ； lifeguard ； supervision ； litigation ； duty of care

大專體育學刊

10卷2期（2008 / 06 / 30）

55 - 69

繁體中文;英文

本研究旨在分析臺灣地區游泳池溺水事故司法案件判決資料，以歸納出過失類型，作為游泳池經營者建立安全政策與程序之參考。本研究蒐集司法院85年1月至96年8月之三級法院游泳池溺水事故刑事判決，共計44個判決。採用內容分析法分析臺灣地區游泳池溺水事故過失類型，以及過失類型與判決結果之關係。研究結果發現：一、過失類型共分成救生員疏忽、救生員不足、未設警告標示、未設安全救生設備、設施欠缺、未盡照顧義務、指導不當等7種，其中以「救生員疏忽」(59.1%)最多，「救生員不足」(27.3%)次之；二、在7種過失類型中，除「救生員疏忽」類型之被告84.6%有罪，「救生員不足」類型之被告75%有罪外，其餘類型之被告皆為100%有罪。

This study focused on the negligence category in swimming pool drowning accident in Taiwan and examined some negligence categories in order to offer useful suggestions for the swimming pool keeper. This study collected 44 court criminal judgments of drowning accidents in the swimming pools from January 1996 to August 2007, using the content analysis to explore the negligence category of the drowning accidents in the swimming pools and the relationship between the negligence category and the results of judgments. The outcomes of this study were as follows. First, the negligence category could be separated into seven kinds: lifeguard negligence, lifeguard insufficiency, no warning signs, no lifesaving appliances, facility insufficiency, care duty negligence, and improper instruction. The percentages of these categories were as follows: lifeguard negligence (59.1%), lifeguard insufficient (27.3%). Second, among the seven types in the negligence category, while 84.6% of the lifeguard-negligence defendants and 75.0% of the lifeguard-insufficient defendants who were considered guilty, 100% of the defendants of all the other types were considered guilty.

1. 施致平(2002)。行政院國科會專題研究行政院國科會專題研究,未出版
   連結：
2. Clement, A.(1997).Legal responsibility in aquatics.Aurora, OH:Sport and Law Press.
3. Connaughton, D. P.(1995).Tallahassee,The Florida State University.
4. Connaughton, D. P.,Spengler, J. O.(2000).Negligence liability in public swimming pool operations: A review of case law involving supervision.Journal of Legal Aspects of Sport,10(3),154-171.
5. The standard of care in lifeguarding
6. National Safe Kids Campaign(2004).Drowning fact sheet.Washington, DC:Author.
7. Osinski, A.(1988).Legal responsibilities of lifeguards.Journal of Physical Education, Recreational and Dance,59,73-75.
8. Popke, M.(2002).Deep trouble.Athletic Business,26,30-33.
9. Redwoods Group(2006).Aquatic safety resource kit.NC:The Redwoods Group.
10. Sobo, G.(1998).Look before you leap: Can the emergence of the open and obvious danger defense save diving from troubled waters?.Syracuse Law Review,49(1),175-213.
11. Sporting Goods Manufacturers Association(2001).Sports participation in America.North Palm Beach:SGMA.
12. 王石番(1999)。傳播內容分析法－理論與實證。臺北市:幼獅。
13. 江澤群、林國瑞(2000)。體育運動風險管理之探討。北體學報，7，207-216。
14. 行政院消保會關心消費者權益，檢討游泳池衛生管理暨公共安全缺失，協調相關主管機關採取措施因應
15. 行政院體育委員會(1999)。運動安全手冊－水上活動篇。臺北市:行政院體育委員會。
16. 林山田(2002)。刑法通論。臺北市:林山田。
17. 林山田、許澤天(2006)。刑總要論。臺北市:元照。
18. 林政德(2003)。臺北市學校體育風險評估與風險管理策略之研究。臺北市:臺北市教師研習中心。
19. 洪嘉文(2000)。重視學校運動安全教育－風險管理在學校體育的策略應用。學校體育，10(6)，19-25。
20. 教育部體育司(2005)。臺灣地區游泳池現況分析調查專案報告。臺北市:教育部體育司。
21. 蔣亞晶(1999)。北京體育大學，未出版之碩士論文。北京市:北京體育大學。
22. 蔣玲、朱奇志、勞毅、李忠(2004)。對預防、減少游泳事故的對策研究。體育科學，24(8)，60-63。
23. 鄭志富(1994)。學校體育的風險管理。學校體育，4(6)，35-39。
24. 體育運動事故研究會(2007)。體育·運動事故責任·安全對策質疑應答集。東京都:?????。

1. 陳世昌、林瑞泰、林政德(2009)。日本游泳池溺水事故判決之研究。國立體育學院論叢，19(3)，15-33。
2. 林政德(2023)。臺灣地區游泳池事故民事判決之研究。臺灣體育運動管理學報，23(1)，19-37。