國小戲劇課程之實作評量研究－建立「戲劇基本能力」之評分規範

A Performance Assessment for a Drama Curriculum in the Elementary School-Developing Scoring Rubrics for Basic Drama Ability

10.6450/ER.201006.0179

林玫君(Mei-Chun Lin)

表演藝術 ； 戲劇教育 ； 實作評量 ； 評分規範 ； performing arts ； drama education ； performance ssessment ； scoring rubrics

教育學刊

34期（2010 / 06 / 01）

179 - 222

繁體中文

本研究目的在針對「新戲劇課程架構」中「內涵I：戲劇基本能力之開發」，以行動研究建構出一套適用於國小現場之評分規範。研究者先行發展規範初稿，並至國小現場進行預試與修改。接著，訓練教師團隊以建立評分共識，並到教室進行檢測以瞭解規範使用情形與問題。透過循環性地教學觀察記錄與反思、學生實作表現和教師教學討論，不斷修正規範的內容。研究結果對「戲劇基本能力之開發」，發展出「感官想像」、「肢體動作」與「聲音口語」三份評分規範，並設計相關實作評量活動。從規範建立的過程發現，無論在縱軸向度或橫軸的等級描述，都必須留意「用詞的精確性」、「向度內容的聚焦性」、「等級描述的清楚性」。本研究結果期望提供國內一套具體可行的藝術「課程」、「教學」與「評量」的實踐模式，以及現場教師進行戲劇與表演藝術評量之參考。

This study aimed at developing a set of Scoring Rubrics based on the ”New Drama Curriculum Guidelines” for assessing ”Content I: Basic Drama Ability” in the elementary classrooms. The researcher started to set up 3 preliminary Drama Scoring Rubrics, and afterward they were revised through an action research project in the elementary classroom. 13 specially-trained teachers improved these ready-made Drama Rubrics, and then went back to their own classrooms to test the feasibility of the Rubrics and locate any problems. From the repetitive data derived from teaching observation records, teachers' reflection notes, students' actual performances, and teachers' interactive discussions, 3 Drama Content I Rubrics were developed and adapted: ”Sensation & Imagination,” ”Body & Movements” and ”Sounds & Voices.” In the process, it was also found that some pitfalls need to be avoided in describing the Rubric contents, and these included: ”usage of words,” ”focus of dimensions” and ”clarity of classifications.” It is expected that this action research will provide Performing Arts teachers with an assessment model for Drama curricula and teaching.

1. 林玫君(2006)。表演藝術之課程發展與行動實踐—從「戲劇課程」出發。課程與教學，9(4)，119-139。
   連結：
2. 張郁雯(2008)。國小學童資訊素養檔案評量之信度研究。教育心理學報，39，43-60。
   連結：
3. Chicago Board of Education (2000). How to create a rubric from scratch. Retrieved June 11, 2006, from http//intranet.cps.k12.il.us/Assessments/Ideas_and_Rubrics/Create_Rubric/create_rubric.html
4. 教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要：藝術與人文學習領域。臺北市：教育部。
5. 教育部國教司（2005）。藝術與人文學習域六年級、九年級基本素養指標解說手冊。臺北市：教育部。
6. American Alliance of Theatre for Youth,American Association for Theatre in Secondary Education(1987).National theatre education, a model drama/theatre curriculum, philosophy, goals and objective.New Orleans, LA:Anchorage Press.
7. Blum, R. E.(ed.),Arter, J. A.(ed.)(1996).A Handbook for Student Performance Assessment in an Era of Restructuring.Alexandria, VA:The Association for Arter Supervision and Curriculum Development.
8. Elliott, S. N.(1995).,Reston, VA:ERIC Clearinghouse on Disabilities and Gifted Education.
9. Herman, J. L.,Aschbacher, P. R.,Winters, L.(1990).Issues in developing alternative assessments.annual meeting of the California Educational Research Association,Chicago:
10. Hornbrook, D.(1991).Education in drama: Casting the dramatic curriculum.London:Routledge.
11. McCaslin, N.(1984).Creative drama in the classroom.New York:Longman.
12. Morgan, N.,Saxton, J.(1989).Teaching drama: A mind of many wonders.Chelternham, UK:Stanley Thornes.
13. Nitko, A. J.(2001).Educational assessment of students.Upper Saddle River, NJ:Prerice-Hall.
14. Russell, S..Getting assessment right: Drama, Grades 9-10.Ontario, Canada:Data based Direct.
15. Salisbury, B.(1987).Theatre arts in the elementary school (k-3) and (4-6).New Orleans, LA:Anchorage Press.
16. Siks, G. B.(1983).Drama with children.New York:Harper & Row.
17. Stiggins, R. J.(1991).Facing the challenges of a new era of educational assessment.Applied Measurement in Education,4,263-273.
18. Way, B.(1972).Development through drama.New York:Humanities.
19. Wiggings, G. P.(1998).Educative assessment: Designing assessments to inform and improve student performance.San Francisco:Jossey-Bass.
20. 尤啓良(2004)。碩士論文(碩士論文)。屏東市，國立屏東師範學院教育科技研究所。
21. 王玉娟(2003)。碩士論文(碩士論文)。臺中市，國立臺中師範學院教育測驗與統計研究所。
22. 江文慈(2002)。教師在評量改革上的困境。教育研究月刊，93，108-115。
23. 何福田編、張玉成編(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要補充說明。臺北市:教育部。
24. 余民寧(2002)。教育測驗與評量：成就測驗與教學評量。臺北市:心理。
25. 李坤祟(1999)。多元化教學評量。臺北市:心理。
26. 林玲英(2006)。碩士論文(碩士論文)。高雄市，國立高雄師範大學華語文教學研究所。
27. 林維佳(2002)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺灣師範大學美術研究所。
28. 林褔基(2006)。碩士論文(碩士論文)。屏東市，國立屏東教育大學教育科技研究所。
29. 唐舒愉(2005)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺北市立教育大學音樂藝術研究所。
30. 袁明敏(2006)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺北教育大學教育心理與諮商學系。
31. 張曉華(2005)。「表演藝術」在國民教育「藝術與人文」領域的教學定位。「藝術教育研究的回顧與展望」研討會，屏東縣:
32. 張麗麗(2002)。從分數的意義談實作評量效度的建立。教育研究月刊，98，37-51。
33. 張麗麗(2002)。評量改革的應許之地，虛幻或真實？—談實作評量之作業與表現規準。教育研究月刊，93，76-86。
34. 郭生玉(2000)。心理與教育測驗。臺北市:精華。
35. 陳怡雯(2006)。碩士論文(碩士論文)。臺南市，國立臺南大學戲劇研究所。
36. 陳英豪、吳裕益(1994)。測驗與評量。臺北市:復文。
37. 黃壬來編(2002)。藝術與人文教育（下）。臺北市:桂冠。
38. 黃柏鈞(2002)。碩士論文(碩士論文)。屏東市，國立屏東師範學院教育科技研究所。
39. 楊孟麗譯、謝水南譯、Fraenkel, J. R.、Wallen, N. E.(2003)。教育研究法：研究設計實務。臺北市:麥格羅．希爾。
40. 鄒慧英(2004)。讀寫檔案的信度與評分者一致性。「科技化測驗與能力指標評量」國際學術研討會，臺南市:
41. 鄒慧英(1997)。實作型評量的品管議題—兼談檔案評量之應用。「教育測驗新近發展趨勢學術研討會」論文集，臺南市:
42. 廖怡君(2006)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺灣師範大學音樂學系。
43. 臺南師院測驗發展中心彙編(1998)。國小教學評量的反省與前瞻。臺南市:臺南師院。
44. 趙建豐(2004)。碩士論文(碩士論文)。屏東市，國立屏東師範學院教育科技研究所。
45. 歐滄和(2002)。教育測驗與評量。臺北市:心理。
46. 蕭雅萍(2002)。碩士論文(碩士論文)。臺南市，國立臺南師範學院國民教育研究所。

1. 陳毓彬、林菁(2013)。資訊素養評量之編製與學生表現：以國小二年級為例。教育資料與圖書館學，51(1)，91-129。
2. 林玫君(2010)。表演藝術評分規範之建立—以小學低年級「戲劇創作能力之應用」爲例。當代教育研究，18(2)，113-154。
3. 林玫君(2011)。國小中年級戲劇賞析評分規範與實作評量之發展研究。藝術教育研究，21，1-31。
4. 林玫君(2013)。中學藝術與人文領域「探索與表現」能力指標轉化初探—以七年級表演藝術課程為例。課程與教學，16(3)，79-110。
5. 楊晰勛、王馨儀(2016)。分析型評分規準應用於磨課師的設計類課程。文化創意產業研究學報，6(3)，11-22。