以民眾觀點探討環境影響評估制度

The Research of Environmental Impact Assessment from the Viewpoint of Citizen Participation

10.6677/JTLR.199105_(2).0004

徐世榮(Shih-Jung Hsu)；許紹峰(Shao-Feng Hsu)

土地開發 ； 環境影響評估制度 ； 科技決定論 ； 民眾參與 ； 環境規劃 ； 賦權 ； 公民投票 ； 公民訴訟 ； land development institutions ； environmental impact assessment (EIA) ； technological determinism ； empowerment ； citizen participation

臺灣土地研究

10卷1期（2010 / 03 / 01）

101 - 130

繁體中文

環境影響評估制度的最主要功能是要解決經濟發展與環保抗爭的衝突，然而實施多年之後，可以感受的到上述目標仍然沒有能夠達成，環保抗爭仍然充斥於我們的社會，土地的開發依舊是荊棘滿佈。為什麼會如此呢？本文於深入探討之後，主張問題的關鍵乃是在於目前的環境影響評估制度依然是建基於科技決定論的意識型態，一般民眾仍然是沒有實質參與的機會。然而，經濟開發及環境影響評估皆應該是屬於公共政策制訂的範疇，在此開發過程之中，民眾的參與應該扮演著非常重要的角色。尤其是政策的制訂通常是一種主觀的價值選擇，而不是猶如科技決定論者所謂的客觀事實的認定。因此，在一個民主社會裡，選擇的權力應該是保留在民眾的手中，也唯有經由民主的參與才可以促進理性目標的達成。本文由此立論出發，在理論建構及實務評估之後，認為目前環境影響評估制度最主要的缺失乃是缺乏民眾的參與，並提出五點改進的意見：（一）納入「社會影響評估」或是「環境正義評估」；（二）轉移環境影響評估報告書製作的權責單位；（三）賦權予地方進行環境影響評估；（四）重組環境影響評估審查委員會；（五）公民訴訟制度的引進，希望上述意見的提出能夠讓大家一起來省思環境影響評估制度未來可能的改進方向。本文認為透過民主參與制度的引進，或將可以解決目前的衝突景象，並使環境影響評估制度真正的落實。

The key objective of the institution of Environmental Impact Assessment (EIA) is to resolve the conflict between economic development and environmental protest. Ironically, the protest activities do not decrease because of the implementation of the EIA in Taiwan. The development for industrial zones still causes violent protests coming from local communities. Why the EIA does not work? The paper argues that it is because the EIA is still based upon the ideology of technological determinism, and local communities are excluded from the EIA institution. Land development and the EIA should be in the domain of public policy decision, and citizens' participation is therefore very important in this sense. The choice of public policy is usually related with subjective value, never restricted only within objective facts. Thus, power of choice should be kept in the hands of citizens. Citizens and local communities should be empowerment to own a relative autonomous position related to the state government and business conglomerates. Nowadays, the major shortcoming of the EIA is lacked of democratic participation, which is the best way for the success of the EIA. The paper maintains that local communities should have the power for the preparation of the EIA reports. In addition, many other suggestions are also submitted in the paper. Above all, the authors believe that with the inclusion of citizens in the institution of EIA the conflicts within economic development and environmental protection could be resolved.

1. (1994).Federal Actions to Address Environmental Justice Issues in Minority Populations and Low-Income Populations.
2. Beauregard, R.(1996).Readings in Planning Theory.Cambridge:Blackwell.
3. Beauregard, R.(1978).Planning Theory in the 1980's: A Search for Future Directions.New Brunswick:The State University of New Jersey.
4. Beck, U.(1992).Risk society: Towards a new modernity.London:Sage.
5. Davidoff, P.(1965).Advocacy and Pluralism in Planning.Journal of the American Institute of Planning,31
6. Edelstein, M. R.(1986).Disabling Communities: The Impact of Regulatory Proceedings.Journal of Environmental Systems,16(2)
7. Fischer, F.(1996).Readings in Planning Theory.Cambridge:Blackwell Publishers Inc..
8. Forester, J.(1982).Planning in the Face of Power.Journal of the American Planning Association,49
9. Forester, J.(1996).Readings in Planning Theory.Cambridge:Blackwell Publishers Inc..
10. Freudenberg, N., Steinsapir, C.(1992).American Environmentalism: The U. S. Environmental Movement.Philadelphia:Taylor ＆ Francis.
11. Friedmann, J.(1973).Retracking American: A Theory of Transactive Planning.Garden City:Doubleday and Anchor.
12. Gismondi, M.(1997).Sociology and Environmental Impact Assessment.Canadian Journal of Sociology,22(4)
13. Goldsteen, R. L., Schorr, J. K.(1991).Demanding Democracy after Three Mile Island.Gainesville:University of Florida Press.
14. Grabow, S., Heskin, A.(1973).Foundations for a Radical Concept of Planning.Journal of the American Planning Association,39(2)
15. Harris, B.(1960).Plan or Projection: An Examination of the Use of Models in Planning.Journal of the American Institute of Planning,26
16. Healey, P.(1996).Readings in Planning Theory.Cambridge:Blackwell.
17. Innes, J.(1998).Information in Communicative Planning.Journal of the American Planning Association,64
18. Innes, J. E., Booher, D. E.(1999).Consensus building as role playing and bricolage: toward a theory of collaborative planning.Journal of the American Planning Association,65(1)
19. Lukes, S.(1974).Power: A Radical View.London:British Sociological Association.
20. M. E. Brooks Consultants, Inc.(1988)。中國石油股份有限公司第五輕油裂解工場計畫環境影響評估報告（本文）。
21. Meyerson, M.(1956).Building the middle-range bridge for comprehensive planning.Journal of the American Institutes of Planners,22(2)
22. Meyerson, M., Banfield, E.(1955).Politics, Planning and the Public Interest.Glencoe:The Free Press.
23. National Environmental Justice Advisory Council(1996).Public Dialogues on Urban Revitalization and Brownfields: Envisioning Healthy and Sustainable Communities.Waste and Facility Siting Subcommittee.
24. Nelkin, D.(1974).Jetport: The Boston Airport Controversy.New Brunswick:Transaction Books.
25. Norgaard, R. B.(1988).Sustainable Development: A Co-Evolutionary View.Futures,December
26. Redclift, M.(1994).Strategies for Sustainable Development: Local Agendas for the South.New York:John Wiley ＆ Sons.
27. Redclift, M.(1987).Sustainable Development: Exploring the Contradictions.New York:Methuen ＆ Co. Ltd..
28. Redclift, M.(1988).Sustainable Development and the Market: A Framework for Analysis.Futures,December
29. Rosenberg, N.(1972).Technology and American Economic Growth.Armonk:M. E. Sharpe.
30. United States Environmental Protection Agency(1992).Environmental Equity: Reducing Risk for all Communities Volumes 2.Washington, DC:Office of Policy Planning and Evaluation.
31. United States Environmental Protection Agency(1992).Environmental Equity: Reducing Risk for all Communities Volumes 1.Washington, DC:Office of Policy Planning and Evaluation.
32. 大東亞石油化學股份有限公司(1997)。濱南工業區開發計畫－石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠與工業專用港環境影響評估報告書（初稿）。
33. 王俊秀 Wang, Juju Chin-Shou、 蕭新煌 Hsiao, Michael Hsin-Hung(1989)。環境影響評估研討會。
34. 行政院環境保護署(1998)。專欄二：環境影響評估沿革、績效與檢討。環保政策月刊 Environmental Policy Monthly，2(1)
35. 林正壹(1989)。環評之民眾參與方式之研究－臺灣地區個案分析。國立中興大學公共政策研究所。
36. 邱聰智 Chiu, Tsong-Juh(1986)。公害法原理。邱聰智。
37. 邱聰智 Chiu, Tsong-Juh(1991)。環境影響評估制度執行成果之探討。輔仁法學 Fu Jen Law Review，10
38. 科學工業園區管理局(2001)。新竹科學工業園區第四期擴建用地銅鑼基地開發計畫環境影響評估報告書（定稿本）。
39. 孫治本 Sun, Chi-Pen(2000)。風險抉擇與形而上倫理學。當代，36
40. 徐世榮 Hsu, Shih-Jung(2000)。如何規劃一個永續發展的社會？ How to Plan a Sustainable Society?。經社法制論叢 Socioeconomic Law and Institution Review，25
41. 徐世榮 Hsu, Shih-Jung(1995)。試論科技在地方環保抗爭運動中所扮演的角色－以後勁反五輕抗爭為例。台灣社會研究季刊 Taiwan: A Radical Quarterly in Social Studies，18
42. 徐世榮 Hsu, Shih-Jung、 陳志仲(1999)。現代地政理論－殷教授章甫七秩華誕祝壽論文集。臺北:五南圖書出版公司。
43. 許松根 Hsu, Song-Ken、 莊朝榮(1991)。我國工業用地政策之探討。臺北:中央研究院經濟研究所。
44. 陳立夫 Chen, Lih-Fu(1999)。土地開發論。臺北:中國地政研究所。
45. 陳良榕(1998)。我們為何不能說不？從濱南案的環境影響評估談環保抗爭。國立臺灣大學新聞研究所。
46. 陳聖怡(1982)。工業區的開發。臺北:聯經出版事業公司。
47. 葉俊榮 Yeh, Jiunn-Rong(1993)。環境政策與法律。臺北:月旦出版公司。
48. 劉力仁(1995)。臺灣地區環境影響評估制度之研究（1975-1995）－歷史結構視野的分析。國立臺灣大學三民主義研究所。
49. 蕭新煌 Hsiao, Michael Hsin-Hung(1991)。我們只有一個臺灣：反污染、生態保育與環境運動。臺北:圓神出版社。
50. 蕭新煌 Hsiao, Michael Hsin-Hung(1987)。七０年代反污染自力救濟的結構與過程分析。臺北:行政院環境保護署。
51. 顧忠華 Ku, Chung-Hwa(1999)。社會學理論與社會實踐。臺北:允晨文化。
52. 顧忠華 Ku, Chung-Hwa、 鄭文輝 Cheng, Peter Wen-Hui(1993)。「風險社會」之研究及其對公共政策之意涵。臺北:行政院國家科學委員會。

1. 蔡政良(2015)。花東原住民面對觀光的土地文化衝突。臺灣社會研究季刊，98，219-237。
2. 陳潁峰(2019)。環評的未來轉型：從機關同意到公衆接受。國家發展研究，19(1)，43-95。
3. 陳潁峰(2019)。環評需要什麼樣的公民參與？廢棄物填海造島政策中環評公民共識會議的啟示。科技醫療與社會，29，65-118。
4. 陳致中、杜文苓(2007)。民眾參與公共決策的反思—以竹科宜蘭基地設置爲例。臺灣民主季刊，4(3)，33-62。
5. 戴興盛、郭靜雯、康文尚(2013)。台灣環評制度設計與執行爭議─反思美麗灣案。國家發展研究，12(2)，133-178。
6. 杜文苓(2010)。環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議爲例。公共行政學報，35，29-60。
7. 范玫芳(2007)。風險論述、公民行動與灰渣掩埋場設置爭議。科技、醫療與社會，5，43-70。
8. 黃廷宜、施麗雯、杜文苓(2007)。風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例。科技、醫療與社會，5，71-110。
9. 簡凱倫、周桂田(2014)。風險社會下的環評制度與法院─司法系統與社會脈絡的相互建構。國家發展研究，14(1)，63-116。
10. 李明穎(2014)。科學民主化下科技議題的風險治理：探討國光石化廠開發案的科技官僚風險溝通、公眾風險感知與公眾動員。思與言：人文與社會科學雜誌，52(4)，111-159。
11. 劉小蘭、徐世榮、沈育生(2015)。環境政策工具中民眾參與機制之剖析與整合－以環境影響評估制度為例。土地經濟年刊，26，25-48。
12. 施佳良、杜文苓(2014)。環評知識的政治角色—檢視六輕健康風險評估爭議。臺灣民主季刊，11(2)，91-138。
13. 蕭全政、邱君萍(2015)。臺灣國土規劃政策之政治經濟分析，1945~2015。政治學報，60，21-39。
14. (2014)。環境影響評估事件之司法審查密度─比較制度分析的觀點。中研院法學期刊，14，107-168。
15. (2020)。會議作為未來時間性的匯集與競逐－台灣離岸風電環評的民族誌分析。臺灣人類學刊，18(2)，79-128。