學校處理教師性騷擾案的程序探討－評臺北高等行政法院(92)年度訴更一字第104號的個案

10.6423/HHHC.200503.0118

許禎元

教師解聘 ； 教師訴訟 ； 性騷擾

學校行政

36期（2005 / 03 / 01）

118 - 127

繁體中文

本案原經2002年8月13日臺北高等行政法院以90年度訴字第6220號裁決管轄不符，程序駁回，理由書中錯引行政法院（已改制為最高行政法院）62年裁字第233號判例（已廢止），核以「學校教員之解聘，是否正當，係屬私權爭執，應訴由普通法院裁判，不涉行政爭訟之範圍」。嗣經相對人提出抗告，2003年7月31日經最高行政法院判以「經核原裁定顯有未合，應認抗告為有理由」（最高行政法院92年度裁字第1044號文參照），乃發交臺北高等行政法院重為審理。是即，本案不僅有訴訟管轄的程序扞格，亦有實體上的程序爭議。

1. McCarthy, Martha M.,Cambron-McCabe, Nelda H.,Thomas, Stephen B.(2004).Public School Law-Teachers` and Students' Rights.Boston:Allyn & Bacon.
2. 余元傑(2002)。立法委員的投票與表決－秘密投票或記名投票。國政評論，253
3. 李建良(2002)。《月旦法學教室》(公法學篇)。元照。
4. 洪家殷(1997)。行政法院85年度判字第1206號判決評釋－兼論公立大學扣繳教師薪津行為之性質。月旦法學，27，105-110。
5. 郭坤陽(2001)。碩士論文(碩士論文)。屏東，屏東師範學院國民教育所。
6. 楊安城(2002)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立臺灣大學國家發展所。

1. (2009)。教師性侵害作爲當然解聘事由的憲法正當性。月旦法學雜誌，175，122-141。