申訴評議決定書不執行與法律救濟－評台北市高等行政法院(92)年度訴字第2516號

10.6423/HHHC.200601.0188

許禎元

教師申訴 ； 教師申訴評議委員會 ； 教師訴訟

學校行政

41期（2006 / 01 / 01）

188 - 198

繁體中文

1995年教師法明訂教師得向各級教師申訴評議委員會提出申訴，1996年教育部據以訂定教師申訴評議委員會組織及評議準則，明定教師申訴的組織、管轄、提起及評議，以為教師申訴技術性及細節性的規範。教師申訴評議委員會雖屬行政機關內部單位，但係行政機關適當性自我省查的內部機制，其決定對該處分機關仍具有拘束力。系爭原告就被告應予撤銷系爭違法行政處分並給付系爭薪資部分，既已依法提出申訴，並獲被告申訴評議委員會評議決定有理，則被告即得依法執行，然被告卻未再申訴，亦對教師申訴評議委員會決議案置之不理，原告乃向臺北高等行政法院提起訴訟，並於2004年12月15日經臺北高等行政法院作成(92)年度訴字第2516號判決，原告所請確認及給付之訴，均以被告當事人地位不適格駁回。此外，原告所提撤銷行政處分（撤銷訴訟），則遭程序裁定駁回所請，相關論點非無可議之處，爰申論如后。

1. Cambron-McCabe, Nelda H,McCarthy Martha M.,Thomas, Stephen B.(2004).Public School Law: Teacher`s and Student`s Rights.Boston, MA.:Pearson Education, Inc..
2. Fischer, Louis,Schimmel David,Stellman, Leslie(2003).Teachers and the Law.Boston, MA.:Pearson Education, Inc..
3. 吳庚(2001)。行政法之理論與實用。台北:三民。
4. 李建良(2005)。訴願程序之違法判斷基準時。月旦法學教室﹙公法學篇﹚，250-251。
5. 李惠宗(2004)。教育行政法。台北:元照。
6. 林威志(1998)。美國公立國民中小學教師申訴制度簡介。教育資料文摘，41(4)，76-103。
7. 許禎元(2005)。教師解聘之正當程序－兼評高等行政法院(92)年度訴更一字第104號。師大政治論叢，4，127-178。
8. 陳新民(2002)。行政法學總論。台北:三民。

1. (2009)。論訴願決定及其效力。月旦法學雜誌，165，137-152。