宜蘭縣國民小學學校本位教師評鑑之研究

The Study on School-based Teacher Evaluation Systems in I-lan Elementary Schools

10.6423/HHHC.200807.0185

李明怡(Ming-Yi Lee)；林家煌(Chia-Huang Lin)；范熾文(Chi-Win Fun)

國民小學 ； 學校本位 ； 教師評鑑 ； Elementary School ； School-based ； Teacher Evaluation

學校行政

56期（2008 / 07 / 01）

185 - 214

繁體中文

本研究主要在探討宜蘭縣國民小學教育人員對於學校本位教師評鑑實施方式、評鑑規準、實施困難與解決策略的看法。研究方法以問卷調查法為主。研究對象以分層隨機抽樣方式，抽取宜蘭縣教育人員共489位為對象。本研究採用採用百分比、排序等統計方法，據以分析探討與檢定待答問題。本研究結論如下： 一、學校本位教師評鑑實施意見： （一）評鑑最重要的目的為提昇教師專業能力與教學品質。 （二）評鑑方式以自我評鑑與同儕視導為主。 （三）評鑑委員會最重要工作以辦理評鑑相關知能研發習或宣導活動。 （四）蒐集評鑑資料之方式以教室觀察為主。 （五）蒐集委員會成員為校內人員為主，包含一般教師、行政人員與校長。 （六）教育行政機關最重要的角色職權為提供評鑑的法源基礎與授權學校自主。 （七）校長最重要的角色職權為激勵教師專業成長並凝聚校內共識。 （八）教師最重要的角色職權為積極參與教師同儕評鑑。 （九）學校本位教師評鑑的實施階段，分別是：醞釀期、規劃期、實施期及回饋階段與常設機制期。 （十）評鑑結果之實施與運用以獎勵績優教師獲得最高分數。 （十一）評鑑實施的時間，以二學年實施一次最佳。 （十二）宜蘭縣國民小學教育人員對於實施學校本位教師評鑑制度之支持度為五成三。 二、學校本位教師評鑑實施困難與解決策略： （一）實施困難前三項為：1.教師評鑑結果與教師薪資、聘任、獎懲配合引起教師反感。2.準備評鑑時間排擠備課時間。3.校內評鑑小組缺乏評鑑專業知能。 （二）教育行政機關本身最有效解決策略前三項為：1.提供法源基礎，權力下放學校。2.擬定計畫供學校參考。3.授權學校研擬評鑑規準。 （三）學校本身最有效解決策略前三項為：1.邀集教師參與計畫之研擬，以獲得教師認同感。2.辦理相關研習活動，增進教師評鑑知能。3.擬發定具體可行的學校本位教師評鑑方案。 依據上述研究結論，本研究提出建議供學校參考。

The purpose of this research was to confer the opinions of elementary schools teachers working in Ian County regarding implementing a school-based teacher evaluation system in terms of methods, principles, difficulties and problem-solved strategies. The subjects included 489 teachers from public schools. The collected data were analyzed by descriptive statistic. The following were the primary conclusions for the research: 1. The methods for implementing school-based teacher evaluation: (1) The most crucial purpose was to upgrade the teaching quality and professional ability for teachers. (2) The evaluation method focuses on teacher self-appraisal and peer-guidance. (3) Teacher evaluation committee's primary work was to conduct seminars related to evaluation knowledge or promote activities. (4) The method to gather evaluation data came from classroom-observation. (5) The members of evaluation committee came mainly from campus, including general teachers, administrative employees and principal. (6) The education administrative organizations' most important job was to provide the law basis for evaluation and authorize the autonomy for school. (7) Principal's most important job was to inspire teacher's professional progress and condense the mutual understanding with the campus. (8) Teacher's most important job was to positively take part in evaluation for peer-guidance. (9) The processes for implementing school-based evaluation were: interpreting process, planning process, implementing process, feedback process and permanent process. (10) The implementation and application for evaluation result honored the best teacher with highest score. (11) The best period for implementing evaluation was two years. (12) 53 percent respondents agreed with the implementing school-based teacher evaluation. 2. Difficulties with implementing the school-based teacher evaluation system and the possible ways of solving these: (1) The major top three difficulties to put into practice are ”The consequences from teacher's evaluations result in disagreement of teachers regarding, teacher's salaries, teacher's incentive and penalties.”,” The time prepared for evaluation occupies some of the time prepared for scheduled classes.”, and ” School-based teacher evaluation assembly committee lack professional knowledge.” (2) The most effective problem-solving strategies for the education administrative organizations were” Providing law basis and giving back the power to schools.”,” Offering a reference for schools.”, and” Authorizing school draw up regulations and criteria for evaluations.” (3) The most effective problem-solving strategies for schools were ”Inviting teachers to participate in the draw-up process and gaining teacher's mutual understanding.”,” Conducting seminars and workshops to improve teacher's evaluation knowledge.”, and” Drawing up solid and workable school-based teacher evaluation system.” Based on the above conclusions, the suggestions are made for school.

1. Barber, L. W.,J. Millman,L.Dalring-Hammond (Ed.)(1990).The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teacher.Newbury Park, California:Sage Publication, Inc..
2. Beerens, D. R(2000).Evaluating teachers for professional growth.California:Crowin.
3. Danielson, C.,McGreal, T. L.(2000).Teacher evaluation to enhenceprofessional practice.Alexandria, Virginia:Association for Supervision and Curriculum Development.
4. Dwyer, C. A.,Stufflebeam, D.,Berliner, D. C.,Hopkins, D.(1996).Evaluation for school development.Philadelphia, PA:Open University Press.
5. Iwanicki, E. F.,J.Millman,Nevo, D.(1990).School-based evaluation: A dialogue for school improvement.New York:Pergam.
6. Peterson, K. D.(2000).Teacher evaluation: A comprehensive guide to new directions and practice.Thousand Oaks, CA:Sage.
7. Scriven, M.(1994).Duties of the teacher.Journal of personnel evaluation in education,8,151-184.
8. 丁一顧、張德銳(2004)。360度回饋在中小學教師評鑑上的應用。初等教育學刊，18，1-24。
9. 石璧菱(2003)。碩士論文(碩士論文)。台北市，國立台北師範學院國民教育研究所。
10. 朱芳謀(2004)。碩士論文(碩士論文)。屏東，屏東師範學院國民教育研究所。
11. 余榮仁(2000)。碩士論文(碩士論文)。台南市，國立台南師範學院國民教育研究所。
12. 吳政原(2004)。碩士論文(碩士論文)。花蓮市，國立花蓮師範學院國民教育研究所。
13. 吳政達(1998)。博士論文(博士論文)。台北市，國立政治大學教育學系。
14. 李培濟(2003)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立政治大學學校行政研究所。
15. 林榮彩(2002)。碩士論文(碩士論文)。台南市，台南師範學院國民教育研究所。
16. 林寶山編譯(1984)。國家在危機之中－美國的教育改革計畫。高雄市:復文。
17. 施樹宏(2003)。碩士論文(碩士論文)。台北市，國立台北師範學院教育政策與管理研究所。
18. 孫志麟、國立台北師範學院主編(2006)。專業夥伴攜手合作：大學與國民中小學攜手合作深耕九年一貫課程教學實施計畫。國立台北師範學院。
19. 徐敏榮(2002)。碩士論文(碩士論文)。屏東，國立屏東師範學院國民教育研究所。
20. 張定貴(1999)。碩士論文(碩士論文)。花蓮市，國立花蓮師範學院教育研究所。
21. 張德銳(1996)。國小教師成績考核系統之研究。教育研究資訊，4(5)，88-89。
22. 張德銳(1993)。教師評鑑與教師專業成長。國教世紀，28(6)，50-54。
23. 張德銳(1992)。國民小學教師評鑑之研究。新竹市:國立新竹師範學院。
24. 郭昭佑(2001)。學校本位理念與實踐－以台北縣柑園國中為例。師大學報，46(1)，21-43。
25. 郭昭佑(2000)。學校本位評鑑。台北:五南。
26. 陳怡君(2002)。碩士論文(碩士論文)。屏東，屏東師範學院國民教育研究所。
27. 陳雪琴(2003)。碩士論文(碩士論文)。新竹，國立新竹師範學院國民教育研究所。
28. 傅木龍(1998)。博士論文(博士論文)。台北市，國立政治大學教育學系。
29. 曾憲政(2002)。用心建立一個學習與成長機制。師友月刊，426，6-10。
30. 黃坤錦、中國教育學會主編(1995)。教育評鑑。台北:師大書苑。
31. 黃維詩(2001)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台北師範學院國民教育研究所。
32. 楊深坑、中正大學教育學院主編(2000)。新世紀的教育展望。高雄:麗文文化。
33. 溫明麗(1998)。教育鬆綁理念的省思。教師天地，95，22-29。
34. 詹棟樑、中國教育學會主編(1995)。教育評鑑。台北:師大書苑。
35. 廖玉珠(2004)。碩士論文(碩士論文)。台北縣，淡江大學教育政策與領導研究所。
36. 歐陽教、張德銳(1993)。教師評鑑模式之研究。教育研究資訊，1(2)，91-100。
37. 潘慧玲(2003)。從學校評鑑談到學校本位課程評鑑。北縣教育，46，32-36。
38. 潘慧玲主編(2005)。教育評鑑的回顧與展望。台北市:心理出版社。
39. 潘慧玲、王麗雲、簡茂發、孫志麟、張素貞、張錫勳、陳順和(2004)。發展國民中小學教師教學專業能力指標之研究。台北:國立台灣師範大學教育研究中心。
40. 蔡怡汝(2007)。碩士論文(碩士論文)。屏東市，國立屏東教育大學教育行政研究所。
41. 蔡美儀(2004)。碩士論文(碩士論文)。嘉義市，國立嘉義教育大學國民教育研究所。
42. 簡紅珠(1997)。專業導向的教師評鑑。北縣教育，16，18-22。
43. 顏國樑(2003)。從教師專業發展導向論實施教師評鑑的策略。教育資料集刊，28，259-286。
44. 羅嘉珍(1994)。英國教師考評制度的內涵與實施。國立教育資料館館訊，30，3-6。