論特別權力關係與中小學學生基本人權之保障─由釋字第六八四號解釋談起

A Study on Special Power Relation and the Protection of Basic Human Rights of Secondary and Elementary School Students-Focus on the J.Y. Interpretation No. 684

10.6423/HHHC.201205.0199

蔡玲玲(Lin-Lin Tsai)

特別權力關係 ； 基本人權 ； 釋字第六八四號解釋 ； special power relation ； basic human rights ； J.Y. Interpretation No. 684

學校行政

79期（2012 / 05 / 01）

199 - 215

繁體中文

本文由釋字第684號解釋探討特別權力關係與中小學學生基本人權之保障。透過文獻分析的方法，首先從特別權力關係之源起與意義著手，進而比較釋字第684號解釋與釋字第382號解釋之異同，及探究中小學學生基本人權之保障與限制，並舉美國中小學學生基本人權保障之案例加以分析，最後提出保障中小學學生基本人權之結論。希冀透過本研究，喚醒國人對中小學學生基本人權之重視，與未來大法官釋憲之正名，將憲法及教育基本法等相關律法所規定的基本權利，還諸國家未來的主人翁，使中小學學生走入校園，猶如走進法治保障的大門。

This examines special power relation and the protection of basic human rights of secondary and elementary school students from the perspective of J.Y. Interpretation No. 684. By using document analysis method, the origin and meaning of special power relation are first discussed, followed by a comparison drawn between J.Y. Interpretation No. 684 and J.Y. Interpretation No. 382. The protection and restriction of the basic human rights of secondary and elementary school students are examined. Case studies of the protection of the basic human rights of the U.S. secondary and elementary school students are also analyzed. Finally, the conclusion of protecting the basic human rights of secondary and elementary school students is drawn. The author hopes that this study can arouse people’s attention to the basic human rights of secondary and elementary school students and the name correction of the future Justice interpretation. By returning the basic human rights prescribed under the Constitution and the Basic Law of Education to the future masters of the nation, secondary and elementary school students are well protected by the rule of law.

1. 許聰顯(2012)。以司法審查之觀點探討中小學教師專業自主。學校行政雙月刊，78，125-140。
   連結：
2. 世界人權宣言（ The Universal Declaration of Human Rights）（1948）
3. 美國聯邦憲法（United States Constitution）第1修正案（First Amendment）（1791）
4. 美國聯邦憲法（United States Constitution）第4修正案（Fourth Amendment）（1791）
5. 美國聯邦憲法（United States Constitution）第9修正案（Ninth Amendment）（1791）
6. 聯合國憲章（United Nations Charter）（1945）
7. 中時電子報（2012年5月9日4：04） 取自http://video.chinatimes.com/video-bydatecnt.aspx?cid=4&nid=78111
8. 邢泰釗（2003）。台灣法律網：校園法律專欄。取自http://www.lawtw.com/article.php?template=article_category_list&area=free_browse&article_category_id=481
9. 張學海（2002）。人權要實際踐履不要成為政治口號。國政評論，取自http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/091/CL-C-091-222.htm
10. 聯合新聞網（2012年5月9日4：21） 取自http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC7/7080612.shtml
11. Doe v. Renfrow, 631 F. 2d 91(7th Cir. 1980) 取自Hatter v. Los Angeles City High School District, 310 F. Supp. 1309 (1970), Rev'd, 436 F.2d 728(1971) 取自http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?page=1&xmldoc=19701619310FSupp1309_11383.xml&docbase=CSLWAR1-1950-1985&SizeDisp=7
12. 大法官解釋釋字380號（1995年05月26日）
13. 大法官解釋釋字382號（1995年06月23日）
14. 大法官解釋釋字418號（1996年12月20日）
15. 大法官解釋釋字462號（1998年07月31日）
16. 大法官解釋釋字563號（2003年07月25日）
17. 大法官解釋釋字626號（2007年06月08日）
18. 大法官解釋釋字667號（2009年11月20日）
19. 大法官解釋釋字684號（2011年01月17日）
20. 中華民國憲法（1947年1月1日）
21. 國際人權規約（International Covenant on Human Rights）（1966）
22. 國際兒童權利公約（Convention on the Rights of the Child, CRC）（1990）
23. 教育基本法（1999年6月23日）
24. 教師法（1995年8月9日）
25. 民間司法改革基金會編、林佳範編(2004)。老師，您也可以這樣做！校園法律實務與理念。臺北:五南。
26. 吳庚(2003)。行政法之理論與實用。臺北:三民。
27. 李惠宗(2004)。教育行政法要義。臺北:元照。
28. 李震山(1999)。行政法導論。臺北:三民。
29. 邢泰釗(1998)。校園法律實務。臺北:教育部。
30. 周志宏(2011)。告別法治國家的原始森林─大法官釋字第684號解釋初探。台灣法學，171，58-61。
31. 孫志麟(2009)。師資教育的未來：政策與實踐。臺北市:學富。
32. 秦夢群(2004)。美國教育法與判例。臺北:高等教育。
33. 許育典(2005)。人權與法治教育的理論與實踐。當代教育研究，13(3)，29-57。
34. 陳益興(1993)。我國主要教育法規釋論。臺北:五南。
35. 陳啟榮(2008)。論述特別權力關係兼論學校與學生間的法律關係。國民教育研究學報，20，73-86。
36. 陳新民(2001)。行政法。臺北縣:國立空中大學。
37. 楊日然(1984)。我國特別權力關係理論之檢討─兼論釋字第一八七號解釋的意義。臺大法學論叢，13(2)，80-91。
38. 董保城(2011)。行政法講義。臺北市:作者。
39. 董保城(2011)。教自由與學自由—從釋字第684號談起。教師專業自主與學生權利保障研討會─教自由與學自由之競合與折衷

1. 陳心怡,唐宜楨(2022)。從教師觀點來探討校園兒童參與權實踐之研究。聯大學報，19(2)，53-76。
2. (2019)。高級中等以下學校學生權利救濟請求權的建構與檢討：以華岡藝校案為例。教育政策論壇，22(2)，151-184。