大學教師延長服務退休給與合憲性之探討－評教育部2012年1月30日臺人（三）字第1010009135號函釋

The Constitutional Discussion on Retirement Payment of University Teachers Prolonging Service Period: Comments on Interpretative Rules No.1010009135 of Ministry of Education on January 31, 2012

10.3966/160683002013030084011

汪耀文(Yao-Wen Wang)

延長服務 ； 退休給與 ； 平等原則 ； 憲法釋義學 ； 大學教師 ； prolonging service period ； retirement payment ； principle of equality ； university teacher ； constitutional dogmatic

學校行政

84期（2013 / 03 / 16）

208 - 224

繁體中文

本文以憲法釋義學，援引大法官許宗力、許玉秀於釋字第596號「平等原則」不同意見書的審查模式，期以檢驗教育部2012年1月30日臺人（三）字第1010009135號關於「教職員延長服務」一案的職權性解釋函釋之合憲與適法性。〈公立專科以上學校辦理教授副教授延長服務案件處理要點〉崇隆碩學鴻儒，其立意良善，惟所採取之限制手段與目的達成間之實質關聯，當通盤設想，絕非以排除「他人退休給與之選擇權」來宣示，而刻意創設獨尊、禮遇規定，此等毋為保護重要公益所必要，且非正當合理之差別待遇的有力論證；其次，教育部函知所轄機關學校，接連引用業已廢止之公務體系相關法令，失其附麗的行政函釋，除自不待言的拘束力外，對公信力的戕害，不可謂輕矣；最後，根據研究結論，提出本文的建議。

This study cited the investigating pattern of Grand Justices, Tzong-Li Sheu & Yuh-Shiou Sheu, regarding differing opinion paper of Judicial Yuan Interpretation No.596.in order to test the constitutionality and legality of authorized explanation of Ministry of Education about educators' prolonging service period. The purpose is good to make 'Treating Rule concerned Professors & Vice- Professors' Prolonging Service Period above Public Junior Colleges' ,and authorities should consider the equilibrium between means and end, exclusive prescription made intentionally can pass the test of argument of positive discrimination. Besides, Ministry of Education informed all diverse governing institutions and schools and quoted continuously the relevant ordinances concerned government employees that were abolished previously, administrative interpretation based those mentioned above is null and void yet. Public sectors lacking vertical and horizontal coordination and communication mutually make enormous harm to public sectors credibility.

1. 陳怡如(2006)。司法院大法官平等原則違憲審查標準之探究。靜宜人文社會學報，1(1)，111-168。
   連結：
2. 黃昭元(2008)。平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能。臺大法學論叢，37(4)，253-284。
   連結：
3. 各機關辦理公務人員延長服務案件注意事項（2002年4月2日）
4. 學校教職員退休條例施行細則（2007年01月19日）
5. 教育部2005年1月17日臺人（三）字第0930175217號函。
6. 學校教職員退休條例（2010年1月13日）
7. 中央法規標準法（2004年5月19日）
8. 各機關辦理公務人員延長服務案件注意事項（1991年7月9日）
9. 大法官解釋釋字第455號（1998年6月5日）
10. 公務人員退休法施行細則（2010年11月10日）
11. 教育部2012年1月30日臺人（三）字第1010009135號函。
12. 公立專科以上學校辦理教授副教授延長服務案件處理要點（1998年4月24日）
13. 教育部2004年2月4日臺人（三）字第0930004201號函。
14. 大法官解釋釋字第485號（1999年5月28日）
15. 最高行政法院2005年判字1530號判決（2005年9月29日）
16. 教育部1999年6月5日臺人（三）字第088040907號函。
17. 中華民國憲法（1947年1月1日）
18. 大法官解釋釋字第596號（2005年5月13日）
19. 公務人員退休法施行細則（2005年10月17日）
20. 公務人員退休法（2010年8月4日）
21. 吳怡靜譯(2010)。七十歲退休不嫌晚。天下雜誌，458
22. 李以德(2005)。由平等原則淺論釋字596號解釋。「第二屆憲法解釋之理論與實務」學術研討會
23. 法治斌、董保城(2005)。憲法新論。臺北:元照出版社。
24. 許宗力(2000)。從大法官解釋看平等原則與違憲審查。憲法解釋之理論與實務第二輯，臺北市:
25. 陳威龍(2009)。碩士論文(碩士論文)。高雄市，國立高雄大學法律學系研究所。
26. 賴彥亨(2008)。勞動基準法強制退休年齡延後之淺見。臺灣勞工，15，12-17。