學校如何執行校務評鑑政策－以新北市國小為例

How May a School Carry out Its School Affairs Evaluation Policies: Take Elementary Schools in New Taipei City as an Example

10.3966/160683002013070086008

陳寶山(Pao-Shan Chen)

新北市 ； 國民小學 ； 評鑑 ； 校務評鑑 ； 校務評鑑政策 ； New Taipei City ； Elementary School ； Evaluation ； School Affairs Evaluation ； School Affairs Evaluation Policy

學校行政

86期（2013 / 07 / 01）

151 - 178

繁體中文

教育是傳承、分享、扶持與協助的歷程，教育活動是一種追求正向價值的規範歷程與效果，本身即含有濃厚的價值規範意義。品質是價值與尊嚴的起點與保障，隨著時代、地區、文化等不同背景，教育品質與成效的考評方式或有其差異，但對教育品質與成效的關注與期待並無不同。透過有效而合理的校務評鑑（School affairs evaluation）過程，或許可以幫助學校改進相關教育措施，發展與改進教學，達到學校教育的目標。新北市政府教育局為因應學校教育發展與改革需求，規劃新一波國民中小學校務評鑑，協助學校蒐集整理校務相關資料，瞭解與分析學校辦學現況，具體呈現辦學績效，以及瞭解教育政策執行情形、相關人員對學校辦學與教育政策的看法與評價，作為政策規劃、修正與協助學校改進辦學的參考，藉以激勵校務精進與提升辦學品質。本文從學校如何執行校務評鑑政策的層面進行討論，提出若干具體執行方法，以提供後續受評學校之參考。

Education is the course of passing on, sharing, supporting and helping. The educational activities are a course of pursuing positive norm of value and effect; education itself contains the strong meaning of norm of value. Quality is the starting point and guarantee of value and dignity. With such different backgrounds as era, area, culture, etc., the methods we use to evaluate educational quality and effect may be different, but our concern and expectation toward educational quality and effect are identical. Through the process of effective and rational school affairs evaluation, we can likely help the school to improve its relevant educational measures, develop and improve teaching as well as to reach its goal of school education. To cater to school educational development and the demand of reformation, the Bureau of Education of New Taipei City has mapped out a new series of school affairs evaluation for municipal junior high and primary schools. The Bureau has also helped the schools to collect and arrange the relevant materials of school affairs, to understand and analyze the present running situation of the school, to concretely present the results of school running as well as to understand how they carry out education policies, the viewpoints and appraisal of relevant personnel toward school running and education policies so that the Bureau can use the data as references for policy planning, revision and assisting the school to improve its running. By doing so, the improvement of school affairs and the quality of school running can be reached. This paper discussed from the aspects of how a school may carry out its school affairs evaluation policies and proposed several concrete methods for carrying them out. Hopefully, the proposals can be used as a reference by the schools to be evaluated in the near future.

1. 顏國樑(2003)。校務評鑑的基本理念、問題及因應做法。學校行政，24，3-20。
   連結：
2. 新北市政府教育局（2012）。新北市101 學年度下學期至105 學年度上學期國民中小學校務評鑑實施計畫。
3. Alstete, Jeffrey. W. (1995). ERIC Clearinghouse on Higher Education, One Dupont Circle, NW, Suite 630, Washington, DC 20036-1183.
4. 王麗雲（2013）。101學年度第二學期新北市國民中小學校務評鑑評建委員手冊。
5. Bridges, D.(Ed.)(1994).Transferable Skills in Higher Education.Norwich:University of East Anglia.
6. De Bono, E.(1971).Practical Thinking.London:Penguin Books.
7. Guba, E. G.,Lincoln, Y. S.(1989).Fourth generation evaluation.Newbury Park:
8. Guba, E. G.,Lincoln, Y. S.(1989).Fourth generation evaluation.London:SAGE Publications.
9. Hopkins, D.(1989).Evaluation for development.Milton Keynes:Open University Press.
10. Klemp, G. O.(1977).Three factors of success in the world of work: implications for curriculum in higher education.32nd National Conference on Higher Education of the American Association for Higher Education
11. Lewis, G.R.,Smith, D.H.(1994).Total Quality in Higher Education.Florida:St Lucie.
12. Lindley, R.(1986).Autonomy.Houndmills, London:Macmillan Education Ltd.
13. Nevo, D.(1995).School-based evaluation: A dialogue for school improvement.New York:Elsevier Science Inc..
14. Nevo, D.(Ed.)(2002).School-based evaluation: An international perspective.New York:Elsevier Science Inc..
15. Stufflebeam, D. L.,Shinkfield, A. J.(1985).Systematic evaluation.Norwell, MA:Kluwer-Nijhoff.
16. Wilson, A.,Pitman, L.(2001).Best practice handbook for Australian university libraries.Australia:Department of Education, Training and Youth Affairs.
17. Wintling, T.L.(1980).Evaluating occupationale education and training program.Boston:Allyn & Bacon.
18. 中國教育學會編(1995)。教育評鑑。台北市:師大書苑。
19. 王保進(2001)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊，91，52-62。
20. 王麗芬(1998)。碩士論文(碩士論文)。國立嘉義師範學院國民教育研究所。
21. 吳清山、林天佑(2002)。教育名詞：校務評鑑。教育資料與研究，44，132。
22. 林天佑(2002)。校務評鑑的理念與作法。教師天地，117，15-20。
23. 林天祐編(2003)。教育行政學。台北:心理。
24. 林志成(2001)。國民中小學校務評鑑問題與改進策略。國教世紀，201，13-18。
25. 孫志麟(2004)。學校評鑑制度之比較分析：台北市與台北縣。「教育評鑑：回顧與前瞻」學術研討會
26. 高強華(1996)。師資培育問題研究。台北:師大書苑。
27. 張素貞(2001)。校務評鑑制度實施之探析。教育研究月刊，91，22-29。
28. 張鈿富(2001)。面對校務評鑑應有的理念與作法。教育研究月刊，91，30-35。
29. 張德銳(1998)。以校長評鑑提升辦學品質－談校長評鑑的目的、規準與程序。教師天地，96，4-9。
30. 郭昭佑(1999)。學校本位評鑑的觀點及其建構。師友月刊，389，40-43。
31. 郭昭佑(2004)。當燈光照見自己－學校自我評鑑實施問題探究。「教育評鑑回顧與展望」學術研討會
32. 郭昭佑(2000)。學校本位評鑑。台北:五南。
33. 郭昭佑(2006)。當評鑑遇上教育－教育評鑑意涵探究。教育行政與評鑑學刊，2，19-41。
34. 陳寶山(1985)。碩士論文(碩士論文)。國立台灣師範大學教育研究所。
35. 陳寶山(2005)。學校行政理念與實踐。台北:冠學。
36. 陳寶山(1999)。批判性思考對學校行政的啟示。學校行政雙月刊，創刊號，12-20。
37. 游家政(1994)。博士論文(博士論文)。台北市，國立台灣師範大學教育研究所。
38. 湯志民(2003)。臺北市國中校務評鑑實施之評析。教育資料與研究，50，22-27。
39. 黃政傑編(1997)。飛向教改的天空。台北:漢文。
40. 潘俊程(2002)。碩士論文(碩士論文)。國立台中師範學院國民教育研究所。
41. 潘慧玲(2003)。從學校評鑑談到學校本位課程評鑑。北縣教育，46，32-36。
42. 潘慧玲(2004)。邁向下一代的教育評鑑：回顧與前瞻。「教育評鑑回顧與展望」學術研討會
43. 鄭崇趁(2002)。校務評鑑與知識管理。教師天地，117，21-25。
44. 鄭彩鳳(1998)。學校行政－理論與實務。高雄市:麗文。
45. 謝文全(2003)。教育行政學。台北:高等教育。
46. 謝文全(1990)。教育行政－理論與實務。臺北:高等教育文化公司。
47. 謝文全(2004)。教育行政學。臺北:五南。
48. 藍瑞霓(1996)。落實校務評鑑功能之面面觀。研習資訊，13(3)，15-17。
49. 顏國樑(2001)。邁向二十一世紀我國教育行政發展的趨勢與革新的展望。國立新竹師院學報，14，30-46。
50. 蘇秀花(2003)。臺北市國民小學校務評鑑的發展與省思。教育資料與研究，50，28-32。

1. 蔣東霖(2015)。補充性調查在國中小校務評鑑之應用。學校行政，99，127-145。
2. 濮世緯、張民杰(2014)。學校校務評鑑「 教學與評量」向度之分析與改進。學校行政，94，192-212。
3. 鄭進斛(2015)。國民小學校務評鑑指標建構之研究。教育經營與管理研究集刊，11，59-88。
4. (2017)。臺中市國民中小學校務評鑑後設分析。教育行政與評鑑學刊，21，43-74。