「明亡之因」的追論與議定

The Debate and Determination of the ＂Causes of the Fall of the Ming＂

楊正顯(Cheng-Hsien Yang)

博學鴻儒科 ； 明史 ； 三魚堂日記 ； 忌諱 ； 亡國 ； Erudite Scholasticus Recruitment Examination ； Ming History ； Diary of the Hall of the Three Fish ； taboo words ； vanquished dynasty

明代研究

26期（2016 / 06 / 01）

43 - 80

繁體中文

康熙十七年，清廷開「博學鴻儒科」以修《明史》是震動當時遺民士子耳目的大事。過去研究多集中於此科士人間的交往與對清初學術的影響，較少關注明史館內館臣們對重要史實與人物的看法。本文透過陸隴其《三魚堂日記》中側記館臣之言論，說明館臣們如何追論與議定「明亡之因」。首先談遺民們在「時忌」與生存壓力之下參與此科的景況。次談館臣對於「明亡流賊說」中楊嗣昌評價的爭議，說明當時吳偉業《綏寇記略》等等的負面評價，後因楊嗣昌子《孤兒籲天錄》之故，翻轉為正面的過程。再談晚明以來流行的「東林亡國」論，在館臣們爭論之中，轉以黃宗羲《汰存錄》為標準而偏袒東林，並以此評價晚明「三案」始末。最後討論「學術亡國」說。館臣們爭論是否要依《宋史．道學傳》體例而立《明史‧道學傳》，關鍵人物王陽明又是否應該進入〈道學傳〉中，但最終卻不顧陽明對於明朝學術實際的影響，而以「閑正距邪」標準，將陽明列入〈功臣傳〉中；後又因康熙帝的裁定，翻轉其評價。從對「明亡之因」追論與議定的過程來看，原本應該是透過清理史實，重建是非，以服人心之舉，卻仍然蹈襲晚明以來的「門戶之爭」，以致不合一代之公評，徒留黨人之餘習。但清廷開科修史的動作，成功地將天下士人耳目聚於明史館中，隨之而來的文字獄，更確立其對勝國史實的裁量權與發言權。

In 1678, the Qing court's inauguration of the ＂Erudite Scholasticus Recruitment Examination＂ for the collation of the Ming History was a great event that stirred the community of those who had lived through the dynastic transition. Previous scholarship has focused on the interactions among these examination scholars and their influence on early Qing scholarship. Less attention has been paid to the perspectives of officials in the Ming History Bureau on important historical events and personalities. This article examines Lu Longqi's Diary of the Hall of Three Fish，which records the discussion among the bureau officials' discussions to explain how they debated and determined ＂the causes of the fall of the Ming.＂The article first discusses how censorship and pressure to make a living led those who survived the transition to participate in this examination. It is followed by a discussion of the debate on ＂the theory of marauders causing the fall of the Ming＂ and the negative assessments of Yang Sichang in Wu Weiye's General Record of Piracy and other sources. The Record of an Orphan's Plea to Heaven, which portraits Yang Sichang in a positive light because it was written by his son, will also be considered. The article then examines the popular late Ming argument that ＂the Donglin Movement destroyed the dynasty.＂ In their debate, the History Bureau officials took Huang Zongxi's Record of Discarding and Preserving as a standard and sided with the Donglin partisans. They also gave their assessment of the ＂the Three Cases＂ in the late Ming. The article concludes with a discussion of the notion about ＂[false] learning destroying the dynasty.＂ The History Bureau officials debated whether or not, in compling the Ming History, to follow the Song History model to establish a section of ＂Biographies of Scholars of the Learning the Way＂ in the Ming History, and whether or not to include Wang Yangming in the section. In the end, the officials ignored Wang's concrete influence on Ming leaning. Instead, they followed the standard of ＂cultivating the upright and distancing heresy＂ and placed Wang Yangming in the ＂Biographies of Meritorious Officials.＂ Later, because of the Kangxi Emperor's revisions, this assessment was reversed. In examining this process of debating and determining the ＂causes of the fall of the Ming,＂ it is clear that the original version of the Ming History was intended to reconstruct the history base on the facts, to distinguish what is right or wrong, and to construct a persuasive discourse. And yet they perpetuated the contentiousness inherited from the late Ming and were unable to unify the views of the day, which merely perpetuated factional habits. Nevertheless, the Qing court's recruitment successfully drew together the scholars of the realm into the Ming History Bureau and silenced the clamor at the margins. This and the subsequent literary inquisition firmly established the court's authority over the historiography of the vanquished dynasty.

1. 衣若蘭(2010)。舊題萬斯同416 卷本《明史》〈列女傳〉研析。漢學研究，28(1)，263-293。
   連結：
2. 孫慧敏(2000)。書寫忠烈：明末夏允彝、夏完淳父子殉節故事的形成與流傳。臺大歷史學報，26，263-307。
   連結：
3. (1993)。中國野史集成。成都:巴蜀書社。
4. (2010)。清代詩文集彙編。上海:上海古籍出版社。
5. (1998)。北京圖書館藏珍本年譜叢刊。北京:北京圖書館出版社。
6. (1974)。明季稗史。臺北:新興書局。
7. (2010)。清代詩文集彙編。上海:上海古籍出版社。
8. (2010)。清代詩文集彙編。上海:上海古籍出版社。
9. (1997)。四庫未收書輯刊。北京:北京出版社。
10. (2011)。顧炎武全集。上海:上海古籍出版社。
11. (1996)。四庫全書存目叢書。臺南:莊嚴文化公司。
12. (1997)。續修四庫全書。上海:上海古籍出版社。
13. (1997)。四庫未收書輯刊。北京:北京出版社。
14. (2010)。清代詩文集彙編。上海:上海古籍出版社。
15. (1997)。四庫全書存目叢書。臺南:莊嚴文化公司。
16. (1997)。四庫未收書輯刊。北京:北京出版社。
17. (1976)。筆記小說大觀。臺北:新興書局。
18. (2013)。明雜史十六種。北京:中華書局。
19. (1997)。續修四庫全書。上海:上海古籍出版社。
20. (1995)。續修四庫全書。上海:上海古籍出版社。
21. (1997)。續修四庫全書。上海:上海古籍出版社。
22. (2010)。清代詩文集彙編。上海:上海古籍出版社。
23. (1987)。禪門逸書續編。臺北:漢聲出版社。
24. 明戴笠、明吳殳(1985)。懷陵流寇始終錄。臺北:國立中央圖書館。
25. 清毛奇齡(1981)。西河集。臺北:臺灣商務印書館。
26. 清王士禛、靳斯仁點校(1982)。池北偶談。北京:中華書局。
27. 清王弘、何本方點校(1999)。山志‧二集。北京:中華書局。
28. 清王應奎、王彬點校、嚴英俊點校(1997)。柳南隨筆。北京:中華書局。
29. 清朱彝尊、王利民校點(2009)。曝書亭全集。長春:吉林文史出版社。
30. 清吳光酉、褚家偉點校、張文玲點校(2006)。陸隴其年譜。北京:中華書局。
31. 清吳偉業、李學穎點校(1992)。綏寇紀略。上海:上海古籍出版社。
32. 清施閏章、何慶善點校、楊應芹點校(1993)。施愚山集。合肥:黃山書社。
33. 清紀昀纂(1974)。欽定四庫全書總目。臺北:藝文印書館。
34. 清計六奇、魏得良點校、任道斌點校(2006)。明季北略。北京:中華書局。
35. 清唐鑑(1983)。唐確慎集。臺北:臺灣中華書局。
36. 清孫承澤(1984)。天府廣記。北京:北京古籍出版社。
37. 清張岱、夏咸淳校點(1991)。張岱詩文集。上海:上海古籍出版社。
38. 清張烈(1982)。王學質疑。臺北:廣文書局。
39. 清陳康祺、晉石點校(1984)。郎潛紀聞初筆二筆三筆。北京:中華書局。
40. 清鈕琇(1957)。觚賸‧續編。臺北:中興圖書出版社。
41. 清黃宗羲、沈善洪編(2005)。黃宗羲全集。杭州:浙江古籍出版社。
42. 清黃宗羲、沈善洪編(2005)。黃宗羲全集。杭州:浙江古籍出版社。
43. 清黃宗羲、沈善洪編(2005)。黃宗羲全集。杭州:浙江古籍出版社。
44. 清吕留良、徐正點校(2011)。呂晚村先生文集。杭州:浙江古籍出版社。
45. 孔定芳(2006)。論清聖祖的遺民策略─以「博學鴻儒科」為考察中心。江蘇社會科學，2006(1)，206-212。
46. 朴趾源、朱瑞平校點(1997)。熱河日記。上海:上海書店出版社。
47. 朱端強(2006)。清順治朝《明史》修纂史事考論。雲南民族大學學報（哲社版），2006(5)，153-158。
48. 衣若蘭(2011)。史學與性別：《明史‧列女傳》與明代女性史之建構。太原:山西教育出版社。
49. 何冠彪(1999)。清朝官方的「明亡於萬曆」說。國立編譯館館刊，28(1)，271。
50. 吳海蘭(2011)。試析清初《明史‧理學傳》的論爭。南開學報（哲社版），2011(4)，89-99。
51. 李治亭(1998)。明亡神宗辨。史學集刊，2，26-31。
52. 孟森(1987)。明清史論著集刊。臺北:南天書局。
53. 徐凱(2011)。明朝大廈傾覆與社會矛盾的合力作用─清前期對明亡之因探討的再解析。社會科學戰線，2011(11)，93-102。
54. 清國史館編(1964)。清史列傳。臺北:臺灣中華書局。
55. 許克江(2009)。論明末清初私修史書對明亡歷史原因的探究。太原師範學院學報（社科版），2009(6)，24-26。
56. 黃雲眉(1968)。明史編纂考。臺北:臺灣學生書局。
57. 黃愛平(1983)。《明史》稿本考略。文獻，1983(18)，93-108。
58. 黃聖修(2015)。博士論文(博士論文)。臺北，臺灣師範大學歷史系。
59. 楊緒敏(2012)。明朝遺民私修明史與明亡歷史的總結─清初吳越士人私修明史的成就與特點。學習與探索，2012(5)，155-160。
60. 賴玉芹(2006)。論博學鴻儒《明史》之獨特價值。湖北大學學報（哲社版），33(4)，482-485。
61. 賴福順(1984)。清修《明史》體例之研究。明史研究專刊，1984(7)，51-88。
62. 錢茂偉(2013)。《明史》萬稿與王稿類傳的異同。社會科學輯刊，2013(3)，159-164。
63. 謝國楨(1981)。增訂晚明史籍考。上海:上海古籍出版社。
64. 闞紅柳(2008)。清初私家修史研究：以史家群體為研究對象。北京:人民出版社。

1. 楊正顯(2022)。清中葉陽明學的復返－「王劉會」的成立與活動。近代史研究所集刊，117，49-82。
2. (2020)。學術亡明論的哲學探賾。澳門理工學報-人文社會科學版，77，171-182+207。