台灣票信管理制度的改革與檢討

10.6985/TBFQ.200409.0159

黃昱程

票信管理 ； 資訊揭露 ； 退票率

台灣金融財務季刊

5卷3期（2004 / 09 / 01）

159 - 175

繁體中文

健全的票信管理制度可增進票據的流通，使得交易活動更為順暢，進而有助於金融穩定與發展。票信管理制度是台彎信用管理制度的一大特色，該制度於2001年7月採行重大變革，即取消「註銷」措施，改以較符合責訊充分揭露精神之「註記」措施，且票信提供查詢的期間由l年提高為3年。新的票信管理制度實施以來，整體退票金額比率與退票張數比率均大幅降低，可謂成效頗佳。不論從理論或實務面探討，我們都可以發現，新制實施後退票率的下降，係受到較為充分揭露票信的新措施所影響。但新制仍有一些值得檢討與改進之處，例如，退票後清償比率下降、退票資訊品質未能明顯區隔，以及欠缺處理退票紀錄紛爭之機制。對此，本文提出三項建議：依退票有無清償及清償時間快慢決定票信查詢期間、建立票信評等制度，以及成立類似仲裁組織來解決退票紀錄之紛爭。

1. Amihud, Y.,H. Mertdelson(1986).Asset Pricing and the Bid-ask Spread.Journal of Financial Economics,17,223-249.
2. Bloomfield , R. J.,T. J. Wilks(2000).Disclosure Effects in the Laboratory: Liquidity, Depth, and the Cost of Capital.The Accounting Review,75(1),13-41.
3. Botosan, C. A.(1997).Disclosure Level and the Cost of Equity Capital.The Accounting Review,72(2),323-349.
4. Botosan, C. A.,M. A. Plumlee(2002).A Re-examination of Disclosure Level and the Expected Cost of Equity Capital.Journal of Accounting Research,40(1),21-40.
5. Diamond, D.,R. Verrechia(1991).Disclosure, Liquidity, and the Cost of Equity Capital.The Journal of Finance,46(3),1325-1360.
6. Jappelli, T.,M. Pagano(2002).The Information Sharing, Lending and Defaults: Cross-Country Evidence.The Journal of Banking & Finance,26,2017-2045.
7. Kallberg, J.,G. Udell(2003).The Value of Private Sector Business Credit Information Sharing: The US Case.The Journal of Banking & Finance,27,449-469.
8. Pagano, M.,T. Jappelli(1993).Information Sharing in Credit Markets.The Journal of Finance,43(5),1693-1718.
9. Sengupta, P.(1998).Corporate Disclosure Quality and the Cost of the Debt.The Accounting Review,73,459-474.
10. Verrechia, A.(1983).Discretionary Disclosure.Journal of Accounting and Economics,5,179-194.
11. 中央銀行業務局編印(1995)。票據交換業務手冊。中央銀行業務局。
12. 中央銀行業務局、中華民國銀行公會及台灣票據交換所編印(2001)。票信管理新制之問與答。中央銀行業務局。
13. 台北市票據交換所編印(1989)。台北市票據交換所作業手冊。台北市票據交換所。
14. 黃昱程(2004)。票信揭露制度與退票率及退票後清償比率之關係。中央銀行業務局未出版研究報告。