台北巿國高中（職）學生「兩性平等教育」評量之橫斷性研究

A cross-section analysis on Gender Equality Education among Middle school students in Taipei City

10.6784/FJS.200309.0037

高松景(Son-ji Gau)；武靜蕙(Jing-hwei Wu)；晏涵文(Han-wen Yen)；劉潔心(Chieh-wen Liu)；虞順光(Shun-kuang Yu)

兩性平等教育 ； 性別角色態度 ； gender equality education ； gender role attitude

台灣性學學刊

9卷2期（2003 / 09 / 01）

37 - 61

繁體中文

本研究旨在針對台北巿國、高中（職）學生在「兩性平等教育」評量結果進行橫斷性分析，探討從國中一年級到高中（職）三年級男女學生應加強的教育重點，做為教育行政及學校行政持續推動「兩性平等教育」之參考。研究的母群體是台北巿公私立國、高中（職）學生，經分層隨機抽樣，總樣本數共3,220人（國中1260人，高中職1597人）。研究工具採自編結構問卷，內容有兩性「自我瞭解、人我關係與自我突破」的覺察度、知識、態度、行為與意向、自我效能及基本資料等六個部份，以二因子多變項變異數分析，重要研究結果如下： 1.「兩性交往迷思」及「兩性不平等」的覺察度隨年級升高而增加，女生的覺察度高於男生。 2.「生殖生理」、「性病」、「性騷擾與性侵害」及「兩性權益法令」知識在國中階段：隨年級升高而得分增加；然而在高中階段：則呈現高一急速下降，高二趨緩的現象，整體知識女生優於男生。 3.國中生較高中生「自尊」高，「性別角色態度」以女生較男生正向，其中有關「兩性職業興趣與工作」性別角色態度，隨年級升高漸趨彈性；「兩性互動」性別角色態度，則國中生較高中生具彈性。 4.兩性交往相關行為隨年級升高比率漸增，「性別角色行為意向」呈現性別差異。5.自我效能以女生較男生有把握，然而年級的差異只有在「拒絕技巧與自我調適」的自我效能上，男生達顯著差異。 6.年級、性別與各依變項間均呈顯著交互作用。依據研究結果提出「兩性平等教育」推展之建議。

This study was designed to assess the middle school students’ performance in Gender Equality Education Curriculum with cross-section analysis methods. The purpose was to explore the educational emphasis among the students from Grade one of junior high school to Grade 3 of high school. By stratified sampling, there were 3,220 subjects participating in this study (1,260 students from junior high schools, 1,597 students from high schools and vocational school). Data were collected with a questionnaire, which contained six main dimensions–the awareness of students’ self-understanding, interpersonal relationship and self-breakthrough, the knowledge, the attitude, the behavior and intention, and the self-efficacy. By two way MANOVA statistics analysis, the important findings were as follows: 1. The awareness of girl students was better than the boy students. The higher the grades were, the more increased the awareness was on the item of (Boy-girl Contact Myth) and (Gender Inequality). 2. The knowledge of girl students was better than the boy students, in junior high school. The higher the grades were, the better knowledge they had, but it decreased rapidly in the high school among grade one students and slower during grade two. 3. Girl students were better than the boy students on the item of gender-role attitude. It revealed that junior high school students were better than high school (also than vocational school) students on the item of self-esteem. 4. The higher the grades were, the more experience of boy-girl contact they had. The traditional stereotype of the gender role behavior and intention affected these students deeply. 5. The self-efficacy of girl students was better than boy students. It revealed difference among each grade on the item of “ refusal skill and self-adaptation”. There was significant difference among boy students. 6. The variables of sex and age indicated significant interaction among the following variables: the awareness, the knowledge, the attitude, the behavior and intention, and the self-efficacy. According to the above results, suggestions were made to better develop Gender Equality Education programs.

1. Arnot, M,Weiner, G(1987).Gender and the Politics of Schooling.London:Hutchinson.
2. Borba, M(1998).Esteem builders: A K-8 self esteem curriculum for improving Student achievement, behabior and school climate.USA:Jalmar press.
3. Branden, N(1994).The Six Pillars of Self-Esteem.Bantan Doubleday Dell Publishing Group, Inc.
4. Gore, J(Eds.),C. Luke(1992).Feminisms and critical pedagogy.New York:Routledge.
5. Gore, JM(1993).The struggle for pedagogies: Critical and feminist discourses as regimes of truth.New York:Routledge.
6. Grossman, Herbert(1994).Gender Issues in Education.Boston, MA:Allyn and Bacon, A Division of Simon & Schuster, Inc.
7. Orner, M,C. Luke,J. Gore (Eds.)(1992).Interrupting the calls for students voice in "Liberatory" education: A feminist poststructuralist perspective.Feminisms and critical pedagogy,74-89.
8. Rosenberg, M(1979).Conceiving the self.New York:Basic Books.
9. Rubinkowski, L(1991).Teenage mother vs. self-esteem.Current Health,2(17),38-42.
10. Thompson, EH,Pleck, JH,M.S. Kimmel (Ed)(1987).Changing men: New directions in research on men and masculinity.Newbury Park, CA:Sage.
11. Tiedt, PL,Tiedt, IM(1990).Multicultural Teaching: A handbook of activities, information, and resources.Boston:Allyn & Bacon.
12. Voohees, PJ(1994).Vocational Programs and Staff Development.ERIC.
13. 吳佳倩(2000)。碩士論文(碩士論文)。國立暨南大學比較教育研究所。
14. 李愫平(2001)。碩士論文(碩士論文)。中國文化大學生活應用科學研究所。
15. 周麗玉(1999)。兩性平等教育融入九年一貫課程綱要的時代意義。兩性平等教育季刊，6，97-106。
16. 姜逸群、黃雅文、連海生(2000)。父母教養型態、家庭支持、教師教學行爲、學生自尊與健康行爲之研究。國立臺北師範學院學報，13，149-176。
17. 秦玉梅、晏涵文(1987)。高職三年級學生性知識、態度和行爲及家長、教師對性教育之看法調查研究。衛生教育雜誌，8，39-57。
18. 高松景(2000)。建構性教育的教學架構－以人性發展爲基礎。杏陵天地，3，36-39。
19. 高松景、林碧雲、黃淑馨、晏涵文、劉潔心(2002)。台北市國小學生「兩性平等教育」評量研究。台灣性教育協會，8(2)，51-74。
20. 高松景、黃淑馨、晏涵文、劉潔心(2002)。台北市高中職學生「兩性平等教育」調查研究。台灣性教育協會，8(1)，1-27。
21. 張如慧(2000)。教育議題的性別視野。國立臺灣師範大學。
22. 張君涵(2001)。碩士論文(碩士論文)。國立台灣師範大學衛生教育研究所。
23. 張鈺珮(1998)。碩士論文(碩士論文)。國立高雄師範大學教育研究所。
24. 教育部(2001)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北:
25. 莊明貞(1999)。性別議題與九年一貫國民教育課程改革（上）。兩性平等教育季刊，7，87-96。
26. 許珍琳(1999)。碩士論文(碩士論文)。國立台灣師範大學衛生教育研究所。
27. 許素愛(1989)。碩士論文(碩士論文)。國立臺灣師範大學教育心理輔導研究所。
28. 郭明雪、高松景、黃淑馨、晏涵文、劉潔心(2002)。台北市國中學生「兩性平等教育」調查研究。台灣性教育協會，8(1)，28-51。
29. 黃政傑、張嘉育(1998)。多元文化教育的問題與展望。教育研究資訊，6(4)，69-81。
30. 楊世瑞(1987)。碩士論文(碩士論文)。國立臺灣師範大學教育心理輔導研究所。
31. 謝臥龍、駱慧文(1999)。各級學校教師對兩性平等教育及性侵害防治教育教材內涵與其重要性之探討。邁向二十世紀兩性平等教育國內學術研討會論文集
32. 羅瑞玉(2000)。教育部八十八年委託專案研究教育部八十八年委託專案研究,國立屏東師範學院初等教育學系。
33. 蘇芊玲(2001)。兩性平等教育立法說明座談會。兩性平等教育學術研討會論文集
34. 蘇芊玲(1998)。家庭與社會也需要落實兩性平等教育。兩性平等教育季刊，1，136-139。

1. 羅于惠、瞿馥苓、鄧鳳苓、林雪蓉、史麗珠(2008)。桃園地區高職學生性知識及性教育需求的調查研究。學校衛生，52，55-70。
2. 邱育佳,林燕卿,朱元祥(2021)。運用App數位教材輔助青少年性教育課程介入之成效研究。性學研究，12(1)，31-60。
3. 虞順光、高松景、武靜蕙(2008)。桃園縣性教育種子師資充能介入成效研究。臺灣性學學刊，14(1)，1-21。