台北市國中小明星學區邊際願意支付之估計

The Marginal Willingness-to-pay of Star Public Elementary and Junior High School Districts in Taipei City

10.6375/JHS.200406.0015

林素菁(Sue-Jing Lin)

特徵性房價函數 ； 邊際願意支付 ； 明星學區 ； Hedonic Price ； Marginal Willngness-to-pay ； Star School Districts

住宅學報

13卷1期（2004 / 06 / 01）

15 - 34

繁體中文

爲孩子找個好學校，是許多父母在選擇住家區位的重要考量之一，特別是家中有就讀國中小學的學齡孩童家庭，以競爭最激烈的台北市爲例，明星學區搶破頭的情況則更加明顯。過去雖有以借寄戶口越區就讀的方式擠進明星學區，但已漸漸無法保證學童能順利進入明星學區就讀，故在粥少僧多的狀況下，儘早直接進駐明星學區，已經是父母考量的解決方式之一。 有鑑於此，本文利用2000年至2002年，台北市政府地政處『房地産交易價格資料』及台北市教育局『教育統計資料』，以特徵性價格方法以(hedonic price method)估計台北市國中小明星學區的邊際願意支付(marginal willingness-to-pay)。實證明結果顯示，不論是國中或國小，明星學區的房價的確比較貴，而且『高門檻』的現象的確存在其中。若與普通學區相較，同時擁有國中小明星學區邊際價值爲73.98萬元（每坪2.24萬元），僅擁有明星國中學區的邊際價值爲60.54萬元（每坪1.83萬元），僅擁有明星國小學區的邊際價值則爲26.10萬元（每坪0.79萬元）。若該家戶在已擁有明星國小或明星國中的情況下，考慮增加購買明星國中學區或明星國小學區的邊際價值則分別爲47.88萬元與13.44萬元（每坪1.45萬元與每坪0.41萬元）。

One of the most important decisions for parents is to choose a better school for children of nine-year compulsory education, especially. In fact, jumping over the school districts is a universal phenomenon in Taipei city. Therefore, purchasing a ”star” public school district is a direct way to solve this problem. Ill this paper, we apply hedonic price method to estimate the marginal willingness-to-pay of the star public elementary and junior high school districts ill Taipei City using the data set of Real Estate Transaction from Land Department and Education Statistics from Education Department, Taipei City Government since 2000 to 2002. We find that entrance into the star public elementary and junior high schools has higher threshold and houses ill the star public school districts will cost more ill Taipei City indeed. Households are willing to pay significant premium price for houses located within star public school districts. Comparing with the general public school district, the marginal willingness-to-pay of both star public elementary and junior high school districts is NT$739.8 thousand (NT$22.4 thousand per ping). The star public elementary district only and the star public junior high school district only are NT$605.4 thousand and NT$261.0 thousand (NT$18.3 thousand per ping and NT$7.90 thousand per ping), respectively. In addition, if the house with star public elementary district or star public junior high school district, then the increment of purchasing the other additionally is NT$478.8 thousand and NT$134.4 thousand (NT$14.5 thousand per ping and NT$4.1 thousand per ping), respectively.

1. 林元興、陳錦賜(2000)。影響家庭住宅費用各種因素之探討。住宅學報，9(1)，33-48。
   連結：
2. 林祖嘉、林素菁(1993)。台灣地區環境品質與公共設施對房價與房租影響之分析。住宅學報，1，21-45。
   連結：
3. 洪得洋、林祖嘉(1999)。台北市捷運系統與道路寬度對房屋價格影響之研究。住宅學報，8，47-68。
   連結：
4. 駱明慶(2002)。誰是台大學生?–性別、省籍與城鄉差異。經濟論文叢刊 Taiwan Economic Review，30(1)，113-147。
   連結：
5. Barrow, L.(2002).School Choice through Relocation: Evidence from the Washington, D.C. Area.Journal of Public Economics,86,155-189.
6. Betts, J. R.(1995).Does School Quality Matter? Evidence from the National Longitudinal Survey of Youth.Review of Economics and Statistics,77(2),231-250.
7. Black, S. E.(1999).Do Better Schools Matter? Parental Valuation of Elementary Education.Quarterly Journal of Economics,114(2),577-599.
8. Bogart , W. T.,B. A. Cromwell(1997).How Much More Is a Good School District Worth?.National Tax Journal,50,215-232.
9. Boyle, M.A.,A.K. Katherine(2001).A Survey of House Price Hedonic Studies of the Impact of Environmental Externalities.Journal of Real Estate Literature,9(2),117-144.
10. Brasington, D. M.(2003).The Supply of Public School Quality.Economics of Education Review,22,367-377.
11. Brasington, D. M.(1999).Which Measures of School Quality Does the Housing Market Value?.Journal of Real Estate Literature,18(3),395-413.
12. Chang, H. J.,Y. H. Lee(1999).Specification of the Hedonic Price Model for Taipei Housing Market.Information and Management Sciences,10(4),1-13.
13. Chapman, D. W.,D. Adams(1998).The Quality of Education in Asia: the Perennial Priority.International Journal of Education Research,29,643-665.
14. Crone, T. M.(1998).House Prices and the Quality of Public Schools: What Are We Buying?.Business Review,Sep./Oct.,3-14.
15. Downes, T. A.,J. E. Zabel(2002).The Impact of School Characteristics on House Prices: Chicago 1987-1991.Journal of Urban Economics,52(1),1-25.
16. Edel, M.,E. Selar(1974).Taxes, Spending, and Property Values: Supply Adjustments in a Tiebout-Oates Model.Journal of Political Economy,82(5),941-954.
17. Gustely, R. D.(1976).Local Taxes, Expenditures, and Urban Housing: a Reassessment of the Evidence.Southern Economic Journal,42(4),659-665.
18. Hanushek, E. A.(1986).The Economics of Schooling: Production and Efficiency in Public School.Journal of Economic Literature,34(3),1147-1177.
19. Haurin, D. R.,D. Brasington(1996).School Quality and Real House Prices: Inter- and Intra- Metropolitan Effects.Journal of Housing Economics,5,351-368.
20. Hayes, K.,L. Taylor(1996).Neighborhood School Characteristics: What Signals Quality to Homebuyers?.Federal Reserve Bank of Dallas, Economic Review,2-9.
21. Hill, C., W. Griffiths,G. Judge(1997).Undergraduate Econometrics..John Wiley and Sons, Inc..
22. Jud, G. D.(1985).A Further Note on Schools and Housing Values.AREUEA Journal,13(4),452-462.
23. Jud, G. D.,J. M. Watts(1981).Schools and Housing Values.Land Economics,57,459-470.
24. Kain, J. F.,J. Quigley(1970).Measuring the Value of Housing Quality.Journal of the American Statistical Association,65,532-548.
25. Lancaster, K. J.(1966).A New Approach to Consumer Theory.Journal of Political Economy,74,132-157.
26. Li, M. M.,H. J. Brown(1980).Micro-Neighborhood Externalities and Hedonic Housing Prices.Land Economics,56,125-141.
27. Oates, W.(1969).The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values.Journal of Political Economy,77,957-971.
28. Ridker, R.,J. Henning(1967).The Determinants of Residential Property Values with Special Reference to air Pollution.The Review of Economics and Statistics,49,246-257.
29. Rosen, S.(1974).Hedonic Prices and Implicit Markets: Product Differentiation in Pure Competition.Journal of Political Economy,82(1),44-55.
30. Summers, A. A. ,B. L. Wolfe(1977).Do Schools Make a Difference?.American Economic Review,67(4),639-652.
31. Wu, W. C.,S. J. Lin(2002).Housing Demand with Random Group Effects.International Real Estate Review,5(1),133-145.
32. 方吉正(1999)。學校規模在教育品質的效應探討。教育資料與研究雙月刊，27，1-6。
33. 吳忠泰(1995)。從人口趨勢看小校小班的規劃：學校規模、編制與教育品質的關係。教改通訊，13，24-30。
34. 吳知賢、段良雄(1999)。台灣地區公私立國中、國小學校選擇模式。人文及社會科學研究彙刊，9(2)，254-268。
35. 吳珮瑛、施伯宜(1996)。台灣各縣市生活品質水準之比較。台灣經濟，240，26-38。
36. 吳清山、林天祐(1997)。學區制。教育資料與研究，14，97。
37. 李琪明(1998)。體驗教育提昇品質---論基本學歷指標之研究與發展。研習資訊，15(5)，9-19。
38. 洪仁進、簡成熙、徐振邦、朱盈潔(1999)。台灣升學機制及升學競爭之簡介。教育研究資訊，7(6)，1-20。
39. 張金鶚(1997)。房地產投資與決策分析—理論與實務。台北:華泰書局。
40. 張鈿富(1996)。台灣地區教育指標建構之研究。教育研究資訊，4(3)，18-40。
41. 張鈿富、葉連祺(2004)。2003年台灣地區教育政策與實施成效調查。教育政策論壇，7(1)，1-18。
42. 張靜瑩(1999)。從美國教育成就的評估看台灣教育成就的發展。研習資訊，16(4)
43. 黃世孟、賴光真(1995)。都市地區國民中學學區劃分多準則評估模式之建立。建築學報，13，89-104。
44. 葉雅惠、吳連賞(2002)。高雄市國民中學學區演變與影響因素之研究。環境與世界，6，93-121。
45. 謝高橋(1981)。都市人口遷移與社會適應—高雄市個案研究。台北:巨流圖書公司。

1. 黃麗蓉、林祖嘉(2014)。嫌惡性風水對商用不動產價格影響之研究。住宅學報，23(1)，51-72。
2. 黃怡潔、張金鶚、江穎慧(2017)。臺北市公共住宅對周圍住宅價格之影響。都市與計劃，44(3)，277-302。
3. 李俊豪(2010)。解釋學生基測成績差異之個人因素與地區因素。地理學報，60，67-102。
4. 梁志民、林豐文、李春長(2017)。捷運系統對鄰近住宅價格之影響—以差異中之差異法估計。臺灣土地研究，20(2)，31-58。
5. 林秋瑾、沈育生(2012)。不同人工神經網路架構在不動產大量估價之應用與比較。臺灣土地研究，15(1)，1-29。
6. 林忠樑、林佳慧(2014)。學校特徵與空間距離對周邊房價之影響分析─以台北市為例。經濟論文叢刊，42(2)，215-271。
7. 劉富容,劉正夫,黃孝雲,游璿達(2019)。利用政府開放資料探討影響台北市房價之主要房屋特性及周邊設施影響因子。Journal of Data Analysis，14(5)，1-26。
8. 蘇倖慧、楊宗憲(2011)。迎毗設施與鄰避設施對住宅價格影響之研究。住宅學報，20(2)，61-80。
9. 王安民(2022)。十二年國教實施與升學迷思？臺北市明星國中學區房價之實證。社會與區域發展學報，7(1)，91-120。
10. 楊宗憲、李吉弘(2010)。預售屋與成屋價差比關係之研究─以台北市和台北縣為例。建築與規劃學報，11(1)，1-14。
11. (2009)。不動產估價人員系統行為偏誤檢驗—以市場比較法為例—。土地經濟年刊，20，63-89。
12. (2024)。實現居住正義？社會住宅政策對周邊房屋租金之影響－以臺北市為例。臺灣經濟預測與政策，54(2)，69-124。