看得見的愛滋病與看不見的愛滋病「人」—台北地方法院關愛之家判決的心證論述解構

Visible AIDS v. Invisible AIDS "Patient": A Study on the Case of the Harmony HomeAssociation Delivered by the Taipei District Court

10.6464/TJSSTM.200804.0111

江玉林(Yu-Lin Chiang)

關愛之家 ； 愛滋病 ； 人性尊嚴 ； 去主體性 ； 他者化 ； Harmony Home Association ； HIV infections ； human dignity ； (de)subjection ； otherization

科技醫療與社會

6期（2008 / 04 / 01）

111 - 143

繁體中文

2006年10月11日，台北地方法院判決台灣關愛之家協會應遷離位於再興社區裡的房屋。為了解決上述判決為居住在關愛之家的愛滋病患所帶來的窘境，並且在兼顧愛滋病疫情防治與感染者權益保障等考量之下，立法院隨即在2007年6月14日，特別增訂對於愛滋病患的「安養」與「居住」等權益的保障規定。而台灣高等法院也隨即根據此一最新的立法規定，於2007年8月7日，針對前述地方法院要求關愛之家應遷離原址房屋的一審判決結果，做出了予以廢棄的上訴判決。乍看起來，這件法律爭議，似乎隨著立法院的修法以及二審法院判決關愛之家勝訴而告平息。然而，某些隱含在一審判決裡的特定心證推論，特別是承審法官在看似嚴謹的法律論證之下，對於居住在關愛之家裡的愛滋病患，所採取若干帶有去主體性與他者化等論述特徵的觀點，其實並沒有因此而消逝在司法檔案之中。此一司法論述乃至於其背後所依恃的司法權力，其在有意無意之間，對於社會弱勢者所造成的若干去主體性以及他者化的結果，毋寧是對於現今一再宣揚具有普遍性規範價值的人性尊嚴等理想的法律秩序來說，乃是一項莫大的諷刺。

SinceOn October 11 2006, Taipei District Court ruled that the Harmony Home Association should move out from the Zaihsin Community. In order to solve the residence problems of HIV-infected people, the Legislative Yuan soon passed a new bill on June 14 2007 to manage the care, treatment and residence of HIV-infected people. Taiwan High Court then, on August 7 2007, overruled the original sentence and ordered that they could still stay in the Zaihsin Community. The result of the decision delivered by the Taipei District Court is actually an ironic case against today's legal order deemed to be based on human dignity and should be strongly criticized especially from the aspect of power/knowledge discourses.

1. 立法院公報96卷54期，2007年。
2. 司法院法學資料檢索系統(http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm)
3. Foucault, Michel(1991).Die Ordnung des Diskurses.Frankfurt am Main:Fischer Wissenschaft.
4. Rabinow, Paul(ed.)(1997).Ethics: Subjectivity and Truth: Essential Works of Foucault, 1954-1984. Volume 1.New York:New Press.
5. 王澤鑑(1999)。民法總則。台北:三民。
6. 史尚寬(1980)。民法總論。台北:正大。
7. 江玉林(2003)。人，法的主體與法律的考古：從張光直「蕃薯人的故事」也談法律的故事。月旦法學教室，12，110-120。
8. 江玉林(2005)。凱爾生、考古學與法學的論述格局：從大法官處理宗教自由與國家權力衝突的相關論述談起。政大法學評論，85，1-58。
9. 江玉林(2007)。憲政國家的權力建築學：從傅柯與厄斯特萊希對於規訓的解讀談起。現代性的政治反思，台北:
10. 江玉林(2004)。人性尊嚴與人尊嚴：大法官解釋中有關尊嚴論述的分析。月旦法學教室，20，116-123。
11. 吳庚(1997)。行政法之理論與實用。台北:三民。
12. 吳庚(2003)。憲法的解釋與適用。台北:三民。
13. 李建良(2008)。人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題。月旦法學，153，185-207。
14. 李建良(2008)。人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題。月旦法學，154，193-209。
15. 邱伊翎(2006)。碩士論文(碩士論文)。新竹，清華大學社會學研究所。
16. 施啟揚(2000)。民法總則。台北:三民。
17. 洪遜欣(1960)。中國民法總則。台北市:洪遜欣。
18. 陳宜民編(2003)。預防醫學。台北:巨流。
19. 陳新民(2006)。人性關懷的法律秩序：「愛滋病中途之家被訟搬遷」有感。律師雜誌，322，85-87。
20. 楊惠中(2006)。碩士論文(碩士論文)。台北，陽明大學衛生福利研究所。
21. 楊惠中、黃文鴻(2006)。病患在社區接受照顧的權利：以愛滋感染者為例。社區發展季刊，113，185-193。
22. 鄭玉波(2003)。民法總則。台北:三民。
23. 簡資修(2007)。風險、自治與人權保障：台灣關愛之家協會案之經濟分析。二十一世紀的法律與法律文化：分離或諧和，:

1. 林倖如(2017)。社會福利設施之鄰避紛爭處理方法―兼介紹日本鄰避設施之居民合意形成程序。法令月刊，68(2)，90-117。
2. 吳明孝(2017)。鄰避情結、鄰避設施與基本權保障—論身心障礙者、愛滋病患者居住自由之保護。法令月刊，68(3)，100-121。
3. (2009)。你吃得安心嗎？－毒牛奶事件的「法律／科技／社會」反思。月旦法學雜誌，173，63-78。