科學事實建構與環評民主化：五件環評專家會議的啟示

The Construction of Scientific Facts and the Democratization of EIA: The Implications from Experts' Meetings in Five EIA Cases

10.6464/TJSSTM.201704_(24).0002

陳潁峰(Ying-Feng Chen)

專家會議 ； 科學民主化 ； 科學建構 ； 風險溝通 ； 環境影響評估 ； experts' meeting ； democratization of science ； construction of scientific facts ； risk communication ； EIA

科技醫療與社會

24期（2017 / 04 / 01）

49 - 90

繁體中文

專家會議是近年來環評中引用的一項新制度，目的是希望在公眾討論前能釐清科學真相並產出公眾信服的科學結論。儘管官方認為此項制度有助於建構各界信服的科學事實，但本文分析了潮寮、霄裡溪、國光石化、永揚與核一廠乾式貯存場等案例後，發現專家之間對於科學事實難以產生一致的結論，而必須依賴在地民眾的觀察與政治性的安排作為解決手段。科學議題的審查過程必然是政治過程，環評使用「專家會議」的審查方式將其「學術化」的企圖，最終並無法避免在科學中加入更多政治考量的現實。常民作為日常生活的長期觀察者，其所見所聞亦有在科學上可觀之處，因此環評風險論述應把注意力應轉向在地民眾，避免將民眾看成是科學技術的「接受者」，而是把民眾當成主體並使其與專家形成伙伴關係，唯有透過公民參與和結合在地知識，才能產出更符合社會理性的知識，重振民眾對於科學技術與環評制度的信任。

Experts' meetings have been widely introduced into Taiwan's EIA (Environmental Impact Assessment) system with the goals of clarifying scientific truth and producing authoritative scientific common ground prior to public discussion. Despite the high credit it received from Taiwan's EPA for enhancing EIA's capacity in scientific profession, this article finds that this mechanism has not satisfactorily met its stated goals, after analyzing five cases (Chaoliao, Siaoli River, Guoguang Petrochemical, Yungyang) and the nuclear waste reposition site of the First Nuclear Plant in Taiwan. Without local knowledge being integrated into the discussions from the outset, the experts had difficulty clarifying the scientific facts in social context and, therefore, their conclusions had little merit, which eventually led to political expediency. We suggest that lay citizens, as long-term observers, have better risk perception and greater knowledge of environmental change, which give them a more authentic grasp of the science at the local level. Instead of treating lay citizens as receivers of scientific information, a partnership relation between lay citizens and experts should be established. Only by local participation and integration of local knowledge can the construction of scientific facts better fit into the category of social reasoning. In this way, the trust of citizens toward scientific technology and EIA review can find a more firm grounding.

1. 杜文苓(2012)。環評制度中的專家會議─被框架的專家理性。臺灣民主季刊，9(3)，119-155。
   連結：
2. 杜文苓、李翰林(2011)。環境資訊公開的民主實踐課題—以霄裡溪光電廢水汙染爭議為例。台灣民主季刊，8(2)，59-98。
   連結：
3. 杜文苓、施佳良(2014)。環評知識的政治角色─檢視六輕健康風險評估爭議。台灣民主季刊，11(2)，91-138。
   連結：
4. 杜文苓、施麗雯、黃廷宜(2007)。風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例。科技、醫療與社會，5，71-110。
   連結：
5. 周桂田(2005)。知識、科學與不確定性—專家與科技系統的「無知」如何建構風險。政治與社會哲學評論，13，131-180。
   連結：
6. 林祐聖(2007)。我們沒有台上台下之分－代理孕母公民共識會議中的專家與常民關係。臺灣民主季刊，4(3)，1-32。
   連結：
7. 林國明(2013)。多元的民主審議如何可能？—程序主義與公民社會觀點。台灣民主季刊，10(4)，137-184。
   連結：
8. 范玫芳(2007)。風險論述、公民行動與灰渣掩埋場設置爭議。科技、醫療與社會，5，43-70。
   連結：
9. 湯京平、邱崇原(2010)。專業與民主：台灣環境影響評估制度的運作與調適。公共行政學報，35，1-28。
   連結：
10. 廖麗敏、陳銘薰、徐世榮(2011)。環境風險評估通過比率的比較研究—以環境影響說明書及評估報告書為例。台灣土地研究，14(1)，91-113。
    連結：
11. 蔡旻霈、范玫芳(2014)。科學民主化與水資源開發爭議－高屏大湖之個案研究。台灣民主季刊，11(1)，1-40。
    連結：
12. 賴宗福(2009)。各國環境影響評估系統之檢視：兼論臺灣環評制度現況。實踐博雅學報，12，109-140。
    連結：
13. Audubon Society, N. A. (2013). Christmas Bird Count. http://birds.audubon.org/ (Retrieved July 8, 2013).
14. 行政院原子能委員會（2013），〈附件「核能一廠用過燃料中期貯存設施核能安全專家會議」總結報告共識部分101 年下半年台電公司辦理情形〉。http://www.aec.gov.tw/webpage/dry/files/1021230_meeting.pdf（檢索日期：2015 年12 月27 日）。
15. 台南市環保局（2011），〈東山永揚掩埋場案， 南市府環評會審查落定〉。http://www.tainan.gov.tw/tainan/dep_news.asp?id=%7BE395AB24-A4A9-4B2D-A7E3-7B45A4A9027B%7D（ 檢索日期：2015 年12 月27 日）。
16. 地球公民基金會（2012），〈霄裡溪污染〉。http://www.cet-taiwan.org/SiaoliRiver（檢索日期：2015 年12 月27 日）。
17. 林錫淵（2009），〈大寮空污，7 廠商賠千萬〉。《蘋果日報》：2009 年12 月10 日。http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20091210/32150536/（檢索日期：2015 年12 月27 日）。
18. 呂苡榕（2010），〈永揚案再審， 模擬流向難服眾〉。《立報》：2010 年11 月23 日。http://www.lihpao.com/?action-viewnewsitemid-102011（檢索日期：2015 年12 月27 日）。
19. 苦勞網（2009），〈環保署980123 新聞─「公害舉證責任反轉 向密切相關污染源求償」─處理大寮空污事件的關鍵認知─〉。http://www.coolloud.org.tw/node/34460（檢索日期：2015 年12 月27 日）。
20. 行政院原子能委員會（2012），〈核一廠用過核子燃料乾式貯存設施興建品質第5 次民間參與訪查活動會議紀錄〉。https://www.aec.gov.tw/webpage/dry/files/index_03_6_5_01.pdf（檢索日期：2015 年12 月27日）。
21. 胡慕情（2012 年），〈霄裡溪之死〉。http://gaea-choas.blogspot.tw/2012/03/blog-post_22.html（檢索日期：2015 年12 月27 日）。
22. 魏怡嘉、何玉華、李穎，（2008），〈核廢廠環評過關，北縣堅決反對〉。《自由時報電子報》：2008 年8 月28 日。http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/238303（檢索日期：2015 年12 月27 日）。
23. 朱淑娟（2011），〈永揚垃圾場環評結論撤銷！東山農民十年抗爭成功〉。http://shuchuan7.blogspot.tw/2011/04/blogpost_13.html（檢索日期：2015 年12 月27 日）。
24. 行政院環境保護署綜計處（2008），〈核能一廠用過核燃料中期貯存計畫環評審查結果說明〉。http://enews.epa.gov.tw/enews/Newsdetail.asp?InputTime=0970827193547（檢索日期：2015 年12 月27 日）。
25. Ascher, W.,Steelman, T.,Healy, R.(2010).Knowledge and Environmental Policy:Re-Imagining the Boundaries of Science and Politics.Cambridge, Mass:MIT Press.
26. Bass, Ronald,Albert, Herson,Bogdan, K. M.(2001).The Nepa Book: A Step-By-Step Guide on How to Comply With the National Environmental Policy Act.CA:Solano Press.
27. Beck, U.(1986).Risk Society: Towards a New Modernity.London:Sage.
28. Bodorkósa, B.,Patakia, G.(2009).Linking Academic and Local Knowledge: Community-based Research and Service Learning for Sustainable Rural Development in Hungary.Journal of Cleaner Production,17(12),1123-1131.
29. Bonney, R.,Cooper, C. B.,Dickinson, J.,Kelling, S.,Phillips, T.,Rosenberg, K. V.,Shirk, J.(2009).Citizen Science: A Developing Tool for Expanding Science Knowledge and Scientific Literacy.BioScience,59(11),977-984.
30. Corburn, J.(2005).Street Science: Community Knowledge and Environmental Health Justice.Cambridge, Mass:MIT Press.
31. Durant, Robert(ed.),Fiorino, Daniel(ed.),O'Leary, Rosemary(ed.)(2004).Environmental Governance Reconsidered: Challenges, Choices, and Opportunities.MIT Press.
32. Earle, T.(2010).Trust in Risk Management: A Model-Based Review of Empirical Research.Risk Analysis,30(4),541-574.
33. Ecologists(1993).Whose Common Future? : Reclaiming The Commons.PA:New Society Publisher.
34. Fischer, E.(2001).Is the Precautionary Principle Justifiable?.Journal of Environmental Law,13(3),315-334.
35. Fischer, F.(2003).Reframing Public Policy: Discursive Politics and Deliberative Practices.Oxford:Oxford Universit Press.
36. Hendriks, C.(2011).The Politics of Public Deliberation.New York:Palgrave Macmillan.
37. Irwin, A.(1995).Citizen Science: A Study of People, Expertise and Sustainable Development.London:Routledge.
38. Jasanoff, S.(ed.)(2004).States of Knowledge: The Co-Production of Science and Social Order.London:Routledge.
39. Peters, R. G.,Covello, V.,McCallun, D. B.(1997).The Determinants of Trust and Credibility in Environmental Risk Communication: An Empirical Study.Risk Analysis,17(1),43-54.
40. Pielke, R.(2007).The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics.Cambridge:Cambridge University Press.
41. Rosa, E.,Renn, O.,McCright, A.(2014).The Risk Society Revisited. Risk Governance and Social Theory.Philadelphia:Temple University Press.
42. Sarewitz, D.(2004).How Science Makes Environmental Controversies Worse.Environmental Science & Policy,7,385-403.
43. Schweizer, P. J.,Renn, O.,Köck, W.,Bovet, J.,Benighaus, C.,Scheel, O.,Schröter, R.,Baker, W.(2016).Public Participation for Infrastructure Planning in the Context of the German "Energiewende".Utilities Policy,43(B),206-209.
44. Science Communication Unit, University of the West of England, Bristol(2013).Report produced for the European Commission DG EnvironmentReport produced for the European Commission DG Environment,未出版
45. Skarlatidou, A.,Cheng, T.,Haklay, M.(2012).What Do Lay People Want to Know About the Disposal of Nuclear Waste? A Mental Model Approach to the Design and Development of an Online Risk Communication.Risk Analysis,32(9),1496-1511.
46. Stern, P.,Fineberg, C.,Harvey, V.(1996).Understanding Risk: Informing Decisions in a Democratic Society. U. N. R. Council.Washington, D.C.:National Academies Press.
47. Thornton, T. F.,Maciejewski Scheer, A.(2012).Collaborative Engagement of Local and Traditional Knowledge and Science in Marine Environments: A Review.Ecology and Society,17(3),8.
48. Wessler, H.(ed.)(2008).Public Deliberation and Public Culture: The Writings of Berhard Peters, 1993-2005.New York:Palgrave Macmillan.
49. 朱淑娟(2014)。捍衛正義：烏山頭水庫保衛戰。台北:巨流。
50. 行政院環保署編(2014)。保護環境的公民進行式。台北:行政院環保署。
51. 呂理德(2011)。高科技產業風險社會建立：專家會議在友達華映污染霄裡溪事件所扮演角色初探。台灣科技與社會研究學會第三屆年會
52. 陳仲嶙(2014)。環境影響評估事件之司法審查密度—比較制度分析的觀點。中研院法學期刊，14，107-168。
53. 陳至潔編、王韻編(2015)。法治的侷限與希望：中國大陸改革進程中的台灣、宗教與人權因素。台北:元照。
54. 陳潁峰(2014)。「民間參與，專家代理」？―專家會議的迷思―以核一廠乾貯場專家會議結論與其執行成果為例。台灣科技與社會研究學會第六屆年會
55. 葉欣誠、劉銘龍、於幼華(2004)。我國政策環評評估方法學修訂之建議。高雄師大學報，17，267-287。
56. 廖錦桂編、王興中編(2007)。口中之光：審議民主的理論與實踐。台北:台灣智庫。
57. 蕭宇君(2012)。碩士論文(碩士論文)。新竹，清華大學科技法律研究所。
58. 環保署(2014)。保護環境的公民進行式─環境政策VS 公民參與。台北:環保署。
59. 環保署(2013)。讓專業為公眾對話。台北:環保署。

1. 曹晉華,張峻豪(2022)。開發案與地方的韌性治理：以芳苑鄉、二林鎮為例。人文社會科學研究，16(4)，57-93。
2. 陳潁峰(2019)。環評的未來轉型：從機關同意到公衆接受。國家發展研究，19(1)，43-95。
3. 陳潁峰(2019)。環評需要什麼樣的公民參與？廢棄物填海造島政策中環評公民共識會議的啟示。科技醫療與社會，29，65-118。
4. 陳潁峰(2021)。我國能源政策實施政策環評之成效分析：以離岸風電區塊開發政策之政策環評為例。行政暨政策學報，72，159-204。
5. 鍾明光,盧道杰,蔡博文,婁安琪,徐健銘,周桂田(2020)。利用公眾參與地理資訊系統協助環境資源經理中的風險溝通：以宜蘭縣無尾港水鳥保護區之社區監測為例。地理學報，97，77-113。
6. (2020)。會議作為未來時間性的匯集與競逐－台灣離岸風電環評的民族誌分析。臺灣人類學刊，18(2)，79-128。