台灣中學師資對基因倫理、法律與社會議題態度之調查研究

An Attitude Survey of the Pre- and In-service High Schoolteachers on the Ethical, Legal and Social Implications (ELSI) of Genetic Technologies in Taiwan

10.6388/JES.200406.0028

劉世閔(Shih-Min Liu)

基因科技的倫理 ； 法律 ； 與社會意涵 ； 人類基因組圖解計劃 ； 態度 ； 教師 ； ELSI ； HGP ； attitude ； schoolteachers

教育科學期刊

4卷1期（2004 / 06 / 01）

28 - 51

繁體中文

隨著基因科技的進步，同時也衍生許多倫理、法律、社會的新議題，一方面顯現這些議題在學校教育的缺乏，一方面卻又弔詭地突顯這種空白課程的重要地位。當科技越進步，其所引發的議題也越複雜。因此，對於基因科技衍生的倫理法律與社會議題，有必要提供機會給社會大眾探討，特別是學校教師。在台灣，教師的身分經常被視爲高道德的象徵，他們如何知覺此一新興科技？他們又持何種態度看待基因倫理？本研究目的在於 一、探討中學教育從業人員對ELSI的態度。 二、比較不同背景中學教育從業人員問，對於ELSI態度之差異。 三、分析造成中學教育從業人員態度差異的原因。 本研究的待答問題爲： 一、研究中學教育從業人員對ELSI態度爲何？ 二、不同背景中學教育從業人員問對ELSI的態度是否有顯著差異？ 三、造成顯著差異的原因何在？ 爲了了解他們的意見，我設計問卷來研究是項議題。事先並徵詢十二個專家意見。他們是法律、哲學、生物倫理和生物科技方面的學者。自2003年2月到5月進行預試，並在台中、高雄、台北，以及花蓮等地區進行正式測驗。總計抽樣爲1153份，實際回收數爲642人，其中223位男性，419位女性。332個生物教師及310個非生物專長教師。

The rapid development of genetic science has added to the many issues, which have been fiercely debated in many forums and seminars. Proposed in 1988, the Human Genome Project (HGP) was launched by the United States. Some people recognized that the information gained from mapping and sequencing the human genome would have profound implications for individuals, families, and society. The ELSI policies in different countries seem to be shaped by different social values and religious assumptions. Thus, it is necessary to open up an opportunity for the public participation of lay-people, especially schoolteachers, in order to establish bioethical public policies and guidelines for the sound future development of medical and scientific technologies. Participants in this study include educators who have knowledge of the genetic issues and familiarity with the relevant ethical issues. The purposes of this study are to: 1. Explore the perspectives of these participants on the ELSI of genetic science. 2. Analyze their attitudes on the ELSI of genetic science. 3. Compare and contrast the similarities and differences of their attitudes on the ELSI. In order to survey their opinions, a questionnaire was used. Twelve experts reviewed the questionnaire in advance. Most of them are professors whose major fields of study are in law, philosophy, bioethics and biological technology. The actual sample size is 642, of whom 223 are males and 419 females. There are 332 biology teachers and 310 non-biology teachers. 340 of them have religious beliefs while the others are atheists. There are 218 teachers who have degrees at the graduate level or above, and the others are undergraduates.

1. Cutter, M. A. G,Drexier, E.,McCullough, L. B.,McInerney, J. D.,Murray, J. C.,Rossiter, B.,Zola, J.(1992).Mapping and sequencing the human genome: Science, Ethics, and Public Policy.ERIC Document Reproduction Service.
2. Fletcher, J. C.,S. Holland,K. Lebacqz,L. Zoloth (Eds.)(2001).The human embryonic stem cell debate: science, ethics, and public policy.Cambridge, Massachusetts:A Bradford Book.
3. Heinberg, R.(1999).Cloning the Buddha: The moral impact of biotechnology.Wheaton, IL:Quest Books.
4. Kass, L.,G McGee (Ed.)(2002).The human cloning debate.Berkeley, CA:Berkeley Hills Books.
5. Kuna, J.(2001).The human genome project and eugenics: identifying the impact on individuals with mental retardation.Mental Retardation,39(2),158-160.
6. Lim, H,A.、趙慧娟(2003)。悠遊基因世界－生化信息、複製與納米的未來。美國:瀛舟。
7. McGovern, C.(2001).Embryo Ethics.Science,292(5516),415-417.
8. Normile, D.(2000).Retrieved March 15, 2000, from Academic Search Elite database.
9. Normile, D.(2000).Human cloning ban allows some research.Science,290(5498),1872-1880.
10. Wiclcware, P.,G. McGee (Ed.)(2002).The human cloning debate.Berkeley, CA:Berkeley Hills Books.
11. 中國時報2002/04/07
12. 朱健民(2000)。基因改造有機體與基因改造食品。應用倫理研究通訊，14，1-3。
13. 余昭(1985)。人格心理學。台北:三民。
14. 宋昭儀譯、輕部征夫原著(2000)。惡魔的科學。台北:新雨。
15. 李茂興、余伯泉譯(1995)。社會心理學。台北:揚智。
16. 李茂興、余伯泉譯、E Aronson、T Wilson 、R. Akert原著(1995)。社會心理學。台北:揚智。
17. 李瑞全(1998)。人類基因圖組計畫之倫理、法律和社會函義。應用倫理研究通訊，6，9-10。
18. 基因食品標示，侵犯消費者權益
19. 林明定(2002)。ELSI只是浪費錢的單位。生技時代，13，94-97。
20. 洪蘭譯、G. Kolata著(2002)。基因複製：從複製羊桃麗看人類的未來。台北:遠流。
21. 生物科技與法律研究通訊
22. 孫效智(2001)。蘇菲的抉擇？－分割連體嬰的倫理難題。哲學與文化，28(5)，406-439。
23. 張春興、楊國樞(1984)。心理學。台北:東華。
24. 張家慧、陳炳全、劉尚志編(2001)。基因改造食品之管制及其法律爭議。2001全國科技法律研討會論文集，新竹:
25. 郭生玉(1985)。心理與教育測驗。台北:精華。
26. 陳宜中(2002)。胚胎幹細胞研究的倫理爭議。科學發展，354，4-11。
27. 陳瑤華(2001)。人類胚胎幹細胞研究的道德爭議－從德國教育及研究部最近的觀點說起。應用倫理研究通訊，18，36-40。
28. 陸思立、巫惠鐘、吳士良(2000)。克隆，生命的拷貝。新竹:凡異。
29. 麥元馨(2001)。從基因轉殖與複製技術談國內生技產業之發展－專訪鄭登貴教授。生物科技與法律研究通訊，12，17-23。
30. 黃朝明(2003)。第一隻複製哺乳類動物桃莉羊安樂死：感染病毒引發致命肺炎僅存活六年英年早逝。飛碟探索，18，32-40。
31. 楊婷喬(2002)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台北師範學院。
32. 生物科技與法律研究通訊
33. 劉世閔(2002)。國科會基因體醫學國家型科技計畫。
34. 生物科技與法律研究通訊
35. 鄭東昇(1994)。碩士論文(碩士論文)。高雄市，高雄師範大學工藝教育研究所。
36. 鄭榮輝(2000)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣師範大學生物系。
37. 戴正德(2001)。難於阻擋的幹細胞研究。健康世界，311，63-68。
38. 瞿海源(2002)。反科學的社會學分析。科學月刊，33(9)，756-761。
39. 關寶生(2002)。生物資訊搶搶滾亞洲國家佈局大車拼。生技時代，12，30-32。
40. 視域

1. 鄧佳茜、陳志嘉、方榮爵(2007)。台美民衆科技觀點之調查與比較。調查研究：方法與應用，22，129-163。