地方教育視導對校長領導作為與教師教學實踐影響之研究

The Impacts on the Local Supervision of the Principals' Leadership and Teacher's Teaching Practicing

崔宇華(Yu-Hua Cui)；蔡明學(Ming-Hsueh Tsai)

教育視導 ； 校長領導 ； 教師教學 ； educational supervision ； principal leadership ； teaching practices

教育科學期刊

19卷1期（2020 / 06 / 01）

23 - 46

繁體中文

本研究旨在探究地方教育視導對校長領導作為與教師教學實踐是否具有影響，並探討三者之間的關係。本研究採問卷調查法，以結構方程模式進行分析，以臺灣22縣市國民中小學教育人員為研究對象。本研究總計發出1,400份問卷，回收1,001份問卷，回收率為71.5%。扣除填答不全超過5題者或呈固定反應者87份，共得有效問卷計914份，有效問卷回收率為65.28%。研究結果發現，地方教育視導正向影響校長領導作為以及教師教學實踐，同時，地方教育視導透過校長領導作為更有助於教師教學實踐的達成。

The purpose of this study is to explore the possible impacts of the external educational effect on the teachers' teaching practice based on the mediating effect of the leadership of principals. The external education effect of this study is based on the example of local school supervision. The study analyzed the survey data by using structural equation modeling (LISREL). There are three dimensions on the local school supervision including the assistance of the school administration, the empowerment of teaching abilities of teachers, and the implementation of the supervision. There are also three dimensions of the leadership of principals including school management strategies, professionalism, and service innovations. There are five dimensions in teaching-practicing including teachers' professional developments, teaching plans, teaching strategies, classroom managements, and feedback interventions. The finding of this study is that the local educational supervision has the positive impacts on principal's leadership and teacher's teaching-practice. In the meantime, the local school supervision through the principals' leadership can help to achieve the teacher's teaching-practice.

1. 丁一顧,莊念青,李亦欣(2019)。正向教學視導的理論基礎與實施程序之探究。課程與教學，22(1)，121-140。
   連結：
2. 吳清山(2005)。學校效能研究的價值。教育研究集刊，51(2)，133-139。
   連結：
3. 陳文彥,潘慧玲(2019)。校長領導對教師學習領導的影響：檢視信任關係與學業強調的調節作用。教育科學研究期刊，64(1)，119-147。
   連結：
4. Glen, M. A.,Netzer, L. A.(1965).Supervision of instruction- A phase of administration.N. Y.:Haper and Row.
5. Glickman, C. D.,Gordon, S. P.,Ross-Gordon, J. M.(2007).Supervision and instructional leadership : A developmental approach.Boston, MA:Allyn & Bacon.
6. Hair, J. F.,Black, W. C.,Babin, B. J.,Anderson, R. E.,Tatham, R. L.(2009).Multivariate data analysis: A global perspective.Upper Saddle River, NJ:Pearson Prentice Hall.
7. Harris, B. M.(1985).Supervisory behavior in education.Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall.
8. Hoy, W. K.,Miskel, C. G.(2001).Educational administration: Theory, research, and practice.New York:McGraw-Hill.
9. Jöreskog, K. G.,Sörbom, D.(1993).LISREL 8: Structural equation modeling with SIMPLIS command language.Mooresville, IL:Scientific Software International.
10. Mortimore, P.(1987).Mortimore, P.(1987). School examination results in ILEA. London, England:, Inner London Education Authority..
11. Mortimore, P.,MacBeath, J.(2003).School effectiveness and improvement.Strategic leadership and educational improvement,London, UK:
12. Purkey, S. C.,Smith, M. S.(1983).Effective schools：A review.The elementary school Journal,83(4),427-452.
13. Reid, K.,Hopkins, D.,Holly, P.(1987).Towards the effective school.Oxford, England:Black well.
14. Reynolds, D.,Teddlie, C.(2000).The Processes of School Effectiveness.The international handbook of school effectiveness research
15. Sammons, P.,Hillman, J.,Mortimore, P.(1995).,London:Office of Standards in Education and Institute of Education.
16. Smith, M. L.,Fey, P.(2000).Validity and accountability in high-stakes testing.Journal of Teacher Education,51(5),334-345.
17. Young, D. J.(1998).,未出版
18. 古博文(1999)。臺北市，國立臺灣師範大學。
19. 白慧如(2004)。臺中市，國立臺中師範學院。
20. 江志正(2000)。高雄市，國立高雄師範大學。
21. 江滿堂(2008)。屏東縣，國立屏東教育大學。
22. 何福田(2006).才轉師心便不同.臺北市:高等教育.
23. 吳培源(2004).教學視導-觀念、知能與實務.臺北市:心理.
24. 吳清山(1989)。臺北市，國立政治大學。
25. 呂木琳(2002).教學視導－理論與實務.臺北市:五南.
26. 李永惠(2002)。臺東縣，國立臺東師範學院。
27. 李芝安(2001)。臺北市，國立臺灣師範大學。
28. 李員如(2008)。臺北市，國立政治大學。
29. 李懿芳,江芳盛(2008)。有效的學校領導對數學學習成就之影響：以 TIMMS 2003 台灣調查資料為例。教育政策論壇，11(2)，107-130。
30. 林姵伶(2011)。新北市，輔仁大學。
31. 林逸青(2002)。臺北市，國立臺北師範學院。
32. 林碧真(2003)。高雄市，國立高雄師範大學。
33. 邱錦昌(2001).教育視導與學校組織效能.臺北市:高等教育.
34. 邱錦昌,陳清溪,蔡明學(2006)。教育部中部辦公室專案研究計畫教育部中部辦公室專案研究計畫,臺北縣:國家教育研究院籌備處。
35. 侯世昌(2002)。臺北市，國立臺灣師範大學。
36. 姜麗娟(1993)。由視導與評鑑異同的探討-兼談中小學校長於教學視導中的角色與任務。現代教育，31，84-90。
37. 洪千惠(2008)。桃園市，中原大學。
38. 徐進文(2007)。屏東縣，國立屏東教育大學。
39. 秦夢群(2000).教育行政—理論部分.臺北市:五南.
40. 秦夢群(2003)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,台北市:行政院。
41. 高博銓(2001)。課程領導的理念與策略。教育研究月刊，89，59-65。
42. 國立教育資料館(2009)。國立教育資料館（2009）。國民中小學校長專業能力發展標準。臺北市：作者。
43. 張妗如,陳繁興(2007)。地方教育視導模式之探討。菁莪季刊，19(3)，2-9。
44. 張明輝(1999)。九十年代中小學學校教育革新之策略與展望。教育研究集刊，43，103-137。
45. 張偉豪(2011).論文寫作-SEM 不求人.臺北:鼎茂.
46. 張德銳(1995).教育行政研究.臺北市:五南.
47. 張慶勳(2002).學校組織行為.臺北市:五南.
48. 許翠珠(2007)。高雄市，國立中山大學。
49. 郭昭佑,陳怡寧(2016)。校長在教學視導上的角色與行動架構。教育研究月刊，265，77-90。
50. 郭昭佑,鄭芳蘋(2017)。教學視導的新趨勢─正向視導概念的發展。教育研究月刊，278，110-119。
51. 陳木金(1997)。臺北市，國立政治大學。
52. 陳木金(2003)。知識本位學校領導人才培養與訓練之模式探討。中等學校行政革新學術研討會
53. 陳維昭(2011)。南投縣，國立暨南大學。
54. 彭永裕(2007)。彰化縣，大葉大學。
55. 游秋樺(2007)。高雄市，國立中山大學。
56. 黃冠鳳(2007)。臺北市，臺北市立教育大學。
57. 黃偉菖(2008)。屏東縣，國立屏東教育大學。
58. 黃嘉雄,洪福財,黃永和,蔡明學,陳淑珣,周慧玲(2008)。國家教育研究院籌備處專案研究報告國家教育研究院籌備處專案研究報告,新北市:國家教育研究院籌備處。
59. 楊振昇(1998)。邁向二十一世紀我國教育視導制度之反省與展望。教育政策論壇，1(1)，81-117。
60. 楊豪森(2008)。彰化縣，國立彰化師範大學。
61. 臺中市政府教育處（2007）。臺中市政府教育處督學室業務。取自：http://www.tceb.edu.tw/new/tour/index-1.php?m=13&m1=3&m2=16&id=1
62. 臺北市政府教育局（2011）。臺北市政府教育局督學室編制、業務範圍與任務。取自：http://www.edunet.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1191350&ctNode=33688&mp=104001
63. 臺北縣中小學校長協會(2010)。臺北縣中小學校長協會（2010）。臺北縣卓越學校經營指標。臺北縣：作者。
64. 潘慧玲(1999)。學校組織效能研究領域的發展。教育研究集刊，43，77-102。
65. 蔡明學(2008)。地方教育視導工作理念與實務的差距。教育研究與發展期刊，3(3)，197-222。
66. 蔡明學(2011)。探究各縣市教育視導人員能力指標。教育研究月刊，209，85-96。
67. 蔡明學(2009)。臺北市，國立臺北教育大學。
68. 鄭崇趁(2006).國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究.臺北:心理.
69. 鄭燕祥(2006).教育範式轉變：效能保證.臺北:高等教育.
70. 謝文全(2003).教育行政學.臺北市:高等教育.
71. 謝文全(1984).教育行政理論與實際.臺北市:文景.
72. 謝百亮(2006)。臺中市，國立臺中教育大學。
73. 謝傳崇(2011)。校長正向領導對教師教學影響之研究。教育資料與研究雙月刊，101，59-82。
74. 簡妙娟(2007)。新北市，輔仁大學。
75. 羅光華(2003)。臺北市，國立臺北師範學院。
76. 羅英豪(2000)。臺北市，國立臺灣師範大學。
77. 蘇文賢（譯）,江吟梓（譯）,Hanson, E. Mark(2002).教育行政與組織行為.臺北市:學富文化.

1. (2022)。臺北市公立國民中學校長分布式領導、教師專業學習社群與教師組織承諾關係之研究。教育行政與評鑑學刊，32，79-116。