國民中小學教師擔任校外交通導護工作之研究

Elementary and Middle School Teachers' Perception of their Morning and Afternoon Traffic Supervision Duty

10.29882/JTNUE.200610.0011

許籐繼(Terng-Ji Sheu)；羅綸新(Laurence Lwo)

交通導護 ； 教師義務 ； 學生安全 ； traffic supervision ； teachers' duty ； student safety

師大學報：教育類

51卷2期（2006 / 10 / 01）

237 - 256

繁體中文

本研究旨在探討國民中小學教師擔任校外交通導護工作之適法性與對該項工作之知覺，研究執行分為四階段：首先進行文獻分析，其次召開座談會議，第三舉行公聽會議、及最後進行學校教育人員問卷調查。研究結果提出五點結論：第一，教師擔任校外交通導護工作適法性有待商榷；第二，校外交通導護工作應朝法制化途徑加以規範；第三，教師擔任校外交通導護工作範圍傾向限於校門口及學校圍牆四周；第四，各級政府及相關單位需為擔任校外交通導護工作者擬訂配套措施；第五，擔任校外交通導護工作造成教師的另一種壓力。根據結論，本研究分別針對中央政府、地方政府以及學校機構，提出校外交通導護問題的解決建議。

The purpose of this study was to investigate elementary and middle school teachers' perception of their legal responsibility or duty to direct traffic for students entering and leaving school. The study was conducted in four stages. First, the researchers analyzed the literature; second, we held a panel discussion; third, we organized two public hearings to discuss the issue; finally, we conducted a random survey of school educators.Five conclusions were drawn from this study: (1) Legislation is needed that can clearly define the responsibilities of school teachers, and especially their traffic-directing duty when students enter and leave school each day; (2) teachers who are responsible for student safety need more support; (3) teachers' responsibility for student safety should be limited to the area between the school gates and the classrooms; (4) the government should consider this issue and provide more guidelines and assistance for teachers and also for parents who are responsible for student safety; (5) from the school teachers' viewpoint, being a traffic supervisor can cause a certain degree of stress. Based on these conclusions, we also provide some suggestions for the central government, the local government, and the schools as to how they may help solve the problem of traffic supervision at the elementary schools.

1. Adrian, D.(1999).Walking and safer routes to school.Journal of Planning Literature,13(3),171-173.
2. Arizona's professional teacher standards
3. Safety patrol
4. Gillian, H.,Stephen, C.,Andrea(2004).Walksafe: A school-based pedestrian safety intervention program.Traffic Injury Prevention,5(4),382-389.
5. School traffic safety team manual
6. Imber, M.,Geel, T. V.(2004).Educational law.New Jersey:Lawrence Erlbaum.
7. School traffics safety
8. Jennifer, F.(2005).Bus, trash collide killing 2 Virginia students.Education Week,33(24)
9. Jessica, P.(1999).School safety consultant Ron Stephens: the man in demand.Education Week,1(19)
10. Lynn, S.(1998).Safe passage.Teacher Magazine,9(6)
11. Kid safety is adult problem
12. Mack, M.(1992).Parent patrol school gangbangers away from school in tough.Curriculum Review,32(1)
13. Michael, S.(2003).Legislation aims to drive the school run off the road.Times Educational Supplement
14. Peter, E.,Michael, C.(2001).The uncertain teacher governor: seeking a role?.Research Papers in Education,4(16)
15. Popkewitz, T S.,Lind, K(1989).Teacher incentives as reforms: teachers' work and changing control mechanism in education.Teacher College Record,4(90)
16. Potter, L.(1997).Freeing teachers of extra duty.The Educational Digest,63(1),58-59.
17. Sack, J. L.(2004).California Law Gives Schools New Spending Flexibility.Education Week,24(7)
18. Wentz, R.(2000).Straight down Hollywood boulevard.Rood & Bridges,38(7),36-36.
19. Widome, M. D.(1988).Frogger.Pediatrics,88(4)
20. William, E(1981).Teacher have right, too.Educational Leadership,39(3)
21. 王威傑(1196)。碩士論文(碩士論文)。台北市，國立臺灣師範大學教育學系碩士論文。
22. 王煥琛(1196)。教師權利與責任問題之研討。台灣教育，552，6-11。
23. 聯合報
24. 中國時報
25. 台北高等行政法院(2002)。最高行政法院裁定書（九十一年度裁字第七七九號）。台北:台北高等行政法院。
26. 江櫻嬌(1995)。國民小學導護工作應該由教師及學生擔任嗎。師說，80，11-17。
27. 何香蓮(2002)。學生安全的守護天使－訪談一位導護老師的心聲。嘉義文教，59，56-57。
28. 吳明隆(1998)。「日本教育法」的介紹。教育資料文摘，42(1)，120-135。
29. 沈珊珊(1996)。教師專業與自主權之社會學探討。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(NCS852413H134010)
30. 邢泰釗(1999)。教師法律手冊
31. 林清江(1979)。教育社會學
32. 花蓮縣政府(2004)。同意補助教師因擔任導護工作超時以補修方式辦理。花蓮縣政府，4月6日函文花蓮縣教師會
33. 姚慈惠(1995)。國民小學導護工作應該由教師及學生擔任嗎。師說，80，11-12。
34. 洪姮娥(1995)。國民小學導護工作應該由教師及學生擔任嗎。師說，80，13-15。
35. 胡石明(1999)。國民中學行政兼職教師工作動機與壓力適應調查研究
36. 高雄縣政府(2004)。各校導護工作原則規範。高雄縣政府，4月2日函文所屬中小學
37. 張福寅(1995)。國民小學導護工作應該由教師及學生擔任嗎。師說，80，11-17。
38. 張濬哲(2002)。國小編制合理性之研究－以國小教師定位來比較國、高中編制之現況為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文
39. 教育部(1993)。學校義工交通服務隊員保險事宜。教育部，11月22日台82社字第○六五一六五號函
40. 許籐繼(2001)。學校組織權力重建。台北:五南。
41. 連海生(1995)。國民小學導護工作應該由教師及學生擔任嗎。師說，80，15-17。
42. 陳幼君(1995)。國民小學導護工作應該由教師及學生擔任嗎。師說，80，11-12。
43. 聯合報
44. 陳淑瑤(1995)。國民小學導護工作應該由教師及學生擔任嗎。師說，80，13-17。
45. 陳雅慧(2001)。碩士論文(碩士論文)。新竹市，國立新竹師範學院課程與教學碩士論文。
46. 陳碧芳(1995)。國民小學導護工作應該由教師及學生擔任嗎。師說，80，12-13。
47. 陶百川(1999)。最新六法全書。台北市:三民。
48. 斯偉義(1997)。國民小學導護工作之回顧與前瞻：從本校經驗談起。國立教育資料館道路交通安全資訊年刊，1997，213-223。
49. 黃坤錦(1991)。各國教師專業之比較研究。國際比較師範教育學會學術研討會論文集，台北市:
50. 嘉義市教師會(2003)。教師應否參與交通導護案。第七次理監事聯席會會議決議，嘉義。
51. 劉鎮寧(1998)。交通安全教育的迷失與理念重建。教育資料文摘，41(5)，188-192。
52. 聯合報

1. 汪耀文(2015)。教師校外交通導護輪值加班補休機制適法性之初探―以宜蘭縣立國民中、小學實務經驗為例。學校行政，97，150-167。