往返實證主義與自然法之間－貝林刑法思想研究

From Positivism to Natural Law and Back

10.6774/TULR.200706.0001

王安異(An-Yi Wang)

新康德主義 ； 構成要件 ； 類型性 ； 修正報應刑 ； Neo-Kantism ； Constitutive requirements ； Type ； Amendatory retributive penalty

臺北大學法學論叢

62期（2007 / 06 / 01）

1 - 40

繁體中文

貝林的刑法學思想，深受新康德主義哲學之影響，折衷了自然法學和實證法學的觀點。在貝林看來，刑法學以「邏輯上必需的意義關聯性」為基點，而該「意義關聯性」又依存於刑法「意義」之純粹的觀念解析，乃「超驗(überempirisch)」之物。「法」表現為「實證法」，其中貫穿著某種價值觀念，即類似於自然法的某種民眾確信，法律概念通常受其指示。 其新康德主義刑法思想集中體現為構成要件理論。構成要件為犯罪類型的輪廓，具有客觀性、記述性和規定性特徵，不存在主觀構成要件要素和規範的構成要件要素。構成要件作為犯罪類型之指導形象，具有分類、解釋、指示和排除功能。犯罪是類型化的違法有責行為，必須具備行為、構成要件該當性、違法性、有責性、相應刑罰威嚇、刑罰處罰之條件等六個要素。類型性雖非單獨的犯罪成立條件，卻貫穿了犯罪各個要素，且需借助構成要件和價值判斷才能得以確定。 貝林的刑罰論結合了目的刑論與報應刑思想。他認為，對罪犯由國家予以刑罰懲罰，既能滿足公正報應之要求，又可保護國家的權威。 其新康德主義刑法思想對當代功能主義刑法理論和台海兩岸刑法學研究大有裨益。

Beling's criminal jurisprudence was influenced deeply by neo-Kantism and compromised the ideas of natural law and the positive law. In his opinion, the criminal jurisprudence was based on ”the consistency required logically” and ”the consistency”, which was transcendent, should be depended on the pure idea analysis for the ”significance” of criminal law. Thus, law represents as positive law, but is running through certain values judgment, namely similar to some certain belief existing in people's mind in the natural law, which usually directs the positive law. The neo-Kantism criminal jurisprudence was embodied mainly in the theory of constitutive requirements. Constitutive requirements, possessing the character of objectivity, narrativity and normativity, are the outline of criminal type. Constitutive requirements as the directive image of criminal type have the functions of classification, explanation, instruction and exclusion. There are no subjective and normative elements of constitutive requirements. Committing a crime is a typed act of illegality and bearing responsibility, which has to have six essential factors such as conduct, according with constitutive requirements, illegality, responsibility, corresponding deterrence of criminal law and punishment. Type is not the individual condition to form a crime and it has run through every essential factor of crime. So it is necessary to define the guilty type with the aid of constitutive requirements and value judgment. The penalty theory of Beling combines the idea of purpose and the theory of just retribution. It shows that nation punishes the lawless, which not only satisfies the requirement of retribution, but also can protect the authority of nation. This neo-Kantism criminal jurisprudence is helpful to the Study of the functionism criminal jurisprudence and the criminal jurisprudence on both sides of the Taiwan Strait.

1. (1935).Dahm, Georg, Verbrechen und Tatbestand, in: Grundfragen der neuen Rechtswissenschaft.Berlin:Junker und Dunnhaupt.
2. (1991).Jakobs,Günther, Strafrecht, A.T., 3. Aufl.Berlin/New York:Walter de Gruyter.
3. (1984).Schimdhäuser, Eberhard, Strafrecht AT, J.C.B. Mohr, Tübingen.
4. (1934).Sievert, Rodolf, Beiträge zur Lehre von den subjektiven Unrechtselementen im Strafrecht, Hamburg.
5. Beling, Ernst(1922).Methodik der Gesetzgebung, in: ARWP, Bd, 16
6. Beling, Ernst(1925).Grundzüge des Strafrechts, J.C.B. Mohr, Tübingen.
7. Beling, Ernst(1931).Vom Positivismus zum Naturrecht und zurück, Festgabe für Philipp, Heck, Mar Rümelin, Arthur, Benno Schnidt, Tübingen.
8. Beling, Ernst(1921).Methodik der Gesetzgebung, in: ARWP, Bd. 15
9. Beling, Ernst(1930).Die Lebre vorn Tatbestand, J.C.B. Mohr, Tübingen.
10. Binding, Karl(1922).Die Normen und ibre Übertretung I.Leipzig:Felix Meiner.
11. Bruns, Hermann(1932).Kritik der Lehre vom Tatbestand.Bonn:Koeln.
12. Eduard Kern,Ernst Beling(1933).Bin Nachruf, in: GS(1933). Bd.103
13. Engisch, Karl(1960).Der Unrechtstatbestand im Strafrecht, in: Hundert Jahre deutsches Rechtsleben, Band 1, Karlsruhe.
14. Engisch, Karl,C. H. Beck(1954).Die normativen Tatbestandselemente im Strafrecht, in: Festschrift für Edmund Mezger zum 70 Geburtstag.Berlin:Munchen.
15. Engisch,Karl(1968).Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit.Heidelberh:Carl Winter.
16. Hartwig, Plate(1966).Ernst Beling als Strafrechtsdogmatiker.Berlin:Duncker & Humblot.
17. Kaufmann, Armin(1985)."Objektive Zurechnung" beim Vorsatzdelikt? In: FS-Jescheck zum 70 Geburtstag.Berlin:
18. Larenz, Karl(1931).Rechts- und Staatsphilosophie der Gegenwart, 1. Aufl..Berlin:
19. Larenz,Karl(1960).Methodenlehre der Rechtswissenschaft.Berlin/Göttingen/Heidelberg:
20. Mayer, M. B.(1923).Der allgemeine Teil des deutschen Strafrechts.Heidelberg:Carl Winter.
21. Mezger, Edmund(1953).Wandlung der strafrechtlichen Tatbestandslehre, NJW
22. Mezger, Edmund(1926).Vom Sinn der strafrechtlichen Tatbestände, in: Festschrift für Traeger.Berlin:
23. Otto, Harro(2004).Grundkus Strafrecht, AT, 7. Aufl..Berlin:de Gruyter.
24. Roxin,Claus(1997).Strafrecht AT I, 3. Aufl, C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, München.
25. Roxin,Claus(1973).Kriminalpolitik und Strafrechtssystem.Berlin:Walter de Gruyter.
26. Schmidt(1930).Eberhard, Besprechung von Ernst Beling, Grundzüge des Strafrechts, 11. Aufl, Tübingen 1930, in: JW 60.Jg.
27. Welzel, Hans(1969).Das deutsche Strafrecht, 11. Aufl..Berlin:Walter de Gruyter.
28. Welzel, Hans(1935).Naturalismus und Wertphilosophie im Strafrecht, Deutsches Druck- und Verlagshaus Mannheim.
29. Wessels/Beulke(2005).Strafrecht AT.Heidelberg:C.F. Muller.
30. Wolf, Erik(1963).Grosse Rechtsdenker der deutschen Geistesgeschichte, 4. Aufl., Tübingen.
31. Wolf, Erik(1931).Die Typen der Tatbestandsmäβigkeit.Breslau:
32. 吳元曜(2005)。論經濟刑怯之解釋方法。刑事法雜誌，19(5)
33. 呂潮澤(2004)。法律之司法補充解釋問題年。刑事法雜誌，48(3)
34. 馬克昌(1999)。刑罰通論。武漢大學出版社。
35. 高銘暄、馬克昌(2005)。刑法學。北京大學出版社、高等教育出版社。

1. 饒瑞正(2012)。海商法判決實證量化分析。臺灣海洋法學報，10(2)，1-34。