通訊監察中之最小侵害原則

The Minimization Requirement in Communication Surveillance

10.6774/TULR.201206.0205

李榮耕(Rong-Gneg Li)

通訊監察 ； 監聽 ； 最小侵害 ； 侵害最少 ； 通訊隱私 ； 隱私 ； 釋字第631號解釋 ； communication surveillance ； wiretapping ； minimization ； communication privacy ； privacy ； J.Y. Interpretation No. 631

臺北大學法學論叢

82期（2012 / 06 / 01）

205 - 244

繁體中文

由於通訊監察對於人民隱私的侵害極為強烈及廣泛，又係以秘密方式進行，是故，最小侵害原則為通訊監察法制中的重要程序規範。司法院釋字第631號解釋更是明確指出，此一原則屬於通訊監察執行時所應遵守的憲法誡命。在判斷通訊監察是否合於最小侵害的要求時，應綜合個案中的具體情狀，從客觀面審查執行官員是否已盡到善意合理的努力，以最小化對於與本案無關聯之通訊的侵害。違反最小侵害原則時，應有證據排除法則的適用，如此方能確保執法機關會嚴守相關程序規範。就執行面來說，執法官員可採間續性監察的方式，以減少對於監察對象及無辜第三人的影響。

Communication surveillance conducted surreptitiously results in wide and severe invasion to people's privacy so the minimization requirement is a materially important procedural rule in the communication law. J.Y. Interpretation No. 631 clearly indicated that the minimization requirement constitutionally governs the execution of communication surveillance. When determining whether communication surveillance complies with the minimization requirement, courts should consider the totalities of the circumstance to decide whether the law enforcement makes good-faith efforts to minimize the intrusion to nonpertinent communications. In order to ensure the police's compliance with the minimization requirement, communications obtained by wiretapping violating that requirement should be excluded. Law enforcement officers may adopt spot-monitoring which is able to efficiently lower intrusion to targets and innocent third parties.

1. CARR, HON. JAMES ET AL., 1 LAW OF ELECTRONIC SURVEILLANCE § 4:68 (2008)..
2. Fishman, Clifford S.(1979).The "Minimization" Requirement in Electronic Surveillance: Title III, the Fourth Amendment, and the Dread Scott Decision.AM. U. L. REV.,28,315+341-42.
3. FISHMAN, CLIFFORD S.(2009).WIRETAPPING AND EAVESDROPPING.
4. Goldsmith, Michael(1991).The Electronic Surveillance of Privileged Communications: A Conflicts of Doctrines.S. CAL. L. REV.,64,903+909-14.
5. Goldsmith, Michael(1987).Eavesdropping Reform: The Legality of Roving Surveillance.ILL. L. REV.,1987,401+409-10.
6. 王兆鵬(2009)。刑事訴訟法講義。自版=self publication。
7. 王兆鵬(2000)。自令狀原則論我國相關規定之缺失。刑事法雜誌，44(4)
8. 吳巡龍(2006)。監聽偶然獲得另案證據之證據能力。月旦法學教室，47
9. 吳巡龍(2006)。另案監聽取得之證據應否排除。月旦法學教室，46
10. 李榮耕(2010)。析論我國情報通訊監察法制─以美國法制為比較。軍法專刊，56(5)
11. 李榮耕(2009)。錦上添花─另案監察所得通訊內容之證據能力。月旦法學教室，81
12. 李榮耕(2008)。I am Listening to You─釋字第六三一號解釋、令狀原則及修正後通訊保障及監察法（上）。台灣本土法學雜誌，104
13. 李震山(2007)。挪動通訊保障與通訊監察天平上的法碼─釋字第六三一號解釋評析。台灣本土法學雜誌，98
14. 林永謀(2006)。刑事訴訟法釋論。自版=self publication。
15. 林鈺雄(2001)。逕行搜索與扣押之合理依據。台灣本土法學雜誌，28
16. 林鈺雄(2010)。刑事訴訟法。自版=self publication。
17. 陳樸生(1999)。刑事訴訟實務。自版=self publication。
18. 黃東熊(1999)。刑事訴訟法論。三民書局股份有限公司=San-Ming Enterprise Co., Ltd.=San Ming gu fen you xian gong si。
19. 黃惠婷(2004)。另案監聽。月旦法學教室，26
20. 黃朝義(2009)。刑事訴訟法。新學林出版股份有限公司=Sharing Culture Enterprise Co., Ltd.=xin xue lin chu ban gu fen you xian gong si。
21. 楊雲驊(2008)。案外監聽與證據禁止。台灣本土法學雜誌，108
22. 鄭渼蓁(2005)。得否對享有拒絕證言權之人實施通訊監察？。萬國法律，140

1. 李榮耕(2016)。數位資料及附帶搜索─以行動電話內的資訊為例。臺北大學法學論叢，100，245-322。
2. 李榮耕(2018)。初探遠端電腦搜索。東吳法律學報，29(3)，49-87。
3. 劉育偉,馬宇凡(2022)。日美通訊監察法制體系研析－兼論與臺灣之比較。東亞論壇，517，1-18。
4. 張麗卿(2019)。監察網路通訊作為抗制犯罪手段之原則及界限。輔仁法學，57，163-210。
5. (2016)。參與犯罪組織的認定⎯⎯新北地方法院九十九年度重訴字第五八號及臺灣高等法院一○○年度上訴字第三六一九號判決之評析。月旦法學雜誌，258，204-214。
6. (2016)。律師及被告間通訊的監察。政大法學評論，146，1-51。
7. (2019)。論通訊保障及監察法第18條之1第3項的證據排除規定。政大法學評論，156，261-311。