容許事實懷疑

Doubt on the Existence of Justification Facts (Erlaubnistatsachenzweifel)

10.6774/TULR.201212.0287

蔡聖偉(Sheng-Wei Tsai)

容許事實懷疑（容許構成要件懷疑） ； 阻卻違法事由 ； 容許構成要件 ； 主觀阻卻違法要素 ； 可能性想像 ； 預測性要素 ； 間接（未必）故意 ； 阻卻違法故意 ； 容許構成要件錯誤 ； Erlaubnistatbestandszweifel ； Erlaubnistatbestand ； subjektives Rechtfertigungselement ； Möglichkeitsvorstellung ； dolus eventualis ； Erlaubnistatbestandsirrtum

臺北大學法學論叢

84期（2012 / 12 / 01）

287 - 341

繁體中文

無論行為人的懷疑心態（可能性想像）發生在哪個犯罪審查階層的主觀要件上，所圍繞的核心問題都是：他應該如何處理這個風險認知？在怎樣的條件下他應該要放棄他的行為？發生在阻卻連法事由前提事實的懷疑，本文稱之為「容許事實懷疑」，這是一種存在於行為人主觀面的現象，與客觀上是否存有阻卻違法事實是分屬不同層次的兩個問題。在客觀上存有阻卻違法事實的情形，倘若可能性想像能夠滿足主觀阻卻違法要素的要求，便會形成阻卻違法的效果；若否，則要適用「反面容許構成要件錯誤」的規則來處理。反之，如果客觀上並沒有阻卻違法之事實，則只有當可能性想像能夠滿足主觀阻卻違法要素的要求時，才會形成「容許構成要件錯誤」。有鑑於阻卻違法要素在性質上的差異，處於容許事實懷疑狀態的行為人主觀上對於阻卻違法事實的可能性想像，是否仍能符合主觀阻卻違法要素的要求，無法一概而論，必須根據這個可能性想像所涉及的要素性質來區別處理。如果懷疑所涉及的阻卻違法要素含有推測（可能性判斷）的成分，而行為人主觀上所想像的事實亦可建構相關的可能性判斷，便可滿足該阻卻違法要素在主觀面的要求。反之， 如果懷疑所涉及的要素不合推測成分，那麼行為人主觀上就必須對其前提事實的存在具有確切的認知（明知、確信），隨而，可能性想像就無法滿足該阻卻違法事由在主觀面的要求。縱使如此，處於懷疑的行為人最後也還是有可能在罪責審查階層中獲得寬恕。

No matter the perpetrator's doubt (possible imagination) is occurred in which criminal review level, the issues surrounding the core are: How should he deal with this risk perception? Under what condition should he give up his act? The doubt that occurred in the premise of justification is called ”doubt on the existence of justificaiton facts”, which is a matter of prepetrator's subjective intent, and should be discussed separately from whether there exists justification fact objectively. When the justification fact exists objectively, and the possible imagination can satisfy the subjective matter of the justification, it can be a defense. However, if the possible imagination can't satisfy the subjective element of the justification, it would constitute a negative mistake of justification facts. When the justification fact does not exist objectively, it would constitute a mistake of justification facts only when the possible imagination can satisfy the subjective element.Due to the nature difference of justification's elements, the nature of the element involved will be the basis to determine whether the perpetrator's subjective possible imagination can satisfy the subjective element of the justification. If the element that doubted includs speculation (possibility), and the facts imagined by the prepetrator can establish the possibility that required, it can satisfy the subjective matter of the justification. On the other hand, if the element that doubted does not include speculation, then possible imagination would not satisfy the subjective matter of the justification, and the perpetrator need to be certain (knowingly, certainly) about the premise of the justification. Even so, guilt of the prepetrator in doubt is still possible to be eventually negated in the responsibility level.

1. 蔡聖偉(2008)。重新檢視因果歷程偏離之難題。東吳法律學報，20=Vol. 20(1=No.1)
   連結：
2. 蔡聖偉(2008)。論公務員依違法命令所為之職務行為。臺大法學論叢，37=Vol. 37(1=No.1)
   連結：
3. Arzt, Gunther(1985).Falschaussage mit bedingtem Vorsatz.Jescheck-FS.
4. Baumann, Jürgen,Weber, Ulrich,Mitsch, Wolfgang(2003).Strafrecht, Allgemeiner Teil.Bielefeld:
5. Börgers, Niclas(2008).Studien zum Gefahrurteil im Strafrecht.München:
6. Fisher, Thomas(2011).Strafgesetzbuch und Nebengesetze.München:
7. Freund, Georg(2008).Strafrecht, Allgemeiner Teil.Berlin:Heidelberg.
8. Frisch, Wolfgang(1990).Gegenwartsprobleme des Vorsatzbegriffs und der Vorsatzfeststellung am Beispiel der AIDS-Diskussion.K. Meyer-GS:
9. Frisch, Wolfgang(1983).Vorsatz und Risiko.Köln:
10. Frister, Helmut(2012).Strafrecht, Allgemeiner Teil.München:
11. Frister, Helmut(2004).Erlaubnistatbestandszweifel, Zur Abwägung der Fehlentscheidungsrisiken bei ungewissen rechtfertigenden Umständen.Rudolphi-FS:
12. Graul, Eva(1995).Notwehr oder Putativnotwehr- Who ist der Unterschied?.JuS,1049.
13. Gropengießer, Helmut(2000).Das Konkurrenzverhältnis von Notwehr (§32 StGB) und rechtfertigendern Notstand (§34 StGB).Jura,262.
14. Heinrich, Bernd(2012).Strafrecht, Allgemeiner Teil.Stuttgart:
15. Jakobs, Günther(2004).Dolus malus.Rudolphi-FS:
16. Jakobs, Günther(1991).Strafrecht, Allgemeiner Teil.Berlin:
17. Jescheck, Hans-Heinrich,Weigend, Thomas(1996).Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil.Berlin:
18. Joecks, W.(Hrsg.),Miebach, K.(Hrsg.)(2003).Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch.München:
19. Jung(hrsg.),Müller-Dietz(hrsg.),Neumann(hrsg.)(1991).Recht und Moral- Beiträge zu einer Standortbestimmung.Müller-Dietz:
20. Kindhäuser, U.(Gesamtredaktion),Neumann, U.(Gesamtredaktion),Paeffgen, H.(Gesamtredaktion)(2010).Nomos-Kommentar zum Strafgesetzbuch.Baden-Baden:
21. Kühl, Kristian(2012).Strafrecht, Allgemeiner Teil.München:
22. Lackner, Karl,Kühl, Kristian(2011).Strafgesetzbuch.München:
23. Leipziger, Kommentar,Jescheck, H. H.(hrsg.),Ruß, W.(hrsg.),Willms, G.(hrsg.)(1992).Strafgesetzbuch.Berlin:
24. Otto, Harro(2004).Grundkurs Strafrecht, Allgemeine Strafrechtslehre.Berlin:
25. Otto, Harro(1990).Der Verbotsirrtum.Jura,645.
26. Puppe, Ingeborg(2011).Strafrecht, Allgemeiner Teil.Baden-Baden:
27. Puppe, Ingeborg、蔡聖偉譯(2010)。法學思維小學堂。元照出版有限公司=Angle Publishing Co., Ltd.=yuan zhao chu ban you xian gong si。
28. Rath, Jürgen(2003).Das subjektive Rechtfertigungselement.Berlin:
29. Rengier, Rudolf(2010).Strafrecht, Allgemeiner Teil.München:
30. Roxin, Claus(2006).Strafrecht, Allgemeiner Teil.München:
31. Rudolphi, H.-J.(bearb.),Horn, E.(bearb.),Samson, E.(bearb.),Günther, H.-L.(bearb.),Hoyer, A. (bearb.),Wolters, G.(bearb.)(2005).Symtematischer kommentar zum Strafgesetzbuch.Frankfurt a. M.:
32. Schönke, Adolf,Schröder, Horst(1974).Strafgesetzbuch, Kommentar.München:
33. Schönke, Adolf,Schröder, Horst,Lenckner, T.(bearb.),Cramer, P.(bearb.),Eser, A.(bearb.),Stree, W.(bearb.),Heine, G.(bearb.),Perron, W.(bearb.),Sternberg-Lieben, D.(bearb.)(2010).Strafgesetzbuch, Kommentar.München:
34. Schroth, Ulrich(1993).Die Annahme und das ,Für-Möglich-Halten" von Umständen, die einen anerkannten Rechtfertigungsgrund begründen.Arthur Kaufmann-FS:
35. Schroth, Ulrich(1998).Vorsatz und Irrtum.München:
36. Schüler, Thilo(2004).Der Zweifel über das Vorliegen einer Rechtfertigungslage.Baden-Baden:
37. Seier, Jürgen(1986).Die unnötige Rettungsfahrt.JuS,217.
38. Stratenwerth, Günter,Kuhlen, Lothar(2011).Strafrecht, AT I.Köln:
39. Streng, Franz(2007).Das subjektive Rechtfertigungselement und sein Stellenwert.Otto-FS:
40. Walter, Tonio(2006).Der Kern des Strafrechts.Tübingen:
41. Warda, Günter(1974).Schuld und Strafe beim Handeln mit bedingtem Unrechtsbewußtsein.Welzel-FS:
42. Warda, Günter(1976).Vorsatz und Schuld bei ungewisser Tätervorstellung über das Vorliegen strafbarkeitsausschließender, insbesondere rechtfertigender Tatumstände.Lange-FS:
43. Wessels, Johannes,Beulke, Werner(2010).Werner: Strafrecht, Allgemeiner Teil.Heidelberg:
44. 甘添貴、謝庭晃(2006)。捷徑刑法總論。自版=self publication。
45. 林山田(2008)。刑法通論（上）。自版=self publication。
46. 林東茂(2009)。刑法綜覽。一品文化出版社=Yi-Pin Publishing=yi pin wen hua chu ban she。
47. 林鈺雄(2011)。新刑法總則。元照出版有限公司=Angle Publishing Co., Ltd.=yuan zhao chu ban you xian gong si。
48. 許玉秀(1997)。主觀與客觀之間。自版=self publication。
49. 許恒達(2010)。「行為非價」與「結果非價」，論刑事不法概念的實質內涵。政大法學評論，114
50. 許澤天(2009)。刑總要論。元照出版有限公司=Angle Publishing Co., Ltd.=yuan zhao chu ban you xian gong si。
51. 陳子平(2008)。刑法總論。元照出版有限公司=Angle Publishing Co., Ltd.=yuan zhao chu ban you xian gong si。
52. 陳志龍(1992)。人性尊嚴與刑法體系入門。自版=self publication。
53. 陳奕廷(2010)。東吳大學法律學研究所=Law Graduate school, Soochow University=dong wu da xue fa lu xue yan。
54. 彭美英(2005)。刑法之緊急避難與其他阻卻違法事由之關係－兼論阻卻違法事由之競合。輔仁法學，30
55. 黃常仁(2009)。刑法總論。自版=self publication。
56. 黃榮堅(2012)。基礎刑法學（上）。元照出版有限公司=Angle Publishing Co., Ltd.=yuan zhao chu ban you xian gong si。
57. 黃榮堅(2012)。基礎刑法學（下）。元照出版有限公司=Angle Publishing Co., Ltd.=yuan zhao chu ban you xian gong si。
58. 黃榮堅(1995)。刑法問題與利益思考。月旦法學出版社股份有限公司=Yue-Dan Publishing Co., Ltd.=yue dan chu ban she gu fen you xian gong si。
59. 蔡聖偉(2009)。再論刑法第26條的適用標準－新法生效後最高法院裁判之發展趨勢觀察。台灣法學雜誌，128=Vol. 128
60. 蔡聖偉(2008)。刑法問題研究（一）。元照出版有限公司=Angle Publishing Co., Ltd.=yuan zhao chu ban you xian gong si。
61. 蔡墩銘(2005)。刑法精義。翰蘆圖書出版有限公司=Hanlu Book Publishing Ltd.=han lu tu shu chu ban you xian gong si。
62. 韓忠謨(1982)。刑法原理。自版=self publication。
63. 蘇俊雄(1998)。刑法總論II。自版=self publication。

1. 簡士淳(2016)。私人逮捕現行犯之客觀前提要件─由德國刑事訴訟法第127條暫時逮捕之規定出發。臺北大學法學論叢，98，137-237。
2. (2016)。論誤想防衛。中研院法學期刊，18，111-193。
3. (2018)。員警槍擊拒捕通緝犯的正當防衛爭議－評最高法院105年度台非字第88號刑事判決與其歷審裁判。月旦法學雜誌，276，22-42。