稅捐稽徵協力義務、推計課稅與協力義務違反的制裁－以納稅者權利保護法第14條規定討論與條文修正建議為中心

On Obligations to Cooperation for Taxation Purpose, Taxation According Estimation and Sanctions for Cooperation Violations: Systematical Analysis of Article 14 of the Taxpayer's Rights Protection Act and These Related Interpretations of the Legislative Constitutional Judgements

柯格鐘(Ke-Chung Ko)

協力義務 ； 義務違反 ； 推計課稅 ； 核實課稅 ； 最大可能蓋然性 ； 同業利潤標準 ； 擴大書審 ； 一般所得額標準 ； Duty and Obligation to Cooperation ； Obligation Violation ； Verification of Taxation ； Taxation According Estimation ； Maximum Probability ； Inter-Bank Profit Standard ； Expansion of Book Review ； Net Profit Rate

臺北大學法學論叢

110期（2019 / 06 / 01）

1 - 91

繁體中文

納保法第14條規定，涉及圍繞推計課稅有關之數議題，包括推計課稅之正當性、適用要件、對象、程序與推計方法，及禁止按推計對納稅者裁罰。協力義務可分法定與依處分而定。無論是法定或依處分而定之協力義務，最終目的均在達成公平分配稅負。在稽徵程序中，協力義務係輔助職權調查原則，用以發現客觀真實。倘納稅者未盡協力，稅捐機關雖原則仍應職權調查，但若事實甚難調查，或調查費用支出不合比例，徵納雙方於現實上又無法達成認定事實協議，稅捐機關得依法推計。推計僅限於稅基，依義務違反範圍而為一部或全部推計。推計方法，可分內部與外部推計法。為免納稅者因未盡義務卻反而獲利，故推計收入係按市場價格最高、成本費用按市場價格最低者計算，「同業利潤標準」淨利率因此係同業「最佳經營成果」，在適用時雖對個案當事人不利，卻不應因此而認對其具有懲罰性。依同業利潤標準為推計課稅，與同時因納稅者違反協力義務而受裁罰者，並不牴觸不利評價重複禁止。推計證明係依「最大可能蓋然性」，依照最佳經營成果補徵稅款，反之，因違反協力義務而按所漏稅額裁罰者，係以「完全證明」納稅人具可歸責性，以同業經營所獲「最小數額」為量罰基準。

The duties and obligations of the taxpayer in accordance with the tax law or the specific obligation of the taxation agency to form a specific part of the taxation are necessary to achieve the discovery of the elements facts of the taxation, the ultimate goal is to apply the tax law equally, and achieve a fair distribution of tax burden. These duties and obligations to cooperation are therefore under the principle of proportionality test, have the constitutional legitimacy. In the collection procedure, it plays the functional role of the auxiliary authority investigation evidence principle to help find the objective reality. If the taxpayer fails to do his best, the taxation authority should still investigate according to the authority. However, if it is difficult to investigate or the expenditure is disproportionate, in reality, the factual agreement cannot be reached, that is, it can be taxed according to law. The target of the calculation should be limited to the tax base and be determined to be one or all in accordance with the scope of the obligation violation. The method to estimation can be divided into internal method and external method to estimation. The inter-bank profit standard is one of external estimation method. This is based on the application of the principle of prohibition of profit-making for breach of obligations. It is the best operating result for the peers, so it is high than net profit rate, but not punitive. The presumption and the taxpayer are subject to sanctions for breach of the cooperative obligation, so the principle of the rule of law prohibited by repeated punishment is not violated. According to the maximum probabilistic nature, the taxpayer should pay the tax and the tax evasion as the basis for the ruling. The latter is the minimum amount of the same-party operating result based on full confirmation. The two concepts are different. Therefore, it is recommended that the taxation and ruling of the taxation should be divided into different courts to accept the judgment.

1. 張志偉(2008)。比例原則與立法形成餘地──由法律原則理論出發探討審查密度的結構。國立中正大學法學集刊，24
   連結：
2. 盛子龍(2015)。租稅法上和解契約與非正式協商。國立中正大學法學集刊，46
   連結：
3. 陳清秀(2007)。納稅人權利保障之法理──兼評納稅人權利保護法草案。法令月刊，58(6)
   連結：
4. Achatz, Markus(2004).Verständigungen im Steuerrecht.Vertrauensschutz im Steuerrecht, DStJG Bd. 27
5. Drüen, Klaus-Dieter(2011).Kooperation im Besteuerungsverfahren.FR,101-113.
6. Eckhoff, Rolf(1996).Vom konfrontativen zum kooperativen Steuerstaat.StuW,107-122.
7. Eckhoff, Rolf(1999).Rechtsanwendungsgleichheit im Steuerrecht.
8. Englisch, Joachim(2004).Bindende "tatsächliche" und "rechtliche" Verständigungen zwischen Finanzamt und Steuerpflichtigem.
9. Hübschmann, Walter(Hrsg.),Hepp, Ernst(Hrsg.),Spitaler, Armin(Hrsg.)(1997).AO.
10. Hübschmann, Walter(Hrsg.),Hepp, Ernst(Hrsg.),Spitaler, Armin(Hrsg.)(2003).AO.
11. Hufen, Friedhelm(2016).Staatsrecht II: Grundrechte.
12. Ipsen, Jörn(2014).Staatsrecht II: Grundrechte.
13. Isensee, Josef(Hrsg.),Kirchhof, Paul (Hrsg.)(2010).Handbuch des Staatsrechts.
14. Klein, Franz (Hrsg)(2016).Abgabenordnung: AO.
15. Koenig, Ulrich (Hrsg)(2014).Abgabenordnung: AO.
16. Martens, Hans(1981).Die eigenartige Beweislast im Steuerstaat.StuW,322-332.
17. Osterloh, Lerke(1993).Unzutreffende Besteuerung durch typisierende Verwaltung und Gesetzgebung.StuW,342-353.
18. Osterloh, Lerke(1992).Gesetzesbindung und Typisierungsspielräume bei der Anwendung der Steuergesetze.
19. Pezzer, Heinz-Jürgen(2007).Gleichmäßiger Gesetzesvollzug in der Steuerrechtsordnung.StuW,101-112.
20. Seer, Roman(1996).Verständigungen in Steuerverfahren.
21. Seer, Roman(2008).Der Vollzug von Steuergesetzen unter den Bedingungen einer Massenverwaltung.Steuervollzug im Rechtsstaat, DStJG Bd. 31
22. Seer, Roman(2013).Steuerliche Mitwirkungs- und Dokumentationspflichten bei grenzüberschreitenden Sachverhalten.EWS,257-267.
23. Seer, Roman(2003).Reform des Veranlagungsverfahrens.StuW,40-59.
24. Tipke, Klaus(1969).Über Schätzung im Verwaltungsverfahren und im Verwaltungsproze.VerwArch,136-147.
25. Tipke, Klaus(Hrsg.),Kruse, Heinrich Wilhelm(Hrsg.)(2017).Abgabenordnung - Finanzgerichtsordnung: AO, FGO.
26. Tipke, Klaus(Hrsg.),Lang, Joachim(Hrsg.)(2018).Steuerrecht.
27. Waldhoff, Christian(2013).Verfassungsrechtlich relevante Vollzugsdefizite bei Steuerfällen mit Auslandsbezug am Beispiel von §§ 7 ff. AStG., Zugleich ein Beitrag zum räumlichen Anwendungsbereich des Leistungsfähigkeitsprinzips.StuW,121-142.
28. Weber-Grellet, Heinrich(1981).In dubio pro quo?, Zur Beweislast im Steuerrecht.StuW,48-60.
29. 木笑瑞(2016)。國立臺灣大學法律學研究所。
30. 王士帆(2007).不自證己罪原則.春風煦日論壇.
31. 吳自心(2018)。財政部落實「納稅者權利保護法」具體作法。財稅研究，47(4)
32. 吳承祐(2018)。國立中興大學科技法律研究所。
33. 巫念衡(2017)。簡析新制定公布之納稅者權利保護法（上）。月旦法學教室，172
34. 巫念衡(2017)。簡析新制定公布之納稅者權利保護法（下）。月旦法學教室，174
35. 巫念衡(2017)。簡析新制定公布之納稅者權利保護法（中）。月旦法學教室，173
36. 李建良(2005)。稅捐稽徵、協力義務與依法行政原則──簡評台北高等行政法院九二年度訴字第二三一六號判決。台灣本土法學雜誌，69
37. 李惠宗(2018)。從體系正義檢討納稅者權利保護法第 21 條之立法。財稅研究，47(4)
38. 李惠宗(2010)。計課稅標準的前後一貫性／高高行八九訴八〇五、最高行九一判二一九六。台灣法學雜誌，162
39. 林敬超(2015)。國立臺灣大學法律學研究所。
40. 林瑞彬,陳惠明(2018)。納稅者權利保護法施行後解釋函令之檢討──從稅上虧損之相關解釋令談起。月旦法學雜誌，276
41. 財政部法制處(2017).106 年版所得稅法令彙編.財政部.
42. 張文郁(2014)。論行政程序上之事實調查（下）。月旦法學雜誌，228
43. 盛子龍(2005)。當事人對訴訟標的之處分權作為行政訴訟上和解之容許性要件──以稅務訴訟上之事實和解為中心。台灣本土法學雜誌，71
44. 許祺昌,李益甄(2010)。從稅政革新談納稅義務人權利保護──以台灣法與美國法的比較為中心。月旦財經法雜誌，22
45. 郭介恒(2006)。納稅者應有之權利保護──以程序正當為中心。月旦法學雜誌，137
46. 陳太正(2011)。國立中正大學會計資訊與法律數位學習碩士在職專班。
47. 陳怡如(2005)。司法院大法官比例原則違憲審查標準之探究：兼評釋字第 584 號解釋。弘光人文社會學報，3
48. 陳敏(1988)。租稅稽徵程序之協力義務。政大法學評論，37
49. 陳敏(2013).德國租稅通則.司法院.
50. 陳清秀(2017)。納稅者權利保護法對稅務訴訟審理之影響（上）。植根雜誌，33(11)
51. 陳清秀(2010)。推計課稅與處罰──評析最高行政法院九十八年八月份第二次庭長法官聯席會議決議。月旦法學雜誌，181
52. 陳清秀(2010)。納稅者權利保護之回顧與展望。月旦財經法雜誌，21
53. 陳清秀(2017)。納稅者權利保護法之研討。植根雜誌，33(7)
54. 陳清秀(2011)。推計課稅之運用應符合經驗法則／高高行 89 訴 805。台灣法學雜誌，168
55. 陳清秀(2010)。推計課稅之研討。台灣法學雜誌，公法特刊期
56. 陳清秀(2018).稅法總論.元照出版有限公司.
57. 陳清秀,葛克昌（編）(2010).納稅人權利保護：稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義.元照出版有限公司.
58. 湯德宗(2009)。違憲審查體系建構初探──「階層式比例原則」構想。憲法解釋之理論與實務第六輯（下冊）
59. 黃士洲(2005)。徵納協同主義下稅捐調查與協力義務的交互影響關係──兼論製造費用超耗剔除的規定與實務。月旦法學雜誌，117
60. 黃士洲(2011)。借鏡韓國思考臺灣納稅人權利保護制度之興革。月旦財經法雜誌，27
61. 黃士洲(2011)。稅捐協力義務與推計課稅。納稅人協力義務與行政法院判決
62. 黃士洲(2018)。稅務函令檢視與納稅者權利保護──從實證觀點如何落實納保法精神。月旦法學雜誌，276
63. 黃士洲(2017)。落實納稅者權利保護法的規範實效──從實體權利與程序保障談起。月旦法學雜誌，266
64. 黃俊杰(2014)。事實定性爭議與推計課稅。稅務旬刊，2273
65. 黃俊杰(2010).稅捐基本權.元照出版有限公司.
66. 黃茂榮(2005).稅法總論（第二冊）：法學方法與現代稅法.植根法學叢書編輯室.
67. 楊保安(2006)。東海大學法律學研究所。
68. 葛克昌(2012).行政程序與納稅人基本權：稅捐稽徵法之新思維.翰蘆圖書出版有限公司.
69. 葛克昌(2010)。納稅人權利保護立法及檢討──稅捐稽徵法第一章之一評析。月旦財經法雜誌，22
70. 葛克昌(2012)。人性尊嚴、人格發展──賦稅人權之底線。月旦法學雜誌，206
71. 葛克昌(2010)。協力義務與納稅人權益。月旦法學教室，92
72. 葛克昌(2010)。稅捐申報與納稅人權利。月旦法學教室，90
73. 葛克昌(2018).納稅者權利保護法析論.元照出版有限公司.
74. 葛克昌(2012)。實質課稅與納稅人權利保障。實質課稅與納稅人權利保護
75. 葛克昌,馮嵩崴(2018)。事實審可否提出反證推翻推計──最高行政法院 107 年度判字第 6 號判決。月旦裁判時報，76
76. 廖俊凱(2016)。論稅法上之協力義務與不自證己罪──以違法取證之證據能力判斷為中心。全國律師，20(7)
77. 劉建宏(2012)。當事人協力義務與稅捐稽徵機關舉證責任之衡平。當代財政，17
78. 蔡宗珍(1999)。公法上之比例原則初論──以德國法的發展為中心。政大法學評論，62
79. 蕭文生(2007)。論當事人協力義務──以行政執行制度為例。政大法學評論，95
80. 謝冠正(2006)。國立臺北大學法律學研究所。

1. 李依珊(2023)。稅捐稽徵機關對裁判憲法審查的因應之道。中正大學法學集刊，80，111-173。
2. 謝如蘭(2022)。納保法實施後稅務專庭對於納稅者權利保障的實踐。中正財經法學，24，87-163。