歐盟跨國一事不再理之「執行要件」－歐盟法院2014年Spasic案的定調

Enforcement Requirement in Transnational Ne Bis In Idem: Decision by the Spasic Judgment (2014) in the Court of Justice EU

王士帆(Shih-Fan Wang)

一事不再理 ； 歐盟 ； 德國 ； 申根施行公約 ； 歐盟基本權利憲章 ； Double Jeopardy (Ne Bis In Idem) ； Germany ； European Union ； Convention Implementing the Schengen Agreement ； Charter of Fundamental Rights of the European Union

臺北大學法學論叢

111期（2019 / 09 / 01）

135 - 174

繁體中文

一事不再理是普世基本法律原則。不管在國際法或內國法層次，一事不再理都只針對同一法秩序內部之禁止重複追訴而設。惟在今日歐盟，一事不再理原則正從內國效力走向跨國效力。歐盟跨國一事不再理之規範基礎有二：《申根施行公約》第54條和《歐盟基本權利憲章》第50條。兩者的主要差異是執行要件，這正是歐盟法院Spasic裁判的關鍵。歐盟法院認為，《申根施行公約》第54條是《歐盟基本權利憲章》第50條一事不再理權利之限制；《申根施行公約》第54條規定，適用一事不再理原則時，有罪確定判決應受到執行要件之拘束，亦即，必須制裁「已執行完畢」或「正在執行中」，這與保障一事不再理原則之《歐盟基本權利憲章》第50條相符。據此，《歐盟基本權利憲章》第50條所保障之一事不再理原則，應以《申根施行公約》第54條執行要件為適用限制。

＂Ne bis in idem＂, or double jeopardy, is a universal principle. Whether in international or domestic law, the principle of double jeopardy is restricted within the legal system of a single nation. However, the European Union is expanding the effect of double jeopardy from domestic to transnational. The supranational double jeopardy principle in the European Union is based on 1) Article 54 of the Convention implementing the Schengen Agreement, and 2) Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. These two mainly differ in their ＂enforcement＂, which is the key to the Spasic judgment of the Court of Justice of the European Union. According to the Court, Article 54 of the Convention implementing the Schengen Agreement is the restriction of the double jeopardy principle stated in Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. Article 54 of the Convention implementing the Schengen Agreement states that, when double jeopardy is applied, a criminal conviction must be limited by the enforcement requirement. In other words, a sanction must be ＂completed in enforcement＂ or ＂enforcement in progress＂, which aligns with the double jeopardy prince detailed in Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. Based on this idea, the double jeopardy principle, under the protection of Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, should utilize Article 54 of the Convention implementing the Schengen Agreement's enforcement requirement as its applicable limitation.

1. Ambos, Kai(2018).Internationales Strafrecht.
2. Beulke, Werner,Swoboda, Sabine(2018).Strafprozessrecht.
3. Burchard, Christoph,Brodowski, Dominik(2010).Art. 50 Charta der Grundrechte der Europäischen Union und das europäische ne bis in idem nach dem Vertrag von Lissabon. Zugleich Besprechung von LG Aachen, Beschl. v. 08.12.2009 - 52 Ks 9/08.StraFo,179-186.
4. Eckstein, Ken(2015).Grenzen des Strafklageverbrauchs nach Art. 50 GrCh - Zum Spasic-Urteil des EUGH (Urteil vom 27. 5. 2014, C-129/14 PPU).JR,421-428.
5. Esser, Robert(2018).Europäisches und Internationales Strafrecht.
6. Gless, Sabine(2015).Internationales Strafrecht.
7. Grabenwarter, Christoph,Pabel, Katharina(2016).Europäische Menschenrechtskonvention.
8. Hecker, Bernd(2015).Europäisches Strafrecht.
9. Hecker,Bernd,Anm(2012).zu BGH, Beschl. v. 25.10.2010 - 1 StR 57/10, BGHST 56, 11.JuS,261-263.
10. Hecker,Bernd,Anm(2014).zu EUGH, Urt. v. 27.05.2014, C-129/14 PPU.JuS,845-848.
11. Herdegen, Matthias(2018).Europarecht.
12. Meyer, Frank(2014).Transnationaler ne-bis-in-idem-Schutz nach der GRC Zum Fortbestand des Vollstreckungselements aus Sicht des EUGH, zugleich Besprechung zu EuGH HRRS 2014 Nr. 484.HRRS,269-278.
13. Meyer, Jürgen(Hrsg.),Hölscheidt, Sven(Hrsg.)(2014).Charta der Grundrechte der EU.
14. Meyer-Goßner, Lutz,Schmitt, Bertram(2018).StPO.
15. Oppermann, Thomas,Classen, Claus Dieter,Nettesheim, Martin(2018).Europarecht.
16. Reichling,Tilman,Anm(2010).zu LG Aachen, Beschl. v. 08.12.2009 - 52 Ks 9/08.StV,237-238.
17. Rosbaud,Christian,Anm(2013).zu BGHST 56, 11.StV,289-294.
18. Safferling, Christoph(2011).Internationales Strafrecht.
19. Satzger, Helmut(2011).Auf dem Weg zu einer ,europäischen Rechtskraft“?.Strafrecht als Scientia Universalis: Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag am 15. Mai 2011
20. Satzger, Helmut(2018).Internationales und Europäisches Strafrecht.
21. Satzger, Helmut,王士帆（譯）(2013)。歐盟刑事法一事不再理－邁向 「 歐洲確定力 」 之路 ?。檢察新論，13
22. Satzger, Helmut,王士帆（譯）(2015).國際刑法與歐洲刑法.元照出版有限公司.
23. Schilling, Theodor(2016).Internationaler Menschenrechtsschutz.
24. Walther, Felix.Zur Verschränkung von Strafprozess-, Europa- und Verfassungsrecht - Zugleich Besprechung von LG Aachen StraFo 2010, 190, BGHST 56, 11 und BVerfG NJW 2012, 1202.ZJS,1202,16-23.
25. Weißer,Bettina(2014).EUGH, Urt. v. 27.05.2014 - C-129/14 PPU.ZJS,589-594.
26. Wessels, Johannes,Beulke, Werner,Satzger, Helmut(2018).Strafrecht Allgemeiner.
27. Wolter, Jürgen(Hrsg.)(2016).SK-StPO.
28. Würz, Karl(1997).Das Schengener Durchführungsübereinkommen.
29. Zöller, Mark A.(2016).Das transnationale europäische Doppelbestrafungsverbot - Luxemburgum locutum, causa finita?.GA,325-335.
30. 王士帆(2013)。歐洲跨國一事不再理－德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 56 , 11 譯介 ( 下 )。司法周刊，1637
31. 王士帆(2013)。歐洲跨國一事不再理－德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 56,11 譯介 ( 上 )。司法周刊，1636
32. 王兆鵬,李榮耕,張明偉(2018).刑事訴訟法.新學林出版股份有限公司.
33. 王效文(2005)。刑法適用法之規範性質與原則。成大法學，10
34. 朱石炎(2018).刑事訴訟法論.三民書局股份有限公司.
35. 林鈺雄(2017).刑事訴訟法.新學林出版股份有限公司.
36. 黃朝義(2017).刑事訴訟法.新學林出版股份有限公司.
37. 鄭文中(2013)。從國際刑事法論一事不再理原則於歐盟之發展。中華國際法與超國界法評論，9(2)

1. 蘇弈玹,王服清(2020)。歐盟基本權利憲章效力之探討。台灣國際法學刊，17(1)，73-101。